Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/275 Esas
KARAR NO : 2022/277

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/04/2021
KARAR TARİHİ : 12/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 19/04/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından 18.02.2018 tarihinde … mağazasından … ürün numaralı … model … marka … TV satın alındığını; müvekkil adına 22.02.2018 tarih ve … numaları e fatura düzenlendiğini; kurulum aşamasında müvekkile TV kullanımı ile normalden farklı edilmesi gereken bir durum olduğu açıklanmadığını; müvekkilinin kullandığı TV 2 yıllık garanti süresi dolmadan ekran üzerinde lekeler çıkması, daha önceki kanalların görüntüsünün sabit bir şekilde kalması üzerine yetkili servis çağrıldığını; yetkili servis tarafından kontrolde, arızanın üründen kaynaklanmadığı, kullanıcı hatası nedeniyle arızanın meydana geldiği ve garanti kapsamı dışında olduğunu; bunun üzerine müvekkili tarafından müşteri hizmetlerine mail atıldığını; gelen mailde cevaben ürünün standartlarda kullanılmadığı, ekran yanığının müvekkilinden kaynaklandığı ifade edildiğini; TV’nin standartları dışında kullanımın iddiasının gerçek olmadığını; müvekkilinin her kullanıcı gibi standartlarında kullandığı, TV’ye herhangi bir zarar verecek işlemde bulunmadığını; satış esnasında TV’nin kullanımına dair herhangi bir bilgi verilmediğini; ayıbın ürünün kendisinden kaynaklandığını; bilirkişi tarafından yapılacak incelemede bunun tespit edilebileceğini; TTK m. 23 ve TBK m. 223 gereği ayıbın satıcıya ihbar edilmesi gerektiğini; TV’de sonradan ortaya çıkan ayıp bulunduğunu; müvekkilinin TV’yi belirli bir süre kullandığı, zamanla kanal logolarının ekran silinmemesi, ekranda izlerin kalması gibi ayıplar ortaya çıktığını; 19.11.2019 tarihli … yevmiye numaralı … 15. Noterliği’nden TV’nin ayıplı olduğu ve davalılardan kaynaklandığına ilişkin ihtar çekildiğini; 8.949,89 TL’nin ödeme tarihi olan 22.02.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Ltd. Şti. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacının satın almış olduğu ürünün ayıpsız olarak teslim edildiğini; ürünün ayıplı olduğu iddiasının dinlenebilmesi için teslim tarihinde ürünün ayıplı olduğunun ispat edilmesine bağlı olduğunu; teslim tarihinde var olmayan arızalar bakımından ayıba karşı sorumlu olunmayacağını; bir malın ayıplı sayılabilmesi için belirli koşulların bir arada gerçekleşmesi gerektiğini; ayıplı malın teslim anında taraflarca kararlaştırılmış olan örnek ya da modele uygun olmaması halinde söz konusu olabileceğini; garanti yükümlülüğünden bahsedilebilmesi için satın alanın kullanma kılavuzuna uygun bir şekilde kullanması gerektiğini; buna uygun olmayan kullanımların garanti dışında olacağını; kullanıcı hatasından kaynaklandığı tespit edilen bu durum neticesinde davaya konu ürün garanti kapsamı dışında kaldığını; davacının 18.02.2018 tarihinden yetkili servise başvurduğu tarih aralığının 1 yılı aşkın bir süre olduğu dikkate alındığında ürünün ayıp olduğu iddiası hayatın olağan akışına ve mantığa aykırı olacağını; davacının yetkili servise başvurması üzerine servisten standartlar dışında kullandığını ve ürünün bundan kaynaklı garanti kapsamı dışında kaldığının ifade edildiğini; davaya konu ürünün kullanma kılavuzunda ekran bakım şartlarının yer aldığını; davacının bu konuda bilgilendirilmediğine ilişkin iddiasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu; bu hususa ilişkin “hızlı başlangıç kılavuzunda” tüketiciye gerekli bilgilendirmenin yapıldığını; davacının basiretli tacir olarak ürünü kullanma şartların uygun olarak kullanması gerektiğini; ekranda görüntü kalıntısı olabileceği ve bunun değişim veya iade sebebi olmayacağının açıkça ifade edildiğini; davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını; TTK m. 23 ve TBK m. 223 gereği ayıbın hemen satıcıya bildirilmesi gerektiğini; ancak ayıp ihbarının hemen yapılmadığını; TTK m. 23 gereği süresinde ihbarda bulunmaması ve cihazın kullanıcı hatası sonucu arızalandığının dikkate alınarak davanın reddi gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin … marka televizyonların hiçbir şekilde üretici, imalatçısı, ithalatçısı olmadığını, ayrıca piyasaya sürülmesi hususunda herhangi bir dahli olmadığını; söz konusu televizyonlarla ilgili herhangi bir sorumluluğunun olmadığını; ayrıca … marka televizyonların servis hizmeti de yine müvekkili şirket tarafından yapılmadığını; dava konusuna ilişkin bir sorumluluğu olmadığını; cihazın ithalatçısının …A.Ş’nin olduğunu, açılan davanın …A.Ş’ye ihbar edilmesini, bu sebeple davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce verilen 12/08/2021 celse ara kararı uyarınca, tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dava konusu emtialar ve dosya incelenerek ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise gizli ayıp olup olmadığı, ayıbın kullanıcı hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, ayıpta davalıların sorumlu olup olmadığı, tamirinin mümkün olup olmadığı, nispi satış yöntemine göre satış bedelinin indirilmesi, onarım bedelinin tespiti ve ödenen bedelin iadesi hakları açısından mümkünse talep edebileceği miktarın hesaplanması ve teknik incelemeye göre durumun sözleşmeden dönme hakkını kullanması gerekip gerekmediği konusunda rapor düzenlenmek üzere bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, …ve …tarafından ibraz edilen 01/02/2022 tarihli raporda özetle; “Dosya kapsamı ile sınırlı olarak, takdiri tamamen mahkemede olmak üzere; … teknolojisi ekrandaki piksellerin yanmasını %95’e kadar azaltabilecek teknolojiyi geliştirmeden …model … marka … kullanıma sunmak ve ekrandaki piksellerin yanmasını önlemek için kullanıcıya yönelik talimatların Teknik bilgisi olmayan kişiler tarafından gerçekleştirmesinin zor olduğu, davaya konu TV’nin gizli ayıplı olduğu, davacının kullanım hatasından kaynaklanmadığı, ayıbın üretimdeki teknolojik hatalardan kaynaklandığı, bu … piksel yanması ayıbının tamirinin ve ayıplı olarak kullanılmasının da mümkün olmadığı, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda, davaya konu olan televizyonun iade alınıp, bedelinin faiziyle birlikte … Şirketi … Şubesi tarafından … Şirketi’ne ödenmesi gerektiği, buna göre, sayın mahkeme gizli ayıptan davacının sorumlu olduğuna kanaat getirirse, ana 8.949,89 TL ve 2755,83 TL faiziyle beraber (fatura tarihi olan 18.02.2018’den itibaren dava tarihi olan 06.01.2020’ye kadar avans faizi işletilmek suretiyle), toplamda ise 11.705,72 TL’nin davalıdan tahsili yönünde karar verebileceği” sonuç ve kanaatine ulaşılmıştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;
Dava; satış sözleşmesine konu malın ayıplı olduğu iddiasıyla TBK m.227 uyarınca sözleşmeden dönme ve ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir.
Davacı taraf, … mağazasından … ürün numaralı … model …’yi satın aldığını ve yetkili servisi tarafından müvekkil şirkete kurulumunun yapıldığını, Tv’nin 2 yıllık garanti süresi dolmadan arıza meydana geldiğini, arızanın müvekkilinden kaynaklanmadığını beyan ederek sözleşmeden dönme ile satın alınan TV’de sonradan çıkan ayıp nedeniyle 8.949,89 TL alacağının müştereken ve müteselsilen davalılardan talep etmiştir. Davalı … Ltd Şti, dava konusu ürünün davacıya ayıpsız olarak teslim edildiğini ve meydana gelen arızaların müşteriden kaynaklandığını belirterek davanın reddinin gerektiğini savunmuştur. Davalı …A.Ş, husumetin … A.Ş’ye yöneltilmesi gerektiğini, beyan ederek husumet itirazında bulunmuştur.
Dosya kapsamından uyuşmazlık konusu emtianın 18/02/2018 tarihinde davalı …’den alındığı, 22/02/2018 tarihinde ödemesinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık, dava konusu emtianın ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise gizli ayıp olup olmadığı, ayıbın kullanıcı hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, ayıpta davalıların sorumluluğunun olup olmadığı noktalarına ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 53. maddesine göre, davacı ve davalı olma sıfatı maddi hukuktaki talebin sonucuna ilişkin tasarruf yetkisine ve bu hakka katlanma yükümlülüğüne göre belirlenir. Yine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 114/1-e hükmüne göre dava takip yetkisi dava şartıdır. Dava takip yetkisinin davalıya yansıması pasif husumet ehliyeti şeklindedir. Pasif husumet ehliyeti, maddi hukuka göre talebin tarafı olabilme ehliyetidir. Dosyada bulunan garanti belgesinden dava konusu emtiaya garanti verenin dava dışı …A.Ş olduğu, yine dava konusu edilen emtianın ithalatını, distribütörlüğünü, servis sağlayıcılığını, satış ve dağıtımını gerçekleştirmekte olan lisans sahibinin dava dışı … A.Ş olduğu, davalı …A.Ş’nin ithalatçı, üretici ve satıcı olmadığı anlaşıldığından pasif husumet ehliyetinin dava dışı …A.Ş’ye ait olduğu sonucuna varılmıştır. Bu nedenle davalı …Şirketi yönünden davanın pasif husumet nedeniyle dava şartından yokluğundan karar verilmiştir.
Yargılama sırasında yapılan bilirkişi incelemesinde; 2017 yılında piyasaya sunulan dava konusu …model … TV’lerde uzun süreli durgun görüntülerde ekrandaki piksellerin yanmasını önlemek için davalı çeşitli önerilerde bulunduğu, bu önerilerdeki önlemlerinin bazılarını yerine getirmenin teknik bilgi gerektirdiği, sıradan insanların (Teknik bilgisi olmayan insanların) bu önlemleri alması hayatın normal akışına aykırı olduğu, …teknolojisi ekrandaki piksellerin yanmasını %95’e kadar azaltabilecek teknolojiyi geliştirmeden … model … marka … kullanıma sunmak ve ekrandaki piksellerin yanmasını önlemek için önerilen önerilerin Teknik bilgisi olmayan insanların tarafından gerçekleştirmesi zor olduğundan dava konusu emtianın gizli ayıplı olduğu, 15 Eylül 2021 tarihinde yerinde yapılan inceleme sonucunda kaydedilen ve EK te verilen ekran resimlerinden de dava konusu emtianın gizli ayıplı olduğunun anlaşıldığı, dava konusu emtiadaki gizli ayıbın davacının kullanım hatasından kaynaklanmadığı, davalının teknolojik hatasından kaynaklandığı, …piksel yanması ayıbının tamirinin mümkün olmadığı tespit edilmiştir.
Davalı taraf, ayıpların süresinde ihbar edilmediğini beyan ederek yine davanın reddini talep etmiştir. TBK m.225’de ağır kusurlu olan satıcının, satılandaki ayıbın kendisine süresinde bildirilmemiş olduğunu ileri sürerek sorumluluktan kısmen de olsa kurtulamayacağı belirtilmiştir. Somut olayda, yukarıda açıklandığı üzere davalı satıcı ağır kusurlu olduğundan ve ayıbın kendisine bildirilmemiş olduğunu ileri sürerek sorumluluktan kurtulamaz. Ayrıca dava konusu emtia gizli ayıplı olduğundan TBK m.223 uyarınca makul süre içerisinde ihbarda bulunulması yeterlidir. Davacı tarafından dava konusu emtia için mail yoluyla bildirimde bulunulduğu ve ihtarname düzenlendiği anlaşıldığından ayıp ihbarının süresinde yapıldığı açıktır.
TBK m.227’de satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hallerde alıcının sözleşmeden dönme ile ödediği bedelin faiziyle iadesini talep edebileceği, satılanın değerindeki eksiklik satış bedeline çok yakın ise alıcının ancak sözleşmeden dönme veya satılanı ayıpsız benzeri ile değiştirilmesini isteme haklarından birini kullanabileceği, ayrıca alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı olduğu belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; dava konusu emtianın imalat kaynaklı ve teknoloji tasarım hatası nedeniyle ayıplı olduğu, ayıpların gizli olduğu, ayıbın tamirinin mümkün olmadığı teknik raporda tespit edildiğinden TBK m.227 uyarınca davacının sözleşmeden dönme ile ödediği bedelin iadesini talep edebileceği sonucuna varılmış olup, açıklanan nedenlerle; davalı … Şti hakkındaki davanın kabulüne, TBK m.97’de düzenlenen birlikte ifa kuralı gereğince dava konusu … ürün numaralı … model …TV’nin davalıya iadesine, 8.949,89 TL’nin 22/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı …A.Ş hakkındaki davanın pasif husumet nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı …Şti hakkındaki davanın KABULÜNE, TBK m.97’de düzenlenen birlikte ifa kuralı gereğince dava konusu … ürün numaralı …model …’nin davalıya iadesine, 8.949,89 TL’nin 22/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Davalı …A.Ş hakkındaki davanın pasif husumet nedeniyle dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 611,36 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 152,85 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 458,51 TL nispi karar ve ilam harcının davalı …Ltd Şti’den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 152,85 TL peşin harç ile 59,30 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 212,15 TL harcın davalı … Ltd Şti’den alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.725,75 TL yargılama giderinin davalı … Ltd Şti’den tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.100,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı …Ltd Şti’den alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı … A.Ş kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair; davacı vekili ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, davalı … vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/04/2022

Katip
¸¸

Hakim
¸¸