Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/274 Esas
KARAR NO : 2022/588

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/04/2016
KARAR TARİHİ : 26/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasında,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı … şirketine … nolu poliçe ile zorunlu trafik mali mesuliyet sigortası yaptırılan … plakalı aracın 24.08.2011 tarihinde sebep olduğu kaza sonucu müvekkilinin yaralandığını ve sürekli malul duruma düştüğünü, kazayla ilgili olarak sürücü hakkında … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın …soruşturma nolu dosyası ile soruşturma başlatıldığını, soruşturma kapsamında sürücü hakkında şikayet yokluğu nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiğini, müvekkilinin kaza sonrası vücudunda kırıklar yaşadığını, ilk olarak … Hastanesi’ne ve daha sonra … Eğitim ve Araştırma Hastanesi’ne kaldırıldığını ve tedavisinin bu hastanelerde yapıldığını, davalı … şirketinin üçüncü kişilerin uğradığı maddi zararların tamamından kusursuz sorumluluk ilkeleri gereğince sorumlu olduğunu, müvekkilinin sürekli maluliyet (efor kaybı, işgücü kaybı)-geçici işgöremezlik-bakıcı gideri ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerini ve sair maddi zararları ödemekle yükümlü olduğunu bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın tahsile yönelik belirsiz alacak davası olarak kabul edilerek şimdilik, müvekkilinin uğradığı daimi maluliyet (efor kaybı – sürekli işgöremezlik) tazminatı, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri ile bakıcı gideri ve geçici işgöremezlik tazminatlarının karşılığı olmak üzere 5.000,00 TL maddi tazminatın kazanın sigorta şirketine ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü sonra başlamak üzere yasal faiz işletilmesine, bu mümkün olmadığı takdirde dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen …plakalı aracın, müvekkili şirket tarafından 18.04.2011-29.09.2011 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … no.lu Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, yapılacak yargılamada araçların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, davacı yanın tedavi taleplerinin SGK’ya yöneltilmesi gerektiğini, dava konusu olayın iş kazası olup olmadığının tespiti ile, sosyal güvenlik kurumundan davacıya bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin sorulmasını talep ettiğini, davacı yanın maluliyet iddialarının değerlendirilebilmesi için Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’ne sevk edilerek yalnızca kaza ile illiyet bağı bulunan maluliyet durumu hakkında rapor alınmasını talep ettiklerini, bu nedenle maluliyet hesabında yalnız fiziki ve sürekli nitelik taşıyan arazların dikkate alınması, buna göre kaza ile illiyet bağı bulunan maluliyet oranının belirlenmesi gerektiğini bildirerek davanın reddini talep etmiştir.
Dava; trafik kazasında yaralanma nedeni ile oluşan maluliyetten doğan zararların tazmini istemine ilişkindir.
Mahkememizce yasaya uygun inceleme ve araştırma yapılmış, taraf delilleri toplanmış, davacının maluliyet oranının tespiti bakımından adli tıp kurumuna sevki sağlanıp rapor alınmış, dava konusu kazanın meydana geldiği mahalde kusur oranlarının tespiti bakımından keşfen inceleme yapılmış, dosyamız aktüeryal hesap uzmanı bilirkişiye sevk edilmekle, tazminat raporu hazırlatılarak taraflara tebliğ edilmiştir.
Davacı vekili 22/09/2022 tarihli dilekçesi ile dava konusu tüm taleplerinden feragat ettiklerini, taraflar arasında sulh anlaşması imzalandığını, davalı taraftan masraf ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ile gereğinin yapılmasını talep etmiş, davalı vekili 22/09/2022 tarihli dilekçesi ile feragat nede ile davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığının beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davanın trafik kazasında yaralanma nedeni ile uğranılan maddi zararların kazaya ve dolayısı ile maluliyet zararına kusuru ile sebebiyet verdiği iddia olunan araç sigortacısından tazmini istemine ilişkin olduğu, davacı vekilince yargılamaya devam olunurken vekalet ücreti, faiz, yargılama gideri ve davaya ilişkin tüm taleplerden feragat edildiğinin beyan edildiği, davalı tarafça da feragate karşılık masraf ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan edilmiştir.
Davadan feragat HMK.nun 307. ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
HMK’nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin, davadan feragate yetkili olduğu, davalı vekilinin ise feragati kabule yetkili kılındığı anlaşılmıştır. Feragat bildirimi de HMK. nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Açıklanan nedenler ışığında; davanın feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 80,70-TL’ nden peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 51,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına,
4-Talep gibi taraf vekilleri yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayacak olan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.26/09/2022

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”