Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/261 Esas
KARAR NO : 2021/941

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/04/2021
KARAR TARİHİ : 08/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 13/04/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı sigortacının, dava dışı …Ltd. Şti için … numaralı nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigorta teminatı verdiğini, sigortalının Hollanda’dan ithal ettiği 260 kap emtianın 254 kap emtia şeklinde teslimi suretiyle Türkiye taşımasında hasar (kısmi zayi) meydana geldiğini, hasarın bildirilmesi üzerine davacı yanca eksper görevlendirmesi yapıldığını, 13.01.2020 tarihli … numaralı sigorta ekspertiz raporu hazırlandığını, raporda 29.11.2019 tarihinde taşımaya alınan 260 koli emtiadan 09.12.2019 Erenköy gümrük aşamasında 6 koli eksik olduğunun belirlendiğini, firmasına 30.07.2019 tarihinde … nolu faturası ile 28.410 kg rulo saç emtiası sattığını, 6 kap eksikliğin nasıl ve ne şekilde hangi aşamada meydana geldiğinin tam sabit olmadığını, ancak bunun Hollanda’dan Türkiye’ye taşıma sürecinde meydana geldiğini, 6 kap eksik için 13.01.2020 tarihli sigorta ekspertiz raporu tespitlerine göre sigortalıya 7.060,56 TL tazminatın ödendiğini, davalının meydana gelen zarardan %100 oranında sorumlu olduğunu, davalı yana 04.09.2020 tarihinde rücu mektubu gönderildiğini, takip dosyasından gönderilen ödeme emrine haksız bir şekilde itiraz edildiğini beyan ederek davalı tarafın … 26. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasında vaki itirazın iptali ile takibin devamına, davacı lehine %20’den az olmamak üzere inkar tazminatı ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 26/05/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Hollanda’dan Türkiye’ye yapılan taşıma sırasında hasar iddiası karşısında, somut olayda CMR konvansiyon hükümlerinin uygulanması gerektiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davalının fiilen söz konusu taşımayı gerçekleştirmediğini, taşımanın dava dışı … Ticaret Limited Şirketi firmasınca gerçekleştirildiğini, davalıya pasif husumet yöneltilemeyeceğini, ayrıca adı geçen firmaya davanın ihbarı talep edildiğini, mallarda 6 kap kayıp taşıma sırasında değil, alıcıya tesliminden sonra meydana geldiğini, malların gümrük sahasına teslimi sırasında gümrük müşaviri veya sigortalı temsilcisinin tutanak düzenlemediğini, sayım yapmadığını, davalı sorumlu bile tutulacak olsa CMR m.23 hükümlerine göre belirlenecek zarardan sorumlu tutulabileceğini, icra takibindeki işlemiş faizin kanuna aykırı olduğunu ve talep edilemeyeceğini, CMR m.27 gereği %5 faiz hesaplanabileceğini, davacının icra inkar talebinin alacağın likit olmaması nedeniyle reddinin gerektiğini bildirerek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce celp edilen … 26. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasında; davacı/alacaklının 7.060,56 TL asıl alacak ve 704,85 TL işlemiş faiz olmak üzere 7.765,41 TL’nin tahsiline ilişkin icra takibine geçtiği, davalı 24/11/2020 tarihli dilekçesi ile takibe, borca, faize ve borcun tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu görüldü.
Mahkememizce verilen 16/06/2021 celse ara kararı uyarınca, tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, ticari defter ve kayıtları ve dosya incelenerek cmr ve taşıma hükümleri kapsamında mevcut delillerin değerlendirilmesi, davalının sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarı, cmr hükümleri kapsamında sınırlı sorumluluk hükümlerinden yararlanmasının mümkün olup olmadığı, taşıma sözleşmesi kapsamından pasif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu konusunda rapor düzenlenmek üzere bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, … ve … tarafından ibraz edilen 16/09/2021 tarihli raporda özetle; “Sayın mahkeme görevlendirmesi gözetilerek tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, taşıma belgesi, sigorta poliçesi, ekspertiz raporu, tutanak ve dosya üzerinden yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde, yukarıda açıklandığı üzere: dava konusu olayda davacı şirketin sigortalısının haklarına halefiyet şartını sağlamak bakımından TTK m.1472 gereği ödeme sabit olduğu, ödeme miktarı aşılmamak üzere, gerçek zararın tazmini için davalıya husumet yöneltebileceği, CMR ve taşıma hükümleri kapsamında mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde davalının AKDİ taşıyıcı olduğu, CMR m.3 gereği dava dışı .. firmasının yol açtığı kayıp zararından müteselsilen sorumlu olduğunun değerlendirildiği, davalının pasif husumete ehil olduğu, taşımaya alınan kısmi araç yükü-parsiyel yük miktarı 260 kaptan 254 kap teslim edildiği ve 6 kabın eksik-kayıp olduğu, tam ve eksiksiz teslimin sabit olmadığı, davalının sorumlu olduğu tazminatın 7.060,56 TL, miktarında sigorta ekspertiz raporu ile CMR m.23 gereği malın çıkış yeri fiyatlarına göre belirlendiği ve dosya kapsamına uygun olduğu, somut olayda CMR hükümleri kapsamında gerek akdi, gerekse fiili taşıyıcıların sınırlı sorumluluk hükümlerinden yararlanmasının mümkün olmadığının değerlendirildiği, davacının takip tarihi itibarı ile ticari temerrüt faizi işletilmesini talep edebileceği” sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;
Dava; emtia sigorta poliçesi kapsamında ödenen tazminatın rücu edilmesi istemiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Dosya kapsamından, davacı ile dava dışı … LTD. ŞTİ arasında Nakliyat Sigorta Poliçesi akdedildiği, davacının sigortalısı…LTD. ŞTİ’nin … merkezli …firmasından satın aldığı emtiaların taşıma işini 29/11/2019 tarihli CMR belgesi ile ihbar olunan … Tic. Ltd.Şti’nin üstlendiği, CMR belgesinde 260 koli emtianın … plakalı araçla taşınacağının belirtildiği, davacı ile davalı … arasında taşıma sözleşmesi akdedildiği, bu kapsamda … tarafından dava konusu taşımaya ilişkin davacı adına 990,00 EURO tutarlı navlun faturasının keşide edildiği, fatura içeriği ile CMR belgesi içeriğinin aynı olduğu, faturanın dava konusu taşımaya ilişkin düzenlendiği, davalı … tarafından taşıma işinin ihbar olunan …Tic. Ltd.Şti’ye bırakıldığı, davalının akdi taşıyıcı, ihbar olunanın fiili taşıyıcı olduğu, taşımanın fiili taşıyıcı …Tic. Ltd.Şti tarafından yapıldığı, … Gümrük Müdürlüğü’ne bağlı antrepoda görevliler tarafından 10/12/2019 tarihinde tutulan tutanakta emtianın 254 koli olduğu ve 6 adet kolinin zayi olduğunun tespit edildiği görülmüştür.
Uyuşmazlık konusu açısından yapılan değerlendirmede; davacı taraf ile dava dışı … Ticaret LTD. ŞTİ arasında Nakliyat Sigorta Poliçesi akdedildiği, poliçe hükümleri gereğince davacının sigortalının zararını karşıladığını, bu kapsamda 13.02.2020 tarihinde sigortalı …LTD. ŞTİ’ye 7.060,56 TL ödendiği, sigortalı …LTD. ŞTİ ile davalı arasında taşımaya ilişkin sözleşme yapıldığı, davalı …Ş ile ihbar olunan… Tic. Ltd.Şti arasında dava konusu taşımaya ilişkin alt taşıma sözleşmesi akdedildiği, taşıma konusu emtialardan 6 adet kolide bulunanlarının fiili taşıyıcının sorumluluğundayken kaybolduğu, sigortalı ile satıcı arasındaki teslim şeklinin … olduğu, .. olarak teslimi kararlaştırılan taşımalarda malların satıcı tarafından taşıyıcıya teslimi ile birlikte hasarın ve yararın alıcıya geçtiği, dolayısıyla taşıyıcıya teslim edildikten sonra tazminat alacaklısının alıcı olduğu, somut olayda alıcının davacının sigortalısı olduğu, dolayısıyla davacının tazminat talebinde bulunabileceği, CMR belgesinin bulunması ve taşımanın karayolu ile taraf ülkeler olan .. ve … arasında yapılacak olması nedenleriyle uyuşmazlığın çözümünde CMR hükümlerinin uygulanması gerektiği, CMR m.3’de, taşımacının çalıştırdığı kişilerin ve taşımanın yapılması için hizmetlerinden yararlandığı diğer kimselerin görevleri sırasında hareket ve ihmallerinden sanki bu hareket ve ihmalleri kendisi yapmış gibi sorumlu olacağının düzenlendiği,
m.29/2’de taşıyıcının adamlarının ve taşımanın yerine getirilmesinde hizmetinden faydalandığı diğer kişilerin kendilerine verilen görevi ifa ederken kasıtlı veya ağır kusurlu davranmaları halinde taşıyıcının sınırlı sorumluluktan yararlanamayacağının düzenlendiği, somut olayda taşıma konusu emtialar alt taşıyanın sorumluluğundayken kaybolduğundan davalının CMR m.3 hükmüne göre sorumlu olduğu ve kaybolan emtialara ilişkin bir açıklama getirilemediğinden, zarar ağır kusurla ve kasten gerçekleştiğinden CMR m.29/2 uyarınca davalının sınırlı sorumluluktan yararlanamayacağı, davacının halefiyet ilkesi kapsamında ödediği bedeli davalılara rücu edebileceği, davalı, yükün varma yerinde tam ve gereği gibi ifa ile teslim edildiğini ileri sürmekte ise de; böyle bir teslimi tevsik eden taşıma senedi veya telsim tutanağı sunulmadığı, CMR m.17/1 kapsamında, CMR m.9 gereği taşıma sürecine alınan 260 kap emtianın varma yerinde 6 kap eksik çıktığı ve davalının sorumlu olduğu, CMR m.23 gereği hesaplanan zarardan davalının sorumlu olduğu, davacının talebinin fatura fiyatlarına göre CMR m.23 hükmüne uygun olduğu anlaşılmakla davacının ödediği bedeli davalıya rücu edebileceği sonucuna varılmıştır.
İşlemiş faiz talebi açısından yapılan değerlendirmede; davacı tarafından davalıya rücu mektubu gönderilmiş ise de davalıya usulüne uygun tebliğ yapıldığına dair tebliğ şerhi bulunmadığından TTK m.18/3 hükmüne uygun ihtarı olmadığından CMR m.27 kapsamında davalının icra takip tarihinde temerrüde düştüğü sonucuna varılmış ve buna bağlı olarak işlemiş faiz talebi reddedilmiştir. Yine CMR m.27 hükmünde her ne kadar %5 temerrüt faizi öngörülmüş ise de; TL tazminat taleplerinde TCMB ticari temerrüt faizi uygulanması gerektiği, davacının talebinin de bu doğrultuda olduğu dikkate alınarak takip tarihinden itibaren asıl alacağa avans faizi uygulanmasına karar verilmiştir.
Tüm bu açıklanan nedenlerle; davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline, takibin 7.060,56 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren 7.060,56 TL’ye avans faizi uygulanmasına, alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, itirazın kısmen iptaline, takibin 7.060,56 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren 7.060,56 TL’ye avans faizi uygulanmasına, icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 482,30 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 93,79 TL peşin peşin harç ve 38,83 TL icra veznesine yatan harç olmak üzere toplam 132,62 TL harcın mahsubu ile bakiye 349,68 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 132,62 TL peşin harç ile 59,30 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 191,92 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.722,50 TL yargılama giderinin, davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 1.566,15 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından belgelendirilen yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 704,85 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak 119,81 TL’nin davacıdan, 1.200,19 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, malvarlığına ilişkin davalarda 6763 sayılı kanununun 41. maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK md. 341/2. maddesi gereğince dava miktarı veya değeri 8.000,00 TL’lik kesinlik sınırında kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/12/2021

Katip …
¸¸

Hakim …
¸¸