Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/26 Esas
KARAR NO : 2021/403

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/01/2021
KARAR TARİHİ : 26/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı …Ş.’ne sigortalı … plakalı aracın 07.07.2019 tarihinde müvekkiline ait … plakalı araca çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, araçta oluşan hasar onarım miktarının eksper raporuyla KDV dahil 4.678,10 TL olarak tespit edildiğini, alınan ekspertiz hizmeti için 287,64 TL ödendiğini, bilirkişi incelemesi sonrasında miktarın belirlenebilir hale geleceğini, bu nedenle davanın belirsiz alacak davası niteliğinde olduğunu, hasar onarım bedelinin tazmini amacıyla 13.08.2020 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonu’na başvuruda bulunduklarını, hakem tarafından görevsizlik nedeniyle reddine karar verildiğini, hasar onarım bedelinin tazmini amacıyla davalıya 17.06.2020 tarihinde ihtarname gönderilmesine rağmen hasar onarım bedelini ödemediği diğer hususlarla birlikte belirtilerek attırım hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL hasar onarım alacağının en yüksek temerrüt faizi oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile onarım bedelinin tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 287,64 TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddi gerektiği, … plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ZMS sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, sorumluluğun 36.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, alacak miktarının tamamen ve açık şekilde belirlenebilir olduğunu, müvekkili şirket tarafından davadan önce davacı tarafa gerçek hasar bedeli olan toplam 633,00 TL ödendiğini, davacının kötü niyetli olduğunu, talep edilen hasar bedelinin ispatlanması gerektiğini, sorumluluğun sigortalının kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, genel şartlar ekindeki bilgi ve belgelerle birlikte sigorta şirketine başvurulduktan itibaren 15 gün sonunda tazminat miktarının ödenmemesi halinde temerrüt oluşacağını, dava tarihinden itibaren faize hükmedilebileceğini, ticari faiz talebinin reddi gerektiğini, dava açılmasına sebebiyet verilmediğini savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla kusur bilirkişisine tevdii edilen dosyaya 07/04/2021 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle; … plaka numaralı otomobil sürücüsü …’ın %50 oranında kusurlu olduğu, … plaka numaralı kamyonet sürücüsü …’un %50 oranında kusurlu olduğu, davacı …’a ait … plaka ve (…) şasi numaralı hususi kamyonetin özel tamirhanede onarım bedeli için 1.266,10 TL’nin yeterli olduğu, sürücülerin kusur durumuna göre davalı … Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığı beyan edilen 633,00 TL tutarındaki ödemenin tenzili ile bakiye zarar bulunmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; trafik kazası nedeniyle hasar bedelinin tazminine ilişkin açılan tazminat davasıdır.
Normal şartlar altında kırmızı ışıkta geçen tarafın dalgın, kontrolsüz, dikkatsiz, tedbirsiz ve kendisine yanan kırmızı ışıkta ilerlemesi birinci derecede etkili ve K.T.K. 47/b,c,d, 84/a kurallarını ihlalden asli kusurlu olmasına rağmen kazaya karışan sürücülerden hangi tarafın kırmızı ışık ihlali yaptığı hususundaki belirsizlik, ispata muhtaçlık nedeniyle Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2007/11-104 Esas, 2007/180 K. sayılı 04.04.2007 tarihli ilamı ışığı altında yapılan değerlendirmede tehlikelerin eşit olduğu kabul edilerek hangisinin kırmızı ışık ihlali ile ilerlediği anlaşılamayan kamyonet sürücüsü … ve otomobil sürücüsü …’ın olayın meydana gelmesinde %50’şer oranında eşit derecede kusurlu oldukları, davacı tarafın talebine dayanak aldığı 20.05.2020 tarihli ekspertiz raporunun uygun olmadığı, davalı tarafın ödemesine esas aldığı ve araç üzerinde gerçekleştirilen inceleme ile hazırlanan 30.07.2019 tarihli ekspertiz raporunun uygun ve uygulanan onarım ile uyumlu, parça ve işçilik bedellerinin özel tamirhane ortamı rayicinde olduğu, buna göre olay tarihinde kadri maruf, haddi layık onarım bedelinin toplam KDV hariç 1.195,00 TL-KDV dahil 1.410,10 TL, ancak parçalar için düzenlenen KDV dahil fatura bulunması-işçilikler için düzenlenmiş fatura bulunmaması dikkate alındığında ise net (466,10 TL+800,00 TL=) 1.266,10 TL bedelin yeterli olduğu, sürücülerin eşit kusur durumuna göre 633,05 TL bedelden sorumlu olan davalı …Ş. (… Sigorta A.Ş.) tarafından hasar ile ilgili olarak yapıldığı beyan edilen 633,00 TL tutarındaki ödemenin tenzili ile bakiye zararın bulunmadığı hükme elverişli, ayrıntılı ve irdeleyici makina kusur bilirkişi raporundan anlaşılmakla davaının reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcı peşin alınmış olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
6-Arabuluculuk ücreti olan 1.320 TL bedelin davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 26/05/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”