Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/252 Esas
KARAR NO : 2021/1023

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/04/2021
KARAR TARİHİ : 28/12/2021

Mahkememizdeki Tazminat davasının mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 14.07.2015 tarihinde sürücü …’un idaresindeki … plakalı aracın sağ ön çamurluk kısımları ile … dönüş kavşağında yolun sağından karşıya geçmek isteyen müvekkillerinin oğlu 2004 doğumlu …’a çarpması sonucunda 30.07.2015 tarihinde hayatını kaybettiği, müvekkillerin desteğinden yoksun kaldıkları, araç sürücüsünün KTK 47/1-d, 52/a,b kurallarını ihlalden asli kusurlu olduğu, …’ın hastanelerde tedavi altına alındığı, yaralanmaları ve tahribat sonucu beyin ölümünün gerçekleştiği ve kazadan 16 gün sonra vefat ettiği, kaza nedeniyle … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın soruşturma başlattığı, kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın davalı … Sigorta A.Ş.’ne ZMS poliçesi ile sigortalı olduğu, desteğinden yoksun kalan annesi … ve babası …’ın destekten yoksun kalma tazminatının karşılanması amacıyla … Sigorta A.Ş.’ne 11.02.2020 tarihinde başvurulduğu, 15 gün içinde cevap verilmediği, dava açılması zarureti hasıl olduğu, arabuluculuk başvurusunda davalı taraf ile anlaşma sağlanamadığı diğer hususlarla birlikte belirtilerek müvekkilleri … için 3.100,00 TL, … için 3.000,00 TL olmak üzere toplam 6.100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı … Sigorta A.Ş.’nin temerrüde düştüğü 11.02.2020 başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili şirkete ZMM poliçesi ile sigortalı olduğu, poliçe nedeniyle sorumluluğun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve kişi başına azami 290.000,00 TL teminat limiti ile sınırlı olduğu, Sigorta Tahkim Komisyonu’nun İtiraz Hakem Heyeti dosyasında kesin hüküm bulunduğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiği, aynı talebin dava konusu yapılmasının mümkün olmadığı, davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığı, müvekkil şirketin tazminat ödeme yükümlülüğü bulunmadığı, kaza tespit tutanağında sigorta araç sürücüsüne kusur izafe edilmediği, davacıların murisine asli ve tam kusur izafe edildiği, kusur oranlarının Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi tarafından tetkik ve tespit edilmesi, davacı tarafa SGK’dan herhangi bir ödeme alıp almadığının, maaş bağlanıp bağlanmadığının belirlenmesi gerektiğini savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacılar tarafına yükletilmesini istemiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla makine mühendisi ile aktüer bilirkişi heyetince tanzim olunan bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; 14/07/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaya olan ve vefat eden oğullarının desteğinden yoksun kaldıkları iddiasıyla açılan destekten yoksun kalma tazminatı davasıdır.
14.07.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında; … plaka numaralı otomobil sürücüsü …’un %15 oranında tali kusurlu olduğu, olay anında 11 yaşındaki müteveffa çocuk yaya …’ın bilinçsiz ve kontrolsüz davranışının %85 oranında asli derecede etkili olduğu, hadisenin meydana gelmesinde, ölüm ile sonuçlanmasında, dava konusu zararın doğmasında ve artmasında kusurlu başkaca kişi, kurum, kuruluş ve etkili faktör bulunmadığı, davalının %15 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre bu olay sonucu 31.07.2015 tarihinde vefat eden …’ın geride kalan hak sahiplerinden; davacı anne …’ın destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının 29.581,12 TL, davacı baba …’ın destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının 15.640,84 TL olduğu, davacıların belirlenen maddi zararının poliçe limiti içinde kaldığı, başvuru tarihine göre davalı bakımından temerrüt tarihinin 24.02.2020 olduğu bilirkişi heyet raporunda tespit edilmiştir.
Davalı tarafından dosyaya sunulan 18/06/2021 ve 07/07/2021 havale tarihli hasar dosyasının incelenmesinde; davacılar tarafından kaza nedeniyle Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yapılmış ve yapılan başvuru, araç sürücüsünün kusursuz olduğu kabul edilerek reddedilmiş, İtiraz Hakem Heyetine yapılan başvuru da reddedilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı miktar itibariyle kesin karar niteliğinde olduğundan Sigorta Tahkim Komisyonu kararının kesinleştiği anlaşılmakla Sigorta Tahkim Komisyonu kararının tarafları, konusu ve sebepleri iş bu dava ile aynı olduğundan Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından verilen karar iş bu dava açısından kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın usulden reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın usulden REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcı peşin alınmış olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
6-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL bedelin davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzene karşı davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/12/2021

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır
“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”