Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/251 Esas
KARAR NO : 2021/985

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/11/2013
KARAR TARİHİ : 16/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen 28/11/2013 tarihli dava dilekçesinde özetle; sürücü …’un çalıştığı … A.Ş adına kayıtlı … plakalı kamyonla 05/12/2012 günü kırmızı ışıkta geçtikten sonra aniden geri geri gelerek karşıdan karşıya geçmekte olan 17/12/1974 doğumlu müteveffa …’e çarptğını ve feci şekilde can vermesine sebebiyet verdiğini, sürücü hakkında taksirle ölüme sebebiyet vermekten dolayı … 27 Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasından hapis cezası verildiğini, davalı …’un tam kusurlu olduğunu, aracın işleteni ve sürücüyü istihdam eden … A.Ş nin meydana gelen maddi ve manevi zarar sebebiyle sorumlu bulunduğunu, aracın zorunlu trafik sigortasından dolayı da Işık Sigortanın poliçe ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğunu bildirerek; davanın tazminat davası olması ve alacağın semeresiz kalmaması için başta kazaya karışan … plakalı araç olmak üzere davalı … A.Ş ve … adına kayıtlı araçlara, gayrimenkullere ihtiyati (haciz) tedbir konulmasnıa, müteveffanın Annesi … için şimdilik 1.000 TL maddi, 200.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 201.000 TL tazminatın, müteveffanın babası … için 1.000 TL maddi , 200.000 TL manevi olmak üzere toplam 201.000 TL tazminatın, müteveffanın ağabeyi … için 100.000 TL manevi tazminatın, mütevveffanın ablası … için 100.000 TL manevi tazminatın , davalılardan sigorta şirketinden maddi tazminat taleplerini poliçe üst limiti ile sınırlı olmak üzere kaza tarihi itibariyle işlemiş ve işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalılardan … vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; davanın sebebi olan trafik kazasına ilişkin … 27 Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonucu mahkemece verilen kararın taraflarınca temyiz edildiğini ve henüz kesinleşmediği için ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasını, davacılar tarafından müvekkiline ait menkul ve gayrimenkullere ihtiyati tedbir şerhi koyulması talebinin HMK 389 maddesi uyarınca reddi gerektiğini,davacılar tarafından talep edilen destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilebilmesi için müteveffanın davacılara destek olup olmadığının ve destek olma oranlarının incelenmesi ve bu hususların davacılarca ispat edilmesi gerektiğini, müteveffanın meydana gelen kazada kusursuz değil %25 kusurlu bulunduğunu, davacılar tarafından talep edilen manevi tazminat bedelinin fahiş olduğunu bildirerek; … 27 Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının iş bu dava dosyası için bekletici mesele yapılmasına, davacılarca talep edilen ihtiyati tedbir/haciz talebinin reddine, davacılarca talep edilen maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, davacılarca açılan davanın tümden reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan … A.Ş vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın, müvekkili şirket çalışanı diğer davalının geri manevra yapması sırasında müteveffaya çarpması sonucunda gerçekleştiğini, davacı yanın olayın oluşumu ve kusur durumuna ilişkin adeta cinayet iddialarının kabulünün mümkün olmayıp gerçeği yansıtmadığını, araç sürücüsünün kusur oranını kabul etmemekle birlikte müvekkili şirketin gerekli ve yükümlü olduğu tüm özeni göstermiş olduğundan müvekkili şirket açısından davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirket personeline atfedilen kusur oranını kabul etmediklerini, davacının maddi tazminat taleplerinin dayanağının gösterilmediğini, talep konusuna ilşikin herhangi bir belgenin dosyaya sunulmadığını, ispat vasıtası ve dayanağı mevcut olamayan maddi tazminat taleplerinin reddi gerekeceğini, davacı tarafça iddia edilen maddi tazminat bedelinden gerek sigorta şirketinden ve gerekse 3.kişilerden tahsil edilen bedellerin düşülmesi gerektiğini, davacılar tarafından talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu bildirerek; müvekkili şirketin tüm özen yükümlülüğünü göstermiş olması ve hali hazırda öngörülemeyecek bir fiilden dolayı tedbir almanın imkansız olması nedeniyle huzurdaki davanın müvekkili şirket açısından reddine, … 27 Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına, davacıların maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, davacı yanın ihtiyati haciz ve tedbir taleplerinin reddine, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan Işık Sigorta vermiş olduğu cevap dilekçesinde; davacıların müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurlu olduğu iddiasını ispatlaması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede limitiyle sınırlı olduğunu, müteveffanın kırmızı ışık yanmış olmasına rağmen dikkatsiz ve özensiz bir şekilde araç yolunda bulunduğundan asli kusurlu olduğuna, davacılarca talep edilen manevi tazminatın teminat dışı olduğunu, davadan önce yeterli bilgi ve belge ile taraflarında ihbarda bulunulmadığını bildirerek; davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
… 15 Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı 09/02/2017 tarihli görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilmiş olup, Mahkememizin 2017/342 Esas numarasını almış, yargılamaya bu dosya üzerinden devam olunmuştur.
… 15 Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası üzerinden yaptırılan inceleme sonucunda 19/02/2015 tarihli, bilirkişi raporunda dava konusu olayda … plakalı aracın şoförü davalı … %75 oranında 1.derece kusurlu, davacıların murisi …’in %25 oranında 2.derece kusurlu olduğu bildirilmiştir.
… 27.Asliye Ceza Mahkemesinin … E.sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemesinde; asliye ceza mahkemesince İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden aldırılan 19/04/2013 tarihli raporda sanık sürücü … yönetimindeki … sayılı kamyon ile yerleşim yerinde bölünmüş tek yönlü … Bulvarını takiben itfaiye istikametine seyir halinde iken olay mahaline gelindiğinde mahal ve yol özelliklerini dikkate almadan tek yönlü yolda tehlike yaratacak şekilde geri manevra yaptığı, aracın özelliklerini dikkate alarak geri manevra esnasında gözcü bulundurmadığı, bu sebeple sanık sürücü …’un %75, yaya …’in dikkatzsiz ve özensiz davranışlarından dolayı %25 oranında kusurlu olduğu bildirilmiş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Adli Tıp kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan raporda sanığın olayda%75 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş ise de; ölenin tek yönlü sanığın aracının geliş istimati olan ters istikamete bakma yükümlülüğü yüklenmeyeceği, araç ve yaya trafiğinin yoğun olduğu saatte kırmızı ışıkta geçerek aracını durduran ve halen kırmızı ışık yanmasına rağmen tek yönlü yolda geri geri eyleminde sanığın tam kusurlu olduğunun kabulü ile alt sınırın üzerinde bir ceza ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın Yargıtay onamasından geçerek kesinleşmiş olduğu görülmüştür.
Asliye Hukuk Mahkemesince yaptırılmış olan bilirkişi incelemesi sonucunda ibraz edilen 14/07/2015 tarihli raporda; desteğin %25 kusur durumuna göre yapılan hesaplama sonucu …’in talep edebileceği tazminat miktarının 11.256,08 TL, …’in zararının 11.256.08 TL, ölenin kusursuz olması durumuna göre hesap edilen destekten yoksun kalma tazminatının … için 15.933,86 TL, … için 15.933,86 TL olduğu bildirilmiştir.
Davalıların bilirkişi raporuna yapmış itirazlar üzerine bilirkişiden ek rapor alınmış, ibraz edilen 23/11/2015 tarihli ek raporda; ölenin kusursuz olduğu varsayılarak yapılan hesaplama sonucunda davacı …’in talep edebileceği tazminat miktarının 11.973,23 TL; …’in de 11.973,23 TL; olmak üzere toplamda 23.946,45 TL destekten yoksun kalma zararına uğramış oldukları bildirilmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan ıslah dilekçesi ile 23/11/2015 tarihli ek bilirkişi raporu dikkate alınarak davacı … için 11.973,23 TL, davacı … ‘in 11.973,23 TL’lik maddi tazminatın 2000 TL’ye dava tarihi itibariyle işlemiş ve işleyecek temerrüt faizi ile, 21.946,46 TL ye ise ıslah tarihi itibariyle işleyecek temerrüt faizi ile birlikte toplam 23.946,23 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce … 27 Asliye Ceza Mahkemesinin Yargıtay onamasından geçerek kesinleşmiş bulunan ilamı göz önünde alınarak araç sürücüsü …’un gerçekleşen kazada %100 oranında kusurlu olduğu sonucuna varılarak bu kusur oranı üzerinden talep edilebilecek destekten yoksun olma tazminatının kusur indirimi yapılmaksızın hesap edilen 23.11.2015 tarihli raporda belirlenen bedele göre kabulü uygun görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; Davalı … A.Ş nin maliki ve davalı …’un sürücüsü olduğu, davalı … sigorta A.Ş ye ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan … plakalı aracın yaya …’e çarpması sonucunda …’in vefat ettiği, müteveffanın annesi ve babasının destekten yoksun kalma tazminatı talep etme haklarının olduğu, müteveffanın olayda kusursuz olduğunun kabulü ile yapılan aktüer hesabı sonucunda davacı …’in 11.973,23 TL, …’in 11.973,23 TL maddi tazminat talep edebileceğinin hesap edildiği, davalı sigorta şirketinin sigorta poliçesinde vermiş olduğu teminat kapsamında tazminattan sorumlu bulunduğu, davacı tarafından ıslah dilekçesi ile 2.000 TL kısma dava, ıslah tarihi ile arttırılan kısma da ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile maddi tazminatın davalılardan tahsilinin talep edildiği, aracın ticari araç olduğu, bu sebeple olayda avans faizi uygulanması gerektiği anlaşıldığından maddi tazminat açısından Davanın kısmen kabulüne, davacı … yönünden 11.973,23 TL tazminatın 1000 TL’sine dava, 10.973,23 TL’ye ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya ödenmesine, Davacı … yönünden; 11.973,23 TL tazminatın 1000 TL’sine dava, 10.973,23TL’ye ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya ödenmesine, 6098 sayılı TBK m.56si uyarınca hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarının adalete uygun olması gerektiği,manevi tazminatın, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşıdığı,manevi tazminatın bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmediği. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerektiği Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterildiği,meydana gelen trafik kazası sonucu bir kısım davacıların çocuğu, bir kısım davacıların da kardeşi olan …’in ölümü nedeniyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olayın meydana geliş şekli, davalıların sorumluluğunun niteliği, kusur oranları da gözönünde tutularak, olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen, çocuklarını kaybeden davacılar açısından diğer davacılara nazaran hak ve nesafet kuralları çerçevesinde daha yüksek manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılarak manevi tazminat açısından davanın kısmen kabulüne Manevi tazminat yönünden; 15.000 TL manevi tazminatın …, 15.000 TL manevi tazminatın …, 5.000 TL manevi tazminatın …, 5.000 TL manevi tazminatın …’a kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar … A.Ş ile …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacılara ödenmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Mahkememizce verilen karar taraf vekillerince istinaf edilmiş olup, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40.Hukuk Dairesinin 2019/1139 E, 2021/78 Karar sayılı 26/01/2021 tarihli bozma ilamında; “…. Yargılamanın sağlıklı ve adil bir şekilde yapılması öncelikle tarafların davadan haberdar edilmesi ile mümkündür. Kişinin, hangi yargı merciinde duruşmasının bulunduğunu, hakkındaki iddia ve isnatların nelerden ibaret olduğunu bilebilmesi, usulüne uygun olarak tebligat yapılması ile sağlanabilir. 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 36’ncı ve HMK’nin 27’nci maddeleri uyarınca açık bir şekilde vurgulanan temel hukuk kurallarına göre, mahkeme tarafları dinlemeden, onların iddia ve savunmalarını bildirmeleri için usulüne uygun olarak davet etmeden hükmünü veremez.
Somut uyuşmazlıkta, … 15’inci Asliye Hukuk Mahkemesinin davanın göreve nedeniyle usulden reddine ilişkin 09/02/2017 gün ve … (E) -… (K) sayılı kararı üzerine dosyanın gönderildiği … 57’nci Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından davalılardan … vekilinin davadan ve duruşma gününden haberdar edilmesi gerekirken, 22/09/2017 tarihli duruşma ile aynı zamanda hükmün verildiği 28/09/2017 tarihli duruşmanın gün ve saatinin yöntemine uygun biçimde tebliğ edilmeden, taraf teşkili sağlanmaksızın hüküm kurulması doğru kabul edilmemiştir.
Kararın kaldırılması nedenine göre davalılar … AŞ, … Sigorta AŞ ile … vekilleri ile davacılar vekilinin dilekçelerinde de ileri sürdükleri diğer istinaf nedenleri bu aşamada inceleme dışı bırakılmıştır..” bildirilmiştir.
Mahkememizce İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40.Hukuk Dairesinin 2019/1139 E, 2021/78 Karar sayılı 26/01/2021 tarihli bozma ilamına uyularak açık yargılamaya devam olunmuştur.
Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davalı …’a duruşma gün ve saatinin tebliğ edildiği, davalı … vekili 18/11/2021 tarihli oturumda; önceki beyanlarını tekrarla davanın reddine karar verilmesini talep ettiği, yine HMK 186.maddesi kapsamında yapılan sözlü yargılama duruşmasında da önceki beyanlarını tekrarla davanın reddini talep ettiği, …’a yapılan tebligatla usuli eksikliğin tamamlandığı, davalı … A.Ş nin maliki ve davalı …’un sürücüsü olduğu, davalı … sigorta A.Ş ye ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan … plakalı aracın yaya …’e çarpması sonucunda …’in vefat ettiği, müteveffanın annesi ve babasının destekten yoksun kalma tazminatı talep etme haklarının olduğu, müteveffanın olayda kusursuz olduğunun kabulü ile yapılan aktüer hesabı sonucunda davacı …’in 11.973,23 TL, …’in 11.973,23 TL maddi tazminat talep edebileceğinin hesap edildiği, davalı sigorta şirketinin sigorta poliçesinde vermiş olduğu teminat kapsamında tazminattan sorumlu bulunduğu, davacı tarafından ıslah dilekçesi ile 2.000 TL kısma dava, ıslah tarihi ile arttırılan kısma da ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile maddi tazminatın davalılardan tahsilinin talep edildiği, aracın ticari araç olduğu, bu sebeple olayda avans faizi uygulanması gerektiği anlaşıldığından maddi tazminat açısından Davanın kısmen kabulüne, davacı … yönünden 11.973,23 TL tazminatın 1000 TL’sine dava, 10.973,23 TL’ye ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya ödenmesine, Davacı … yönünden; 11.973,23 TL tazminatın 1000 TL’sine dava, 10.973,23TL’ye ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya ödenmesine, 6098 sayılı TBK m.56si uyarınca hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarının adalete uygun olması gerektiği,manevi tazminatın, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşıdığı,manevi tazminatın bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmediği. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerektiği Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterildiği,meydana gelen trafik kazası sonucu bir kısım davacıların çocuğu, bir kısım davacıların da kardeşi olan …’in ölümü nedeniyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olayın meydana geliş şekli, davalıların sorumluluğunun niteliği, kusur oranları da gözönünde tutularak, olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen, çocuklarını kaybeden davacılar açısından diğer davacılara nazaran hak ve nesafet kuralları çerçevesinde daha yüksek manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılarak manevi tazminat açısından davanın kısmen kabulüne Manevi tazminat yönünden; 15.000 TL manevi tazminatın …, 15.000 TL manevi tazminatın …, 5.000 TL manevi tazminatın …, 5.000 TL manevi tazminatın …’a kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar … A.Ş ile …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacılara ödenmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulüne,
Maddi tazminat açısından; davacı … yönünden 11.973,23 TL tazminatın 1000 TL’sine dava, 10.973,23 TL’ye ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya ödenmesine,
Davacı … yönünden; 11.973,23 TL tazminatın 1000 TL’sine dava, 10.973,23TL’ye ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya ödenmesine,
Manevi tazminat yönünden; 15.000 TL manevi tazminatın …, 15.000 TL manevi tazminatın …, 5.000 TL manevi tazminatın …, 5.000 TL manevi tazminatın …’a kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar … A.Ş ile …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacılara ödenmesine,
2-Davalı sigorta şirketi yönünden manevi tazminat talebinin reddine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine,
3- Harçlar yasası uyarınca alınması gerekli olan 4.368,18 TL karar harcından, başlangıçta yatırılan 2.056,15 TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 74.96 TL olmak üzere toplam 2.131,11 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.237,07 TL harcın davalılardan (827,71 TL’sinden davalı … sigorta sorumlu olmak üzere ) müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5- Davacılar tarafından yatırılan Aşağıda dökümü yapılan bozmadan önce 1.296,80 TL, bozmadan sonra 33,00 TL olmak üzere toplam 1.329,80 TL yargılama giderinin, davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 132,98 TL’sinin davalılardan (47,98 TL’den davalı ışık sigorta sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden, maddi tazminat yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13.maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti maktu vekalet ücretinden az olamayacağından
A)-… açısından; .5.100 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine,
B)-… açısından; 5.100 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya ödenmesine,
7-Davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden, manevi tazminat açısından; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan;
A)-… açısından; 5.100 TL ücreti vekaletin davalılar … A.Ş. İle …’dan tahsili ile davacıya ödenmesine,
B)-… açısından; 5.100 TL ücreti vekaletin davalılar … A.Ş. İle …’dan tahsili ile davacıya ödenmesine,
C)-… açısından; 5.100 TL ücreti vekaletin davalılar … A.Ş. İle …’dan tahsili ile davacıya ödenmesine,
D)-… açısından; 5.100 TL ücreti vekaletin davalılar … A.Ş. İle …’dan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden, manevi tazminat açısından davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan;
A)-… açısından; reddedilen manevi tazminat talebi açısından hesap edilen vekalet ücreti, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10.maddesinin 2.fıkrası gereğince davacı vekili lehine verilen ücreti geçemeyeceğinden, 5.100 TL ücreti vekaletin kendisini vekil ile temsil ettiren … A.Ş. Ve …’a ödenmesine,
B)-… açısından; reddedilen manevi tazminat talebi açısından hesap edilen vekalet ücreti, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10.maddesinin 2.fıkrası gereğince davacı vekili lehine verilen ücreti geçemeyeceğinden, 5.100 TL ücreti vekaletin davacı …’den alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren … A.Ş. Ve …’a ödenmesine,
C)-… açısından; reddedilen manevi tazminat talebi açısından hesap edilen vekalet ücreti, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10.maddesinin 2.fıkrası gereğince davacı vekili lehine verilen ücreti geçemeyeceğinden, 5.100 TL ücreti vekaletin davacı …’den alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren … A.Ş. Ve …’a ödenmesine,
D)-… açısından; reddedilen manevi tazminat talebi açısından hesap edilen vekalet ücreti, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10.maddesinin 2.fıkrası gereğince davacı vekili lehine verilen ücreti geçemeyeceğinden, 5.100 TL ücreti vekaletin davacı …’tan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren … A.Ş ve …’a ödenmesine,
9-Davalı … Sigorta A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen manevi tazminat talebi açısından;
A)-… açısından; reddedilen manevi tazminat talebi açısından hesap edilen vekalet ücreti, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10.maddesinin 2.fıkrası gereğince davacı vekili lehine verilen ücreti geçemeyeceğinden, 5.100 TL ücreti vekaletin kendisini davacı …’den alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren … Sigorta A.Ş’ne ödenmesine,
B)-… açısından; reddedilen manevi tazminat talebi açısından hesap edilen vekalet ücreti, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10.maddesinin 2.fıkrası gereğince davacı vekili lehine verilen ücreti geçemeyeceğinden, 5.100 TL ücreti vekaletin davacı …’den alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren … Sigorta A.Ş’ne ödenmesine,
C)-… açısından; reddedilen manevi tazminat talebi açısından hesap edilen vekalet ücreti, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10.maddesinin 2.fıkrası gereğince davacı vekili lehine verilen ücreti geçemeyeceğinden, 5.100 TL ücreti vekaletin davacı …’den alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren … Sigorta A.Ş’ne ödenmesine,
D)-… açısından; reddedilen manevi tazminat talebi açısından hesap edilen vekalet ücreti, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10.maddesinin 2.fıkrası gereğince davacı vekili lehine verilen ücreti geçemeyeceğinden, 5.100 TL ücreti vekaletin davacı …’tan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren … Sigorta A.Ş’ne ödenmesine,
10-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı … AŞ vekili ve davalı … vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.16/12/2021

Başkan
E-İMZALI
Üye
E-İMZALI
Üye
E-İMZALI
Katip
E-İMZALI

Maddi tazminat yönünden
Harç Beyanı
K.H.= 4.368,18 TL
P.H.= 2.131,11 TL
B.H= 2.237,07 TL

Davacı yargılama gideri
BOZMADAN ÖNCE:
Bilirkişi ücreti : 750,00 TL
Tebligat gideri: 546,80 TL
Toplam :1.296,80 TL

BOZMADAN SONRA:
Tebligat gideri: 33 TL

GENEL TOPLAM: 1. 329,80 TL

Bu belge 5070 sayılı kanun kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.