Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/25 Esas
KARAR NO : 2022/145

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 13/01/2021
KARAR TARİHİ : 08/03/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/03/2022

Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı şirket ile müvekkili arasındaki görüşmeler neticesinde, davalı tarafın, asıl taşımacılık yaptığı taşımada, müvekkili şirketin alt taşımacı olarak faaliyet i gösterdiğini ve davalının müşterileri ile yaptığı taşıma sözleşmesi sonrasında, malların müvekkili şirket tarafından taşındığını, dolayısı ile asıl taşıma alt taşımanın söz konusu olduğunu, davalı ile yapılan anlaşmalar gereği, taşıma hizmetinin gereği gibi ifa edildiğini, taşımaya konu malların müvekkili tarafından, boşaltma adreslerine teslim edildiğini ve … seri nolu, 3000 euro bedelli, … seri nolu, 3600 euro bedelli, … seri nolu, 3200 euro bedelli, … seri nolu, 900 euro bedelli faturaların kesildiğini, faturalara herhangi bir itiraz yapılmadığını, ancak bedelinin ödenmediğini, piyasa şartlarından dolayı ödeme yapılamadığı da dile getirildiğini, bu nedenle alacaklarının tahsili bakımından davalı aleyhinde … 33. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhinde icra takibine geçtiklerini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu beyan ile itirazın iptaline karar verilmesini, alacağın % 20 sinden az olmamak üzere davalı aleyhinde icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile davaya bakmaya yetkili mahkemenin müvekkili adresi … Mahkemeleri olduğunu, bu yönden davanın öncelikle yetkisizlik nedeniyle reddinin gerektiğini, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, müvekkilinin borcu olmadığı halde icra takibinin haksız ve kötüniyetli olarak açıldığını, takibin dayanağının da açıkça belirtildiğini, davanın da haksız ve yersiz olduğunu, taraflar arasında cari hesap olduğunu, ancak ödemelerin döviz ile yapılacağına dair bir anlaşma bulunmadığını, ticari defterleri incelendiğinde borçsuzluklarının anlaşılacağını beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuş, talep edilen miktar üzerinden % 20 kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, davacının davalının alt taşımacısı olarak davalıya verdiği taşıma hizmetinden dolayı faturaya dayalı alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı vekilinin mahkememizin ve icra müdürlüğünün yetkisine itirazlarının, alacak para alacağı olduğundan reddine karar verilmekle yargılamaya devam olunmuştur.
Dava konusu … 33. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; dosyamız davacısının davalı aleyhinde dört adet fatura alacağı ve her birinin işlemiş faizi olmak üzere toplam 8.439,38 Euronun tahsili bakımından 02/07/2018 tarihinde takibe geçtiği, asıl alacağın 8.253,12 Euro olarak belirtildiği, ödeme emrinin 19/10/2020 tarihinde tebliğ edildiği, itirazın 24/10/2020 tarihli olduğu, takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce … Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak, tayin edilecek bir mali müşavir bilirkişi vasıtası ile davalının defter ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırılıp; davacının davalıdan taşıma ilişkisi nedeni ile faturaya dayalı alacağının olup olmadığı, bu faturanın davalı defterlerinde yer alıp almadığı, var ise takip tarihi itibariyle davacının alacağının ne kadar olduğu ve fatura tesliminin yapılıp yapılmadığına dair rapor düzenlemesinin istenilmesine karar verilmekle, dosyamız talimat mahkemesine gönderilmiş, inceleme neticesinde bilirkişi tarafından; “Davalının Ticari defterlerinde TTK ve VUK hükümlerine uygun olarak 2016-2017 yıllarında açılış ve Kapanış tasdiklerini yaptırdığı, davaya konu olan faturaların ve evraklar ile ilgili kayıtların TTK ve VUK hükümlerine uygun olarak tutulduğu, davacı ve davalının ticari ilişkinin bulunduğu ve bu ticari ilişkinin 10/02/2016 tarihinde başladığı, davalı tarafın defter kayıtlarının TTK ve VUK hükümlerine uygun tutulduğu ve (Mahkeminizin takdirinde olmak üzere) sahibi lehine delil olarak kullanılabileceği, takip tarihi itibari ile davalı tarafın defter kayıtlarına göre davalı yandan alacağının 28.164,78.-TL olduğu” 09/08/2021 tarihinde rapor edilmiştir.
Talimat yolu ile aldırılan bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmekle, dosyanın Muhasebeci Bilirkişi …’e verilerek; davacı defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılıp, taraflar arasındaki taşıma hizmeti nedeni ile davacı tarafından düzenlenen faturaların davacı defter ve belgelerinde yer alıp almadığı, fatura konusu mal ve hizmet teslimlerinin yapılıp yapılmadığı, davacı defterlerine göre davalıdan alacağın ne kadar olduğu, davacı vekilinin talimat ile alınan bilirkişi raporuna yaptığı itirazlar da incelenerek rapor düzenlemelerinin istenilmesine karar verilmekle, dosyamız bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından; ” davacı tarafından başlatılan icra takibi dayanağı cari hesap bakiyesinin taraflar arasında mevcut ticari faaliyet sonucunda oluşan bakiye alacak olarak kabul edilmesi durumunda ; davacı şirketin, takip tarihi itibari ile davalı şirketten 8.253 € (Euro) alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı” 27/01/2022 tarihinde rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davanın icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu, davacının davalı adına, alt taşımacı olarak, asıl taşıma işini yaptığı, bu hizmet karşılığı kestiği dört adet fatura bedelinin ödenmediği iddiası ile davalı aleyhinde faiz ile birlikte toplam 8.439,38 Euronun tahsili bakımından takibe geçtiği, davalının takibe itirazında icra dairesinin yetkisine, borca ve ferilerine itiraz eder olduğu, davada yetkisizlik nedeniyle ve davacıya borçlu olunmadığından bahisle davanın reddi gerektiğini savunduğu görülmüştür.
Takibe konu faturalar 12/09/2017 tarih … seri nolu 3000 euro bedelli, 12/09/2017 tarih … seri nolu 3600 euro bedelli, 10/08/2017 tarih … seri nolu 3200 euro bedelli ve 14/11/2017 tarih … seri nolu 900 euro bedelli faturalar olup, anılan faturalara istinaden bakiye 8.253,12 Euronun her bir fatura için işlemiş faizi ile birlikte toplam 8.439,38 Euro olarak tahsili bakımından davacı tarafça davalı aleyhinde ilamsız icra takibi yapılmıştır.
Mahkememizce talimat yolu ile davalı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde yaptırılan, tarafsız, bilimsel veriler ve dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli bilirkişi raporunda; davalının ticari defter ve kayıtlarının usul ve yasa hükümlerine göre tutulup tasdiklerinin yapıldığı, davacının talebine konu faturalarının davalı kayıtlarında yer aldığı, faturaların ve ödemelerin Euro cinsinden yapıldığının yevmiye defteri kayıtları açıklamasından anlaşıldığı, davalının ticari kayıtlarına göre davacıya 28.164,78 TL (7.853,12 Euro) borçlu olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.
Mahkememizce davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde yaptırılan, tarafsız, bilimsel veriler ve dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli bilirkişi raporunda; davalının ticari defter ve kayıtlarının usul ve yasa hükümlerine göre tutulup tasdiklerinin yapıldığı, takibe konu faturaların ticari kayıtlarına işlendiği, davacının ticari kayıtlarına göre davalıdan 8.253,00 Euro alacaklı olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.
Her iki tarafın ticari kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yaptırıldığı, dolayısı ile yasal delil vasfı taşır oldukları, davalı kayıtlarına göre davacıya 28.164,78 TL borçlu olduğu, davacı kayıtlarına göre davalıdan 8.253 Euro alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerine kaydettiği takibe dayanak faturalara karşı düzenlediği bir iade faturasının yada ayıp ihbarı gibi bir itirazı kaydının dosya kapsamında mevcut olmadığı anlaşılmakla, davacının davalıdan 8.253,00 Euro alacağının bulunduğu, davacı tarafça takipten önce davalıyı temerrüde düşürmediğinden takip ile birlikte işlemiş faiz isteminin yerinde olmadığı kanaatine varılmakla, davacının davasının kısmen kabulüne karar verilerek, davalının … 33. İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyasında takibe itirazının iptaline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, Davalının … 33. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptaline, takibin 8.253,00 Euro üzerinden devamına,
Alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 4/A maddesi gereğince yıllık % 2,45 oranının geçmemek üzere değişen oranlarda faiz uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine
Alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan,alacak miktarı üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Yasası Uyarınca belirlenen karar harcı olan 2.987,94 TL den peşin alınan 224,77 TL harç ile icra veznesine yatırılan 539,09 TL harç toplamı 763,86 TL nın mahsubu ile bakiye 2.224,08 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 763,86 TL peşin harç giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan toplam 1.886,30 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı gözetilerek 1.844,64 TL sının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yapılan 38,50 TL yargılama giderinin kabul ve red oranı gözetildiğinde, kendi üzerinde bıkarılmasına,
6-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AÜTT gereği tayin ve takdir olunan 6.486,32 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AÜTT gereği tayin ve takdir olunan 987,81 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayacak olan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinden kabul ve red oranına göre 1.290,00 TL sının davalıdan, 30,00 TL sının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi.16/03/2022
Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”