Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/249 Esas
KARAR NO : 2021/753
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/04/2021
KARAR TARİHİ : 13/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkilleri … Şirketinin (…) donatanı olduğu … numaralı … isimli gemi (Gemi) gemide yapılması planlanan genel tamir bakım ve onarım çalışmalarına ilişkin olarak taraflar arasında Gemi Onarımına ilişkin Standart Hükümler ve Koşullar başlıklı sözleşme uyarınca … A.Ş. Ve … Tic. A.Ş. Şirketlerine ait olan …’ne … taşeronu olarak hizmet vermekte olan … Firmasından almış olduğu gazdan arındırma belgesi ile … Başkanlığı’ndan izin alınarak 18/01/2019 tarihinde yanaştığını, tarafların karşılıklı iradeleri ile kabul ettiği sözleşme ve eklerinde yer alan hükümler uyarınca hususları kararlaştırılmış olduğunu, çalışmalara anılı hükümler çerçevesinde 18/01/2019 tarihinde başlandığını, sözleşme ve ekleri uyarınca yapılması kararlaştırılan çalışmaların devam etmekte olduğu 28/01/2019 tarihinde ise … ile birlikte taşeron yükleniciler …Tic. Ltd. Şti. ,… Tic. Ltd. Şti. Tarafından pompa dairesinde yürütülmekte olan çalışmalar sırasında bir yangın hadisesi meydana geldiğini ve yangın hadisesi neticesinde geminin pompa ve makine dairelerinde ciddi boyutlarda hasar meydana geldiğini, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydıyla 3.737.748,90-ABD doları tutarındaki alacağın olayın tarihin 28/01/2019 dan itibaren Merkez Bankası tarafından belirlenen ABD Doları için kamu bankalarınca mevduatlara fiilen uygulanan azami faiz oranları uyarınca işleyecek faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraflara tahmiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun tensip zaptı, dava dilekçesi tebliğ edilmiş olup davalılar vekili tarafından verilen cevap dilekçesinden özetle; Müvekkilleri … Tic. A.Ş. (“…”) ile … A.Ş. (“…”), … Bölgesinde mukim gemilere bakım onarım ve tadilata ilişkin hizmet veren tersaneler olduğunu, Müvekkillerinden … arasında, … numaralı “…” isimli … bayraklı ham petrol tankerinin bakım, onarım ve tadiline ilişkin olarak 8 Ocak 2019 tarihli “…” isimli (“Sözleşme”) sözleşme akdedildiğini, Söz konusu geminin bahse konu sözleşme kapsamında diğer Müvekkil …’nin …’da bulunan tersanesine giriş yaptığını, Müvekkili … tarafından üstlenilen tamir hizmetinin ifası sırasında uluslararası teamülleri ve Müvekkilimizle yapıları tamir sözleşmesini açıkça ihlal ederek geminin boru devrelerindeki yakıt kalıntılarından kaynaklı olarak yangın meydana gelmiş, bu yangın neticesinde iki kişinin vefat ettiğini, 9 kişinin yaralanmış olduğunu, Müvekkili Gemak nezdinde çok ciddi zararlar meydana geldiğini, Davacının dava dilekçesinde tümüyle gerçek dışı ve yanıltıcı beyanlarla meydana gelen yangından mağdur olan, birçok zarara uğrayan Müvekkilinin sorumluymuş gibi fahiş ve hukuksuz taleplerde bulunulduğunu, dava dilekçesinde de görüleceği üzere uyuşmazlık konusu gemide meydana gelen yangına bağlı olarak gemi onarım sözleşmesinden kaynaklandığını, Davacının dava dilekçesinden de gemi tamir sözleşmesine dayanıldığı açıkça görülmekte olduğunu, “İşbu davanın taraflar arasında akdedilen Sözleşme uyarınca davanın konusu gemi onarım sözleşmesine dayanmakta olup, uyuşmazlık deniz ticaretine ilişkin olduğunu, gerek asıl davada gerekse de karşı davaları bakımından yargılama masrafı ve vekâlet ücretinin Davacı/Karşı Davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun, görev hususunu düzenleyen 5. maddesinin ikinci fıkrasında ” Bir yerde asliye ticaret mahkemesi varsa, asliye hukuk mahkemesinin görevi içinde bulunan ve 4. madde hükmünce ticari sayılan davalarla özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer işlere asliye ticaret mahkemesinde bakılır. Bir yerde ticaret davalarına bakan birden çok asliye ticaret mahkemesi varsa, iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca, asliye ticaret mahkemelerinden biri veya birkaçı münhasıran bu Kanundan ve diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilebilir.” hükmü getirilmiştir.
Deniz alacağı hususunda, 6102 sayılı TTK’nın 1352/1. maddesinde “Deniz alacağı; aşağıda sayılan hususların birinden veya birkaçından doğan istem anlamına gelir: ” ve aynı maddenin 1-m bendinde “Geminin yapımı, yeniden yapımı, onarımı, donatılması ya da geminin niteliğinde değişiklik yapılması.” hükümleri mevcuttur.
Somut olayda; davacı ile davalı arasında geminin onarımı tadilatı konusunda sözleşme yapıldığı, geminin bakım ve tamirat işleri nediyle meydana gelen alacağın tahsilini talep ettiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın yukarıda anılan madde uyarınca deniz alacağına ilişkin olduğu ve denizcilik ihtisas mahkemesinin görev alanına girdiği anlaşıldığından, davanın denizcilik ihtisas mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Nitekim İstanbul BAM 37. Hukuk Dairesi’nin 2019/2057 E. 2020/300 K. Ve 2019/2055 E. 2020/301 K. Sayılı ilamları da bu doğrultudadır.
Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; dava konusu uyuşmazlığa 6102 sayılı yasanın 5/2-3 maddesine göre Deniz Ticaret İhtisas Mahkemesinin bakmakla görevli olduğu, H.M.K.’nın 1.maddesine göre, göreve ilişkin kuralların kamu düzeninden olduğu anılan kanunun 114/c maddesinde görev konusunun dava şartı olarak gösterildiği, dava şartının her aşamada res’en gözetilmesi gerektiği, davaya bakmaya Deniz Ticaret İhtisas Mahkemesi görevli olduğu anlaşıldığından, mahkememizin görevsizliğine, mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesine (İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesine) gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin görevsizliğine, görevsizlik nedeniyle davanın usulden REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesine (İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesine) gönderilmesine,
3-HMK’ nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik ve yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretlerinin o mahkemenin hükmedeceği, gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği ön görüldüğünden yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretleri konusunda bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, tarafların yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/10/2021
Başkan …
E-imzalıdır.
Üye …
E-imzalıdır.
Üye …
E-imzalıdır.
Katip …
E-imzalıdır.
Bu belge 5070 sayılı kanun kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.