Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/248 Esas
KARAR NO : 2021/591
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/12/2020
KARAR TARİHİ : 03/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasında, dosya ele alındı, incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket tarafından … nolu ve 17/02/2014-17/02/2015 tarihleri arasında geçerli Trafik Sigorta Poliçesi ile sigorta sürücüsünün 8/8 oranında ve ağır kusurlu hareketi ile meydana gelen trafik kazasında …’a çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, söz konusu kaza ve ölüm sebebiyle …’un mirasçılarının müvekkili şirkete … 4. Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosyası ile tazminat davası açtıklarını, dava neticesinde verilen mahkeme ilamının … 15. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine konulduğundan müvekkilinin, … mirasçılarının alacaklısı olduğu anılan icra dosyasına 99.720,48 TL tazminat ödemesi yaptığını, müvekkili şirketin maliki olduğu … plakalı aracın sürücüsünün kazada ağır kusurlu olması nedeniyle Trafik Sigortası Genel Şartları B.4/a’ya göre sigortacının zararı sigorta ettirene/sigortalıya rücu hakkının bulunduğunu, belirterek 99.720,48 TL’nin ödenme tarihi olan 01/11/2020 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana bırakılmasını, 34 KU 2312 plakalı aracın trafik kaydı üzerine 3.şahıslara devrinin önlenmesi için H.M.K. 389 ve devamı maddelerine göre teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın iki yıllık zamanaşımı süresinden sonra açıldığını, kazaya karışan … plaka sayılı aracın 13/06/2012 tarihinde kiralama sözleşmesi ile 11/03/2014 tarihinde … Tic. A.Ş ne uzun dönem kiraya verilmiş olduğunu, bu nedenle aracın işleten sıfatının da bu şirkete devredildiğini, bu nedenle müvekkili şirkete husumet yüklenemeyeceğini ve husumet yokluğundan davanın reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacının tazminat taleplerinin fahiş olduğunu ve davanın kiralayan şirkete ihbarının gerektiğini beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Dava, davacıdan ZMMS poliçesi bulunan davalıya ait aracın yaptığı kaza nedeni ile zarar görene ödenen tazminatın davalıya ait araç sürücüsünün kusurlu olması nedeni ile tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış,… 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas, … 33. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas ve … 15. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyalarının birer örneği celp edilerek dosyamıza eklenmiştir.
… 33. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası örneğinin incelenmesinde, … plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazası nedeni ile yapılan yargılama neticesinde, anılan araç sürücüsü sanık … hakkında taksirle ölüme neden olma suçunda hapis cezasına hükmedildiği, … 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama neticesinde müteveffa …’un 30/06/2014 tarihli kazada vefatı nedeniyle mirasçıların tazminat taleplerinin kabulü ile dosyamız davacısı … Sigorta A.Ş ve araç sürücüsü …’tan tahsiline karar verildiği, dosyamız davalısı … Ltd Şti’nin bu dava dosyasında da davalı sıfatı ile yer aldığı, … şirketinin … plaka sayılı aracın işleteni sıfatının kalmadığı, işleten sıfatının kiralama sözleşmesi ile uzun süreli olarak aracı kiralayan şirkete geçmesinden ötürü, hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiş olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davanın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile davalı şirkete sigortalı … plaka sayılı araç sürücüsünün kusurlu bulunması nedeniyle verilen mahkeme hükmüne istinaden zarar görenlere ödenen tazminatın, araç sahibi davalı şirketten rücuen tazmini istemine ilişkindir. Davacıya sigortalı … plaka sayılı aracın davalı şirket tarafından uzun süreli kiralama sözleşmesi ile dava dışı … Tic. A.Ş ne kiralandığı ve aracın 11/03/2014 tarihinde anılan şirkete teslim edildiği dosya kapsamındaki deliller ile sabittir. Davacının talebine konu trafik kazası 30/06/2014 tarihinde gerçekleşmiş olup, davacı rücu talebine dayanak tazminat ödemesini … 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasından verilen 15/09/2020 tarih …sayılı karara istinaden yapmış olup, bu dava dosyasında da, dava dışı-kaza nedeniyle destekten yoksun kalma zararına uğrayan şahısların dosyamız davalısı şirket hakkındaki tazminat taleplerinin araç işleteni sıfatı taşımadığı gerekçesi ile pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Davalı ve dava dışı şirket arasındaki ilişkinin uzun süreli araç kiralanmasına ilişkin olduğu, bu durumda aracı uzun süreli kiralayan şirketin işleten sıfatına sahip olduğu, Yargıtay kararlarının da bu yönde olduğu ( “Kazaya karışan aracın, uzun süreli olarak kiraya verilmiş ve kiracı tarafından kullanılırken kazanın meydana gelmiş olmasına göre, kiracının “işleten” olarak sorumlu tutulması ve araç maliki hakkındaki davanın reddi gerekir. (17.HD. 2005/813 E – 2005/1150 K)”, “Temelde malik işletendir. Ancak yasa gereğince malik, uzun süreli olarak aracı kiraladığında, kiracı, işletenlik niteliği kazanır ve hukuki sorumluluk altına girer. (19.HD. 2001/7750 E. – 2002/2375 K.)”, “Araçların uzun süreli kira sözleşmesi ile kiraya verilmesi durumda, araç malikinin işleten sıfatı kalmadığından, hakkındaki davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerekir. (11.HD. 2002/12356 E – 2003/4414 K)”) davacının, araç maliki davalıya dava ve takip konusu tazminatın rücusu talebinin yöneltilemeyeceği kanaatine varılmakla, davalı tarafın husumet itirazının kabulüne ve davacının davasının pasif husumet yokluğundan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-Davacının davasının pasif husumet yokluğu REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.702,98 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 1.643,68 TL nın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden AAÜT uyarınca hesap olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin DAVACIDAN tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, tarafların yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 03/09/2021
Katip Hakim
e-imzalıdır e-imzalıdır
“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”