Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/242 Esas
KARAR NO : 2021/922

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/02/2015
KARAR TARİHİ : 07/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili aleyhinde … 18.İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile keşidecisi müvekkili … olduğu iddiası ile …Şti ye verilmiş …Şti den de icra alacaklısı davalı …ne verilen bono ile ile ilgili icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin senet ile ilgili bir borcu bulunmadığını, ve ciranta şirket yetkilileri hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, senetteki yazı ve imzaların müvekkiline ait olmadığını, takibe konu senet ile bir ilgisinin olmadığını, müvekkilinin … şirketi ile çalışması var ise de her hangi bir senede imza atmadığını beyan ile müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı …vekili cevabında, müvekkil şirket banka olduğunu, diğer davalı …Tic. Ltd. Şti.ne kredi kullandırdığını ve bu kredi karşılığında söz konusu senedin …tarafından müvekkil bankaya teslim edildiğini, ancak senet bedelinin vadesinde ödenmediğini ve davacı aleyhinde … 18. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasıyla davacı aleyhinde icra takibine geçtiklerini, senedin bütün yasal unsurları taşıdığını, müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Dava dilekçesi diğer davalı … şirketine tebliğ edilmiş, ancak cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
Dava, 6.000 TL bedelli bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
… 18. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının tetkikinden; davalının davacı aleyhinde 01/10/2014 vadeli 3.500,00 TL bedelli ve 21/09/2014 vadeli 3.000 TL bedelli 2 adet senedin tahsili için 09/02/2015 tarihinde 6.500 TL sı asıl alacak olmak üzere toplam 6.973,08 TL nın tahsili bakımından takibe geçtiği görülmüştür.
Mahkememizce … 20 İcra Hukuk Mahkemesini …Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinden; davacının davalı aleyhinde … 18. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında ödeme emrinin iptali talepli açtığı dava olduğu, 18/03/2015 tarihinde yapılan yargılama neticesinde ödeme emrinin tebliğine ilişkin şikayetin kabulüne, ödeme emrinin tebliğ tarihinin iptali ile ödeme emrinin tebliğ tarihinin usulsuz ödeme emrinin öğrenildiği tarih olarak bildirilen 16/02/2015 olarak tespitine karar verildiği, kararın kesinleşmiş olduğu görülmüştür.
Davacı tarafça davalı aleyhinde … 2. İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile İcra takibine ve borca itiraz talepli dava açtığı, … 12. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasın ile kambiyo takibi başlatıldığından bahisle takibe dayanak senetlerdeki imzaların kendisine ait olmadığından bahisle takibin iptaline karar verilmesini talep ettiği, 15/09/2015 tarihinde davanın ödeme emrinin 12/02/2015 tarihinde tebliğ edildiği, davanın ise 5 günlük yasal itiraz süresi geçtikten sonra açıldığından reddine karar verildiği görülmüştür.
Davacının dava dışı … hakkında resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından suç duyurusunda bulunduğu, … Cumhuriyet Başsavcılığınca … Soruşturma sayılı dosya üzerinden soruşturma yapıldığı, yetkisizlik kararı verildiği ve dosyanın … Cumhuriyet Başsavcılığı’na gönderildiği bildirilmiş, mahkememizce … Cumhuriyet Başsavcılığı Genel Soruşturma Bürosuna müzekkere yazılmış, … Soruşturma sayılı dosya üzerinden 10/12/2015 tarihinde yeterli nitelikte delil ve yeterli şüphe oluşmadığından bahisle kovuşturma yapılmasına gerek olmadığına karar verildiği görülmüştür.
Yargılama sırasında … davalı ile aralarında akdedilen Devir ve Temlik belgesini sunmuş ve davalı sıfatıyla davaya dahil edilmiştir.
Mahkememizce 2015/189 Esas sayılı dosya üzerinden yapılan yargılama neticesinde, 03/11/2020 tarihinde 2020/635 Karar sayısı ile ” davacının davasını ispatlayamadığı kanaatine varılmakla davacının davasının reddine” karar verilmiştir.
Mahkememiz kararı davacı tarafça istinaf edilmekle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi tarafından 2021/244 Esas 2021/290 Karar sayılı 18/03/2021 tarihli ilam ile “Kural olarak, imzası inkar edilmeyen senetlere karşı açılan menfi tespit davasında ispat yükünün davacı borçluda olduğu, ancak senetteki imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfeti senet elinde olup, takibe başlayan ve imzasının borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya ait olacağı, somut olayda, takip konusu senetler bulunup imza incelemesi yaptırılamadığından, davacının borçlu olduğunu davalının-alacaklının yasal delillerle kanıtlaması gerekeceği, davalı yemin deliline dayandığından, kural olarak, yemin teklifi hakkının kullandırılması ve buna göre karar verilmesi gerektiği” gerekçesi ile mahkememiz kararı kaldırılmıştır.
Dava dosyası mahkememizin 2021/242 Esas sırasına kaydedilmekle yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce icra müdürlüğüne müzekkere yazılmış, … 12. İcra Müdürlüğü Müdürlüğünüzün …Esas sayılı dosyasında takibe konu senetler bulunamadığından imza incelemesi yaptırılamamış, davalı tarafa yemin deliline başvurup başvurmadıkları sorulmuş, davalı-…vekili 01/11/2021 havale tarihli beyanında yeminin kanun gereği son çare olduğu, halihazırda dosyadaki taraf iddialarını ispat etmeye elverişli yeterince delil bildirilmiş olduğundan, son çareye başvurulmasında hukuku bir yarar bulunmadığı, bu nedenle de yemin deliline başvurmayacaklarını ve yemini kabul etmediklerini beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davanın icra takibine konu edilen kıymetli evraklardan ötürü borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu, davalı-temlik eden …nin dosyamız davacısı aleyhinde 01/10/2014 vadeli 3.500,00 TL bedelli ve 21/09/2014 vadeli 3.000 TL bedelli 2 adet senedin tahsili için 09/02/2015 tarihinde 6.500 TL sı asıl alacak olmak üzere toplam 6.973,08 TL nın tahsili bakımından icra takibine geçtiği, davacı-takip borçlusunun senetlerdeki imzanın kendisine ait olmadığını iddia eder olduğu, davalı bankanın senelerin tüm yasal şartları taşıdığı, iyi niyetli hamil olduklarından bahisle davanın reddi gerektiğini savunduğu görülmüştür.
Davacı tarafça takibe konu edilen senetlerdeki imzanın kendisine ait olmadığı ve bu hususta davalı … Şirketi hakkında savcılığa suç duyurusunda bulunduğu beyan edilmiş ise de, soruşturma 23/10/2014 vadeli ve 5.000 TL bedelli senede istinaden, … yetkilisi … hakkında yapıldığı, suç duyurusunda davacının patronu olan …’un adına sahte senetler düzenlediğini iddia eder olduğu, bu soruşturma kapsamında suça teşkil senedin muhatap banka tarafından tahsil edildiğinin bildirildiği, aslının temininin mümkün olmadığı, imza incelemesi yaptırılamadığı ve soyut iddiaları destekler yeterli nitelikte delil bulunmadığından ve yeterli şüphe oluşmadığından kamu adına herhangi bir kimse hakkında soruşturma yapılmasına gerek olmadığına karar verildiği, dosyamız davacısının soruşturma kapsamında alınan ifadesinde anılan şahsın başkaca bankalar ve kıymetli evraklarda da imzasını taklit ettiğinden şüphelendiğini beyan eder olduğu görülmüştür.
Mahkememizce davacının tatbike ve imza incelemesine yarar mukayese imzalarının bulunduğu belge asılları celp edilmiş, davalı banka tarafından başlatılan icra takibine ve huzurdaki dava davacının borçsuzluk iddasına konu 01/10/2014 vadeli 3.500,00 TL bedelli ve 21/09/2014 vadeli 3.000 TL bedelli senetlerin celbi bakımından, icra müdürlüğüne müzekkere yazılmış, icra müdürlüğünce senetlerin gönderildiği bildirilmiş, gönderi zarfından senetlerin çıkmadığına dair mahkememizce tutanak tutulmuş, sonrasında yapılan araştırma ve yazışmalar neticesinde de senetlerin temini mümkün olmamakla, imza incelemesi yaptırılamamıştır.
Davalı …vekilinin 23/03/2015 havale tarihli cevap dilekçesi ile yemin deliline dayandığı anlaşılmakla, İstinaf karar kaldırma gerekçesi doğrultusunda, davalıdan yemin deliline başvurup başvurmayacağı sorulmuş, davalı-temlik alan vekilince yemin deliline başvurmayacakları beyan edilmiştir.
Davalı tarafça iyi niyetli hamil olunduğundan bahisle davanın reddi gerektiği savunulmuş ise de, imzası inkar edilmeyen senetlere karşı açılan menfi tespit davalarında ispat yükünün borçluya, senetteki imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfetinin ise tahsil talebinde bulunan ve imzasının borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya ait olacağı, takip konusu senetlerin temini ile imza incelemesi yaptırılamadığı, davalı bankanın yemin deliline dayanmış olduğu, yeminin kesin delil olduğu, yemin deliline dayanan tarafın, iddia veya savunmasının diğer delillerle ispatlanmamış olması halinde, yemin teklif etme hakkını kullanacağı, davalı tarafça yemin teklifinde bulunulmayacağı beyan edilmiş ve ispat yükü kendisinde olan icra dosyası alacaklısı davalı bankanın dava ve takip konusu senetlerden ötürü davacıdan alacaklı olduğunu gösterir başkaca delilinin de bulunmadığı anlaşılmakla, davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE, … 18 İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında, takibe konu 01/10/2014 vade tarihli borçlusu … olan, 3.500 TL bedelli ve 21/09/2014 vade tarihli, borçlusu … olan, 3.000 TL bedelli senetlerden dolayı, davacının 6.000 TL borçlu olmadığının tespitine,
Kötü niyet tazminatı şartları oluşmadığından, bu yöndeki istemin reddine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 409,86‬ TL karar ve ilam harcından peşin alınan 102,47 TL harcın mahsubu ile bakiye 307,39‬ TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 102,47 TL peşin harcın davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 468,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 07/12/2021

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”