Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/234 Esas
KARAR NO : 2022/33

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/04/2021
KARAR TARİHİ : 18/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 01/04/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilin, eski ünvanı …Tic A.Ş. iken unvan değişikliği yapıldığını, yeni unvanı … Tic A.Ş. Olduğunu, Bir kısım fatura ve ödeme belgeleri ve çeklerde eski ünvanı yer aldığını, davacı müvekkilin, davalıya mal satığını, davalının, satın aldığı malların bir kısmının bedelini ödediğini, bakiye 419.955,09 TL alacağı ödemediğini, borçlarını ödemeyen davalının, şirket merkezini …” a taşıyarak, 21.09.2018 tarihinde borçlarını ödeyemediği gerekçesiyle … 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E sayılı dosyası üzerinden Konkordato başvurusunda bulunduğunu, Mahkemenin 24.09.2018 tarihli Tensip Zaptında borçlu hakkında 3 aylık geçici mühlet kararı ile birlikte hiçbir takip yapılmamasına, hangi nedene dayanırsa dayansın her türlü ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve muhafaza işlemleri de dahil tüm takip işlemlerinin yapılmasının ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına” karar verildiğini, davalının, konkordato başvurusu yapmadan önce borcuna mahsuben keşidecisi …Ltd Şti olan 05.10.2018 keşide tarihli, 15.000 TL bedelli çeki ciro ederek ve ayrıca keşidecisi ….Tic Ltd Şti olan 16.11.2018 keşide tarihli 92.000 TL bedelli çekleri verdiğini, geçici konkordato mehli aldığı için bu çeklerin ödenmediğini, cari hesap borcuna karşılık verilen bu çekler dışında borçlunun ayrıca 12.955,09 TL kıymetli evraka bağlanmamış açık cari hesap borcu kaldığını, davalının yan kuruluşu olan …Ltd Şti’ nin 05.10.2018 keşide tarihli, 15.000 TL bedelli çeki keşide ettiği tarihten önce tasfiye kararı aldığının öğrenildiğini, bu çekin karşılıksız kaldığını ve ödenmediğini, davalı hakkında verilen Konkordato mehli ve ihtiyati tedbir kararı nedeniyle, … 23. lcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası ile sadece çek keşidecisi Tasfiye Halindeki…Ltd Şti aleyhine icra takibi yapılabildiğini, alacağın tahsil edilemediğini, borçlu tarafından keşide edilerek verilen 16.11.2018 keşide tarihli, 92.000 TL bedelli çek, konkordato mehline dayalı ihtiyati tedbir kararı nedeniyle ödenmemiş ve banka mahkeme kararını gerekçe göstererek çeke karşılıksız işlemi yapmadığını, davalı hakkında verilen konkordato mehli ve ihtiyati tedbir kararı nedeniyle yasal işlem yapılamadığını, borçlu 21.09.2018 tarihinde borçlarını ödeyemediği gerekçesiyle yaptığı Konkordato başvurusuyla birlikte temerrüde düştüğünü,…2. Asliye Ticaret Mahkemesinin…E sayılı konkordato dosyasına 07.12.2018 tarihinde müdahil olunduğunu ve alacağın konkordato işlemlerinde dikkate alınmasının talep edildiğini, davalının, kayıtlarını inceleyen ve alacağın varlığını tespit eden Konkordato Komiserliği, davacı müvekkile 03.04.2019 tarihinde alacağı bildirmeye davet ilanı tebliğ edildiğini, konkordato işlemlerinde esas alınmak üzere alacak miktari 11.04.2019 tarihli dilekçe ile Konkordato Komiserliği’ ne bildirildiğini, Konkordato Komiserliği daha sonra 17.09.2020 tarihli davet yazısi ile 12.10.2020 tarihinde yapılacak olan alacaklılar toplantısına davacı alacaklı müvekkili davet ettiğini, Konkordato Komiser Heyetinin, 26.10.2020 Tarihli Konkordatonun Tasdiki Hakkında Gerekçeli Raporunu hazırlayarak … 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasına sunduğunu, dava dosyasına sunulan 26.10.2020 Tarihli Konkordatonun Tasdiki Hakkında Gerekçeli Rapor’ un 12. sayfasında, davacı müvekkil şirketin alacağı 37. sıra no Ve 43 kayıt no ile 119.955,03 TL olarak tespit edildiğini, …2. Asliye Ticaret Mahkemesi…E, …K, sayılı 13.11.2020 tarihli kararıyla davacının konkordato talebini reddettiğini, davacı müvekkilin cari hesaba bağlı alacağı … 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin… E, … K sayılı dosyasındaki Konkordato Komiser Heyetinin 26.10.2020 Tarihli Konkordatonun Tasdiki Hakkında Gerekçeli Raporu, cari hesap kayıtları, faturalar, irsaliyeler, ödeme dekontları, çekler, ticari defter ve belgelerle sabit olduğunu, davalı, konkordato talebi reddedilince alacaklılardan kurtulmak ve hakkında yapılacak yasal işlemleri engellemek için şirketin merkezini 26.11.2020 tarihinde yayınlanan ilanla …’ a taşıdığını, alacağın ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine … 27. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası ile Konkordato Komiser Heyeti Raporunda belirtilen 119.955,03 TL cari hesap alacağı ve bu alacağa 07.12.2018-26.01.2021 tarihleri arasında işlemiş olan 40.207,94 TL avans faizi olmak üzere toplam 160.162,97 TL üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının borca ve yetkiye itiraz ettiğini, davalının, Bucak İcra Dairelerinin yetkili olduğuna dair itirazı, davacı müvekkilin merkezi ve sicil adresinin “…” olması ve bu adresin İstanbul Adliyesinin yetki sınırları içinde bulunmasi nedeniyle yersiz olduğunu, taraflar arasında mal alım-satımına ve faturaya dayalı sözleşme ilişkisi olduğunu, para borçlarının alacaklının ikametgahında ödediğini, cari hesap kayıtları ve ticari defterlerde kesilen faturalar ve ödenen bedellerle sözleşme ilişkisinin sabit olduğunu, borçlunun ediminin konusunun para alacağı olduğunu, alacaklının ikametgahında ödenmesi gereken bir borç olduğunu, davacı müvekkilin, icra takibine konu alacağının likit, Konkordato Komiser Heyetinin 26.10.2020 Tarihli Konkordatonun Tasdiki Hakkında Gerekçeli Raporu ile sabit olduğunu, dava konusu alacakla ilgili olarak Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğunu, telekonferans yoluyla yapılan görüşme neticesinde tarafların anlaşamadığına dair 01.03.2021 tarihli Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Oturum Tutanağı e-imzalı olarak düzenlendiğini, bu nedenlerle asıl alacağa ve İşlemiş Faize İtirazın iptali ve takibin devamına, asıl alacağa takip sonrası için avans faizi işletilmesine, davalının % 20′ den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş olup, davalı tarafından cevap verilmemiştir.
Mahkememiz 16/06/2021 tarihli celse ara kararı gereğince; Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, ticari defter ve kayıtları ve dosya incelenerek davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu konusunda rapor alınmasına karar verilmiş olup, Bilirkişi Mali Müşavir …’ın 09/11/2021 tarihli raporunda özetle; Davacı yan 2018,2019,2020 ve 2021 yılları Ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, Ticari defterlerinin HMK 222 mad. gereğince davacı lehine delil niteliğinin sayın mahkemenizin takdirinde olduğu, Davalı yan tarafından inceleme günü olan 03.08.2021 tarihinde ticari defterler incelemeye sunulmamış olduğu, Davacı yanın incelenen ticari defterlerinde, Davalı yandan 26.01.2021 İcra takip tarihi itibariyle 119.955,08 TL alacaklı olduğu, Davacı ve davalı yan’ların bağlı olduğu Vergi Dairelerinden Sayın Mahkemeye gönderilen cevap yazı eklerindeki karşılaştırmalı BA BS bildirimlerine göre, tarafların BA BS bildirimlerinde bir fark olmadığı, Davacı tarafından dosyaya sunulmuş,… 2.Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas dosyası Konkordato davası nedeniyle, 26.10.2020 tarihli Konkordato Komiser Heyeti Konkordatonun Tasdiki Hakkında Gerekçeli Raporunda Oylama Listesi ve Sonuçları bölümünde, nisap hesaplarında davalı … şirketinin, davacı … şirketine 119.955,03 TL borcunun kabul edilmiş olup listeye alınmış olduğu ve bu tutara göre oylama hakkının olduğu, davacı ticari defterlerine göre de aynı tutarda davacının davalı yandan alacaklı olduğu, taraflar arasında yapılmış bir sözleşmeye ve davacı tarafından davalıyı temerrüde düşürecek bir ihtarnameye dosya içeriğinde rastlanmamış olduğu, Davacı yan 26.01.2021 tarihli icra takibinde 119.955,03 TL’lik Alacağına 40.207,94 TL işlemiş faiz talep etmiş olduğu, dosya incelemesinde, taraflar arasında düzenlenmiş bir sözleşmeye ve davalıyı temerrüde düşürecek bir ihtarnameye rastlanmamış olduğu, ancak, temerrüt tarihi olarak davacı alacağının kabul edilmiş olduğu 26.10.2020 tarihli Konkordato Komiser Heyeti Konkordatonun Tasdiki Hakkında Gerekçeli Rapor tarihi alınırsa, işlemiş faiz tutarının 3.833,63 TL olarak hesaplanmış olduğu, işlemiş faiz tutarı olarak bu tutar dikkate alınırsa, işlemiş faiz dahil davacı alacağının (119.955,03TL43.833,63 TL) 123.788,66 TL hesaplanmış olduğu, Davacı yan lehine karar alınması durumunda, Davacı yan 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi olan 26.01.2021 tarihinden itibaren asıl alacağına, Davacının icra takibinde talep etmiş olduğu gibi avans faizi talep edebileceği, sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacı vekilinin 23/12/2021 tarihli dilekçesi ile ; davalı ile haricen ve sulhen anlaşıldığını, davalının, anlaşmaya varılan miktarı banka yoluyla ödediğini, Davanın konusuz kaldığını, anlaşmaya varılan kısım haricinde ayrıca vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını, arabuluculuk anlaşamama tutanağından kaynaklı hazine alacağı olan arabuluculuk giderinin davanın açılmasına sebebiyet veren davalıya ait olması kaydıyla davadan feragat ettiklerini, bu nedenle sulh yoluyla haricen yapılan ödemeye istinaden konusuz kalan davanın reddi ile arabuluculuk anlaşamama tutanağından kaynaklı hazine alacağı olan arabuluculuk giderinin davanın açılmasına sebebiyet veren davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce celp edilen … 27. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı icra takip dosyasında; davacı/alacaklının 119.955,03 TL asıl alacak ile 40.207,94 TL avans faizi olmak üzere toplam 160.162,97 TL’nin tahsiline ilişkin icra takibine geçtiği, davalı 08/02/2021 tarihli dilekçesi ile takibe, borca, faize ve borcun tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;
Dava; ticari ilişki kapsamındaki alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Davacı vekili 23/12/2021 tarihinde sunmuş olduğu dilekçesiyle; davalı ile sulh olduklarını, davalı ile anlaşılan miktarın ödendiğini, vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığını beyan ederek arabuluculuk giderinin davalıya ait olması kaydıyla davadan feragat ettiğini bildirmiştir. HMK m.309/4’de feragatin kayıtsız ve şartsız olarak yapılabileceği belirtildiğinden davacının feragat beyanı geçerli görülmemiş ve feragat doğrultusunda değerlendirme yapılmamıştır.
Davacı vekili 18/01/2022 tarihli duruşmada; davanın konusuz kaldığını beyan ederek arabuluculuk ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
HMK m.331’de; “davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakim davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder” hükmü düzenleme konusu yapılmıştır. Buna göre davanın konusuz kalması halinde karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekir. Dosya kapsamından; tarafların haricen anlaştıkları, anlaşma doğrultusunda davalı tarafından ödeme yapıldığı, tarafların asıl alacak, yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda sulh oldukları anlaşılmıştır. Bu nedenle davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki sulhun dışında kalan tek konu arabuluculuk ücretidir. Arabuluculuk ücreti de yargılama giderlerinden sayılır. Bu nedenle HMK m.331 kapsamında tarafların haklılık durumu ve mevcut delillere göre mahkememizce değerlendirilmiştir. Yargılama sırasında mahkememizce alınan bilirkişi raporunda, davacının ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle 119.955,08 TL alacaklı olduğu, davalı tarafından bu alacağa konu faturaların BA formu ile bildirildiği, nitekim konkordato Komiser Heyeti tarafından da davalının davacıya 119.955,03 TL borçlu olduğunun kabul edildiği belirtildiğinden ve davalı tarafından ödeme yapıldığından davacının dava açmakta haklı olduğu, davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiği sonucuna varılarak arabuluculuk ücretinin davalıya yükletilmesine karar vermek gerekmiştir.
Tüm bu açıklanan nedenlerle; Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Konusu kalmayan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.934,38 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.853,68‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/01/2022

Katip
E-imzalıdır.

Hakim
E-imzalıdır.