Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/227 Esas
KARAR NO : 2022/638

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/03/2021
KARAR TARİHİ : 11/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 30/03/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle,
Borçlu/ davalı yan ile vekil eden arasında 08.10.2020 tarihli sözleşme ile “…” kapsamında; … İşleri Yapılması (baza Katları) (her türlü malzeme, sarf malzeme temini, boya, ankraj temin, iskele temin-kurulum-söküm, aksesuarlar, her türlü nakliye, yatay düşey taşıma, vinç, montaj, işçilik dahil) İşleri’nin SÖZLEŞME ekinde verilen proje, birim fiyat tarif, teknik şartname doğrultusunda, (birim fiyat cetvellerinde ve analizlerde belirtilen) malzeme/genel giderler ve işçilik: dahil olarak. İlgili kanun. mevzuat ve yönetmeliklere göre, çevreye. kişilere herhangi bir zarar vermeyecek şekilde planlanması ve yürütülmesini ve tüm bu isler süresince gerekli iş emniyeti, çevre temizliği tedbirlerinin vs. her türlü tedbirin alınmasını işi ” konusunda sözleşme tanzim edildiğini, İş bu sözleşme kapsamında; borçlu/ davalı yanın iş programını sözleşmenin 10.1 maddesine göre iş programını tarafımıza teslim etmesi gerekmekte iken iş programını müvekkil şirkete 12 gün geç teslim ettiğini, 08/10/2020 tarihli sözleşmenin 10. 3 maddesinde; “Alt Yüklenici detaylı iş programına göre yürüteceği iş için gerekli belli başlı malzemelerin sipariş ve şantiyeye geliş zamanlarını belirlemek suretiyle bir malzeme temin programı hazırlayacak ve yer tesliminden itibaren en geç 5 (beş) takvim günü içinde onaylanmak üzere yüklenici’ e verecektir.” amir hükmüne yer verildiğini, sözleşmeye göre yapım metodunun hazırlanması konusunda 14 gün gecikme yasanmasına neden olduğunu, 08/10/2020 tarihli sözleşmenin 10. 4 maddesinde;“Alt Yüklenici, Yüklenici’ eyer teslim tarihinden itibaren en geç 5 (beş) takvim günü içinde şirketine ait” Organizasyon Şeması”nı verecektir.” amir hükmüne yer verildiğini, anılan hükümler nedeniyle davalı/borçlu yana tarafımızdan … 6. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilmiş ve sözleşmeye göre hesaplanan gecikme cezası talep edildiğini, devamında bu ihtarname dikkate alınarak davalı / borçlu yana 10/11/2020 tarihli … nolu 12.000,00 TL bedelli , … nolu 14.000,00 TL bedelli , … nolu 14.000,00 TL bedelli Faturalar gönderildiğini, fatura bedeli davalı borçlu yan tarafından red edildiğini, bunun üzerine tarafımızdan … 13. İcra dairesi… e. Sayılı dosyasında ilamsız takibe geçilmiş ve borçlu yan bu ödeme emrine vekil vasıtası ile itiraz ettiğini, devamında dosya ticari davalarda arabuluculuk zorunlu olması sebebi ile arabuluculuk görüşmeleri de tanzim edildiğini, davalı borçlunun borca itiraz ettiğini, arabuluculuk sürecinde anlaşılamaması nedeniyle iş bu davanın ikamesi zorunlu hale geldiğini, bu nedenlerle … 13. İcra Müdürlüğü … e.sayılı takip dosyasına yapılan itrazın iptali ile şimdilik 48.560,97 TL tutarındaki asıl alacak üzerinden asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile birlikte) takibin devamına, borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere tazminat ödemesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği ancak cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
DELİLLER :
Mahkememizce celp edilen … 13. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasında; davacı/alacaklının 40.150,69 TL’nin tahsiline ilişkin icra takibine geçtiği, davalı 07/12/2020 tarihli dilekçesi ile takibe, borca, faize ve borcun tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizin 16/06/2021 tarihli celse ara kararı gereğince, Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, ticari defter ve kayıtları, sözleşme, tutanaklar ve dosya incelenerek davacının davalıdan alacaklı olduğu miktarın belirlenmesi, cezai şarta hükmedilmesi halinde davalının iktisaden mahvına sebep olup olmayacağı konusunda değerlendirme yapılması konusunda rapor alınmasına karar verilmiş olup, Bilirkişi Mali Müşavir …’in 02/11/2021 tarihli raporunda özetle, Dosya,davacı tarafın sunulan ticari defter kayıtları ve sözleşme, hak ediş incelemeleri neticesinde , davacının takibe konu ettiği toplam 40.000 TL tutarında sözleşme kapsamında tanzim edilen Yapım metodunun, malzeme onaylarının ve iş programının teslimine ilişkin ihtarname ve gecikmeden kaynaklı cezai şart faturaları sebebiyle yukarıda belirlenen şekilde davalıdan alacağının ticari kayıtlarında takip tarihi itibariyle belirlenen tutardaki alacak sebebiyle mevcut olduğu belirlenmiş olup, davacı ihtarına konu hususlar ile davalının cevap dilekçesinde bildirdiği hususlar ve taraflar arasında mevcut sözleşme ile düzenlenen hak ediş kapsamında gecikme hususunun inşaat alanında teknik uzmanlığımız bulunmadığından nihai taktirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu ,davalı tarafından defter sunulmadığı, mali kayıtlarının dosyada olmadığı bu nedenle cezai şartın iktisaden mahvına sebebiyet verip vermediği hususunda tespit yapılamadığı görüş ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizin 18/01/2022 tarihli celse ara kararı gereğince, Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, eser sözleşmesi, iş yeri teslim tutanağı, geçici ve kesin kabul tutanağı, hakedişler, yapım metodları, malzeme onayları, iş programına ilişkin hususların tespiti, davalının Prekast işlerinin montajına ilişkin başka firmaları beklediği savunmasının mevcut deliller ile değerlendirilmesi, tarafların geçici ve kesin kabul yapılmadığına dair beyanları da dikkate alınarak sözleşmenin ilgili maddelerine göre düzenlenen faturaların doğru olup olmadığının teslim tarihleri bakımından değerlendirilmesi ve nihai olarak davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu konusunda rapor alınmasına karar verilmiş olup,
Bilirkişi …’ın 28/03/2022 tarihli raporunda özetle, … Uluslararası Finans Merkezi … Ada 8 Parsel(SPK) İkmal İnşaat İşi projesinde davacı ve davalı arasında 08.10.2020 tarihinde 6.406.570,00*KDV değerinde sözleşme imzalandığı, Sözleşmede yer teslim tarihinin 13.10.2020 tarihinde yapılacağının belirtildiği ve yer teslim tutanağının 13.10.2020 tarihinde davacı ve davalı tarafından imzalanarak, davalının 13.10.2020 tarihinde işin yapılacağı yeri teslim aldığı, davalının yerin tesliminin fiilen yapılmadığı, sadece SGK girişlerini yapabilmek için yer teslimi yapıldığı yönünde ki beyanlarının dayanaksız olduğu kanaatine varılmış olup, davalının yer teslimi fiilen yapılmasını istediklerine dair davacıya her hangi bir ihtarının tespit edilemediği, davalının işe başlayabilmesi için başka firmaların montajdan önce işlerini tamamlamaları gerektiği yönünde ki beyanı ise davalının davacı yana yapmış olduğu her hangi bir ihtar yazısı ve ya e-posta gibi kanıtlar nitelikte yazılı bir belge sunulmadığından başka firmaların beklenildiğiyle ilgili bir durumdan söz edilemeyeceği, sözleşmede iş programının yer tesliminden itibaren $ gün içinde davacı yana sunulması gerektiği tespit edilmiş olup, davalının bunu yerine getirmeyerek 12 gün geciktirdiği, davacının, davalının sözleşmede ki 10.4 maddesine uymayarak yapım metodunun hazırlanması hususunda 14 gün gecikmeye sebep olduğunu beyan ettiği görülmüş, fakat sözleşme incelendiğinde 10.4 maddenin organizasyon şemasıyla ilgili içeriğe sahip olduğu ve organizasyon şemasının yapım metodunun hazırlanmasında kullanılacak bir veri olmaması sebebiyle davalının yapım metodunun gecikmesinin organizasyon şemasının eksikliği nedeniyle sorumlu olamayacağı, davacının yapım Metodu ile ilgili cezai talepte bulunamayacağı, cezai şart için davalıya kesmiş oldukları fatura detaylarını sunduktan sonra yapım metodu ile ilgili varsa kesilmiş olan cezanın davalının borcundan düşülmesi gerektiği, Davalının malzeme temin programından sözleşmenin 10.3 maddesi gereği sorumlu olduğu, fakat bu sorumluluğu zamanında yerine getirmeyerek 12 gün gecikmeye sebep olduğu, Dava konusu işlerin gecikmesi ve sözleşmeye uyulmayan maddeler nedeniyle talep edilebilecek cezai şartların; İşe başlama maddesi için 12 günlük gecikme söz konusu iken;12 günX1.000,00 t-12.000,00 TL İş programı maddesi için 12 günlük gecikme söz konusu iken;12 günX 1.000,00 & -12.000,00 TL Malzeme temin ve onay maddesi için 12 günlük gecikme söz konusu iken;12X1.000,00 t -12.000,00 TL, toplamda 36.000,00 TL ceza tutarı hesaplandığını, davacı yanın fatura tutarı toplamda 40.000,00 TL olduğu görülmüş ve kesilen cezaların neye göre hesaplandığıyla ilgili bir detay verilmediği, sunulması gereken fatura detayından sonra yapım metodu ile ilgili cezanın davalının borcundan düşülmesi gerektiği, görüş ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizin 24/05/2022 tarihli celse ara kararı gereği, Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, eser sözleşmesi, iş yeri teslim tutanağı, geçici ve kesin kabul tutanağı, hakedişler, yapım metodları, malzeme onayları, iş programına ilişkin hususların tespiti, davalının Prekast işlerinin montajına ilişkin başka firmaları beklediği savunmasının mevcut deliller ile değerlendirilmesi, tarafların geçici ve kesin kabul yapılmadığına dair beyanları da dikkate alınarak sözleşmenin ilgili maddelerine göre düzenlenen faturaların doğru olup olmadığının teslim tarihleri bakımından değerlendirilmesi ve nihai olarak davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu konusunda rapor alınmasına karar verilmiş olup, Bilirkişi …’ın 18/08/2022 tarihli raporunda özetle, bilirkişi kök raporunda *İş Günü” esas alınarak hesaplama yapıldığı, ancak sözleşme kapsamında yapılan incelemede özellikle *İş Günü” olarak bir ifadenin yer almadığının görüldüğü, hesabın takvim günü mü iş günü mü üzerinden yapılması gerektiği hususundaki hukuki ve nihai takdirin Sayın Mahkeme’ye bırakıldığı, Sayın Mahkeme tarafından, davaya konu sözleşmede özellikle “*İş Günü” ifadesinin yer almaması sebebiyle gün hesaplamasının, takvim günü üzerinden yapılmasına karar verilmesi durumunda hesabın; işe başlama maddesi için 15 günlük gecikme söz konusu iken; 15 günX1.000,00-TL=15.000,00-TL, iş programı maddesi için 15 günlük gecikme söz konusu iken; 15 günX1.000,00-TL=15.000,00-TL, malzeme temin ve onay maddesi için 15 günlük gecikme söz konusu iken; 15 günX1.000,00-TL=15.000,00-TL, toplamda 45.000,00 TL ceza tutarı hesaplandığı, davacı yanın fatura tutarının toplamda 40.000,00 TL olduğu görüldüğü ve kesilen cezaların neye göre hesaplandığıyla ilgili bir detay verilmediğini, yapım metodunun geç teslimi konusunda davacı taleplerinin sözleşmenin 21. Maddesi kapsamında değerlendirilmesi ve yapım metodunun davalının edimi olması nedeniyle bu konuda da hesaplama yapılması hususundaki görüşümüzde herhangi bir değişiklik bulunmadığı, heyetimizce bilirkişi kök raporunda da zaten sözleşmenin 21 numaralı maddesi ile 10.4 numaralı maddesinin incelendiği ve değerlendirildiği, görüş ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; taraflar arasındaki eser sözleşmesine konu eserin geç tesliminden kaynaklı ceza bedelinin tahsili istemiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Davacı tarafça sunulan bilgi ve belgelerden, davacı ile davalı arasında 08.10.2020 tarihinde ″…″ kapsamında; … (her türlü malzeme, sarf malzeme temini, boya, ankraj temin, iskele temin-kurulum söküm, aksesuarlar, her türlü nakliye, yatay düşey taşıma, vinç, montaj, işçilik dahil) İşlerinin sözleşme ekinde verilen proje, birim fiyat tarif, teknik şartname doğrultusunda, (birim fiyat cetvellerinde ve analizlerinde belirtilen) malzeme/genel giderler ve işçilik dahil olarak
ilgili kanun ve yönetmeliklere göre çevreye, kişilere herhangi bir zarar vermeyecek şekilde planlanmasını ve yürütülmesini ve tüm bu işler süresince gerekli iş emniyeti, çevre temizliği temizliğinin vs. her türlü tedbirlerin alınması ” işi konusunda sözleşme tanzim edildiği, sözleşme bedelinin 6.406.570,00+KDV olduğu, işin süresinin 80 gün olduğu, yer teslim tarihinin 13/10/2020 tarihi olduğu, dava dosyasında mübrez olan “yer teslim tutanağı” adı altında her iki tarafın da kaşe ve imzası bulunan 13.10.2020 tarihli belge uyarınca bu taahhüttün yerine getirildiğinin anlaşıldığı, her ne kadar davalı tarafça yer tesliminin fiilen yapılmadığı savunulmuş ise de, anılan yazılı belgenin aksi ispat edilemediğinden savunmasına itibar edilemeyeceği değerlendirilmiş, yine davalının savunmalarında beyan ettiği ″işe başlayabilmesi için başka firmaların montajdan önce gerekli işleri tamamlamaları gerektiği″ hususunda da davalı yanın davacı yana ihtar veya uyarıda bulunduğuna dair belgenin ibraz edilmediği anlaşılmakla bu savunmasına da itibar edilemeyeceği değerlendirilmiş, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca yer tesliminden itibaren 5(beş) gün içinde işe başlanması gerektiği ancak davalı şirketin yer tesliminden itibaren 5 gün içinde işe başlamadığının bilirkişi incelemesi ile de tespit edildiği, nitekim bu hususta davacı şirket tarafından davalıya … 6. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye no’lu ihtarnamesinin gönderilerek işe henüz başlanmadığının ihtar edildiği, anılan ihtarnameye davalı tarafından cevap verilmediği, bu hususlar baz alındığında davalının yer teslim tarihi olan 13.10.2020 tarihinden sonra kendisine işe başlaması için sözleşmenin
tanıdığı yasal süre olan 5 gün yani 18.10.2020 tarihine kadar işe başlamadığını kabul etmek gerektiği anlaşılmıştır.
Davacının cezai şart talebi yönünden yukarıda yapılan tespitler uyarınca yapılan değerlendirme sonucunda, yer teslim tarihi olan 13.10.2020 ‘den itibaren alt yüklenici olan davalının sözleşmede bulunan
yasal süre olan 5 gün içinde işe başlamadığı, yasal sürenin 18.10.2020 tarihinde dolduğu ve sözleşmenin bu şekilde ihlal edildiğinin anlaşıldığı, taraflar arasındaki sözleşmenin 46.1 maddesinin ″a)İşe başlama talimatını takip eden 5 gün içerisinde iş yerinde fiilen işe başlanmaz ise, gecikilen her gün için 1.000 TL geç başlama cezası…″ ihtiva ettiği, bu hali ile davalının 19.10.2020 tarihinden işe başlama tarihine kadar geçen süre içinde gün başına 1.000,00 TL ceza ödemesi gerektiği, yine sözleşmenin 10.1 maddesine göre iş programının tesliminin 18.10.2020 tarihine kadar yapılmış olması gerektiği fakat davalı tarafından iş programının zamanında teslim edilmediği , sözleşmenin 10.1 maddesinin ihlali için cezai şart olarak “h)Sözleşmeye aykırılıkların olması halinde her bir aykırılığın giderilmesi için verilen süre sonrasında işleyen süreler için günlük 1000 TL ila 3000 TL ceza olarak..” düzenlemesinin mevcut olduğu, davalı tarafından sürenin 02.11.2020 ihtarname tarihi baz alınarak 12 iş gün geciktiğinin anlaşıldığı, yine sözleşmenin 10.3 maddesinde yer alan malzeme temin programı ve malzeme onaylarıyla ilgili davalının zamanında davacı yana bir belge sunmadığı, yine dosya kapsamında da her hangi bir belgenin varlığına rastlanmadığından, yapılan bu ihlalin süresi hesaplanırken tarih içeren bir belge sunulmadığından dolayı ihtarname tarihi alındığında sürenin 12 gün olduğu kanaatine varılmış olup,”h)Sözleşmeye aykırılıkların olması halinde her bir aykırılığın giderilmesi için verilen süre sonrasında işleyen süreler için günlük 1000 TL ila 3000 TL ceza olarak..” düzenlemesi uyarınca davalı tarafından sürenin 02.11.2020 ihtarname tarihi baz alınarak 12 iş gün geciktiğinin anlaşıldığı, geciken süreler iş günü olarak uygulanırken, bilirkişi raporunda genel inşaat uygulamalarında haftanın Pazar günlerinin şantiyelerde tatil olduğu ve süre içinde dahil olan var ise milli ve dini bayramlar düşülerek hesaplanması gerektiği kanaati de dikkate alındığında rapor doğrultusunda İşe başlama maddesi için 12 günlük gecikme için 12.000,00 TL, iş programı maddesi için 12 günlük gecikme için 12.000,00
TL ve Malzeme temin ve onay maddesi için 12 günlük gecikme için 12.000,00 TL toplamı olan 36.000,00TL’nin talep edilebileceği kanaatine varılmıştır.
Davacı tarafın, takibe konu ettiği faturaların 10.11.2020 tarihli Gecikme Ceza Bedeli açıklamalı 12.000,00 TL tutarında fatura, Geçmiş gün faizi 45,21 TL, 10.11.2020 tarihli Gecikme Ceza Bedeli açıklamalı 14.000,00 TL tutarında fatura,
Geçmiş gün faizi 52,74 TL, 10.11.2020 tarihli Gecikme Ceza Bedeli açıklamalı 14.000,00 TL tutarında fatura, Geçmiş gün faizi 52,74 TL, Toplam 40.150,69 TL olduğu, ancak yukarıda belirtildiği şekilde her bir kalem için 12.000TL ve işlemiş faiz talep edilebileceği kanaatine varıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacının cezai şart alacağına konu icra takibinde, her ne kadar 3 fatura için ayrı ayrı toplam 40.000 TL talep edilmiş ise de, ihtarname ve sözleşme uyarınca her bir dönem için 12 gün üzerinden hesaplanacak cezai şart bedelinin ödenmesi gerektiğinin takip tarihinde davalı tarafça bilinebilir olması nazara alındığında mahkememizce belirlenen asıl alacak miktarının %20’si üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulüne, Davalının … 13.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında konu 3 adet fatura alacağına yönelik itirazının 36.000-TL asıl alacak ve 216,98-TL işlemiş faiz alacağı yönünden iptaline,
2-Asıl alacağın (36.000-TL) % 20’si oranında 7.200‬,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 2.473,98 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 628,55 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.845,43‬ TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 628,55 TL peşin harç ile 59,30 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 697,85 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 2.530,50 TL yargılama giderinin, davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 1.887,25 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı, kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın red edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak 335,54 TL’nin davacıdan, 984,46 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzlerine karşı davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/10/2022

Katip
e-imzalıdır

Hakim
e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”