Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/226 Esas
KARAR NO : 2021/714

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/03/2021
KARAR TARİHİ : 05/10/2021

Mahkememizdeki İtirazın İptali davasının mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … işletmesinin müvekkili şirket tarafından yürütüldüğünü, davalıya ait araç ile 25.03.2017-18.05.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin geçiş yaptığını, borcunu süresi içerisinde ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla … 26. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; talep edilen meblağın ne kadarının geçiş ücreti ne kadarının para cezası olduğu hususunda bir açıklama yapılmadığını, ilamsız takiplerde ödeme emri incelendiğinde müvekkiline ait aracın aynı gün içerisinde 6-7 defa ihlalli geçiş yaptığının belirtildiğini, böyle bir ihlalin kesinlikle yapılmadığını, müvekkiline ait aracın ticari araç olduğunu, şehir içerisinde seyrek olarak kullanıldığını, aynı gün içerisinde 6-7 defa geçiş yaptığı iddiasını kabul etmediklerini, ancak hafriyat kamyonlarının bu şekilde bir çok kez giriş çıkış yapabileceklerini, müvekkiline ait aracın aynı gün içerisinde kaç defa ihlalli geçiş yaptığının zamanı ve saatinin belirtilmediğini, dava konusu olayda mükerrerlik ve yanlışlık yapıldığını savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Mahkememizce dava konusu celp edilen … 26. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı hakkında toplam 9.404,26 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının borca, faize ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, süresinde de huzurdaki davanın açıldığı tespit edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla mali müşavir bilirkişiye tevdii edilen dosyaya 09/08/2021 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle; dosya kapsamı, davacı tarafından sunulan ihlalli geçişlere ilişkin resim ve tutar olarak ve tahakkuk eden ücretler ile ceza hesaplamaları detaylı mevcut döküm içeriği incelemeleri ile araçların trafik kaydı incelemeleri neticesinde, davacının sunulan kayıtlarında takip konusu davalının maliki olduğu aracın malik olduğu dönemdeki geçişlerinden kaynaklı geçiş ücreti ve idari para cezası olarak toplam bildirdiği 4.042,25 TL tutar iş bu davaya konu asıl alacak kalemi tarafımızdan kayıtlar kapsamında hesaplanmıştır.Yine kayıtlarda düzeltme süresi olan 15 gün içerisinde ödeme mevcut olmadığı belirlenmiştir, geçiş ücreti ve Gecikme cezası ile hesaplanan faiz ve faizin KDV ile olmak üzere 4.274,03 TL tutarındaki hesaplamalara ilişkin davacı tarafından dava dilekçesinde ayrım yapılmadan 4.272,75 TL talep edilmiş olup, hesaplanan geçiş ücreti ve idari para cezası miktarı için ayrı ayrı faiz hesaplamalarını takdiri mahkemeye ait olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; otoyol geçiş ücreti, para cezası ve KDV ve faiz alacağının icra takibine konulması üzerine davalının yetkiye, borca, faize ve ferilerine itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı tarafından yasadaki değişiklik nedeniyle 10 katı para cezasının 4 katına indirilerek iş bu davayı 4.272,75 TL üzerinden devamını talep ettiği mevcuttur.
… İl Emniyet Müdürlüğünün 05.04.2021 tarihli müzekkereye cevap yazısında ile … plakalı araca ilişkin tescil bilgileri bildirilmiş olup, … plakalı aracın 13.10.2016 tarihi ile 20.07.2017 tarihleri arasında … adına tescil edildiği, satış ile 20.07.2017 tarihinde devir edildiği mevcuttur.
Davacı tarafından geçişleri gösteren görüntü kayıtları ile “İhlalli Geçiş Listesi ve Sistem Dökümü açıklamalı Provizyon Sorgularını içeren” dökümlerini ve araç geçiş görüntüleri ile araç giriş çıkışlarına ilişkin davalının itirazları kapsamında giriş istasyonları – çıkış istasyonları irdelenerek yapılan incelemede, davalının 25.03.2017-18.05.2017 tarihleri arasında 60 BH 841 plakalı aracın malik olduğu dönem içerisindeki geçişlerine ilişkin 15 günlük yasal süresi içerisinde ödemelerinin yapılmadığı, provizyon sorgularının ürün bakiye yetersizliği, OGS’de tanımlı olmayan plaka nedeniyle yapılan sorgulamalar sonucunda 808,45 TL geçiş ücreti ile 3.233,80 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 4.042,25 TL davalının geçişlere ilişkin davacı tarafından sunulan CD içeriği mevcut döküm uyarınca borçlu kaldığı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun “Geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali” başlıklı 30. Madde gereğince yapılan değerlendirmede, davacının sunulan kayıtlarında takip konusu davalının … plakalı aracın malik olduğu dönem içerisindeki geçişlerinden kaynaklı 808,45 TL tutar geçiş ücretinin ödenmediği, kayıtlarda düzeltme süresi olan 15 gün içerisinde ödeme mevcut olmadığı, 15 günlük sürede ödeme yapmayan davalının anılan mevzuat kapsamında işletme hakkına sahip olduğu geçişlere konu kullanımdan kaynaklı 808,45 TL geçiş ücreti ve yasal mevzuattan kaynaklı 4 katı olarak 3.233,80 TL ceza hesaplandığı, davacının sunulan kayıtları uyarınca toplam ana para ve cezanın 4.042,25 TL olduğu, davacı tarafından iş bu davada ana para + ceza faiz KDV ayrımı yapılmadan toplam 4.272,75 TL tutarı konu edildiği, davacı ihlalli geçiş yapan araçların ticari araç olması nedeniyle takip talebinde “AATUHK %9,75 (yıllık)” şeklinde işlemiş ve işleyecek faiz talebi bildirdiği görülmekle geçiş ücretinin tahakkukundan sonra 15 gün içerisinde ödeme yapılmaması sebebiyle % 9,75 taleple bağlı faiz oranı esas alınarak yapılan hesaplamada geçiş ücretine ilişkin takibe kadar faiz 39,28 TL ve faizin KDV’si 7,07 TL ile idari para cezasına ilişkin takibe kadar ticari faiz 157,14 TL ve faizin KDV’si 28,28 TL olmak üzere asıl alacak, faiz ve faizin KDV’si toplamı hükme elverişli mali rapora göre 4.274,03 TL olup, davacı tarafından dava dilekçesinde asıl alacak ve faiz yönünden 4.272,75 TL tutar talep edildiğinden taleple bağlılık ilkesi gereğince davanın kabulü ile takibin 4.272,75 TL üzerinden devamına, asıl alacak 4.042,25 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık % 9,75 faiz uygulanmasına, alacak likid ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacak miktarı üzerinden hesaplanan % 20 oranındaki 854,55‬ TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile takibin 4.272,75 TL üzerinden devamına, asıl alacak 4.042,25 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık % 9,75 faiz uygulanmasına, % 20 oranındaki 854,55‬ TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 291,87 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 232,57 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL peşin harcın davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 1.156,75 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL bedelin davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 05/10/2021

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”