Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/215 Esas
KARAR NO : 2022/266

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/04/2015
KARAR TARİHİ : 12/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili 20/04/2015 tarihli dava dilekçesinde; 06.10.2014 tarihinde, karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacıların murisi … ile …’e davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları … plakalı aracın çarparak ölümüne neden olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kusurlu olduğunu açıklanarak, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, müteveffa …’in, cenaze ve defin giderleri karşılığı 100 TL, destekten yoksun kalma karşılığı baba … için 500 TL, anne … için 500 TL olmak üzere toplam 1.100 TL, nütevefffa …’in, venaze ve defin giderleri karşılığı 100 TL, destekten yoksun kalma karşılığı baba … için 500 TL, anne … için 500 TL olmak üzere toplam 1.100 TL tazminatın kaza tarihi 06.10.2014 itibariyle avans faizi ile müştereken ve müteselsilsen davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Dava değeri, 11.06.2018 tarihinde davacılar vekili tarafından, … yönünden 43.769,25 TL ve Rekiye Gezer yönünden 39.646,94 TL olmak üzere toplam 83.416,19 TL, … yönünden 63.728,75 TL ve … yönünden 63.728,75 TL olmak üzere toplam 127.457,50 TL olarak ıslah edilmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı … SİGORTA A.Ş. vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; … plakalı aracın 21/08/2014-2015 tarihleri arasında geçerli, … nolu Zorunlu Mali Mesuliyet [Trafik) Sigorta Poliçesi ile müvekkil sigorta şirketine sigortalı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı aracın sürücüsünün kusur oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, öncelikle olayda kusur durumunun tespitinin gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatı hesaplamada bilinen bir ücret yok ise asgari ücretin esas alınması gerektiğini, yetiştirme giderinin dikkate alınması gerektiğini, söz konusu olay ile ilgili olarak müvekkili şirkete yapılmış bir başvuru olmadığını, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olarak dikkate alınması gerektiğini bildirerek davanın reddini talep etmiştir.
İhbar olunan … davanın reddini talep etmiştir.
Dava; trafik kazasında ölüm nedeni ile destekten yoksun kalınan zarar, cenaze ve defin giderlerinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce, dosyanın kusur bilirkişisi …ve aktüre bilirkişi …’ya tevdii edilerek, dosyaya sunulan belgeler, icra takip dosyası ve taraf defter ve belgeleri üzerinde inceleme yaparak, dava konusu alacağın taraf defter ve belgelerinde yer alıp almadığı, hangi belgeye dayandığı ve miktarı hususlarında rapor düzenlemesinin istenilmesine karar verilmiş olup, ibraz edilen 24.08.2017 tarihli raporda; Müteveffa Yaya … ile …’in yaya geçidi, trafik ışığı veya kavşak olmayan karayolunda, çelik bariyerlerin üzerinden aşarak, karşıdan karşıya geçerken yaklaşan araçların mesafelerini ve hızlarını dikkate almadığı; kendi güvenliklerini emniyet altına almadan taşıt yolunu geçmeye çalışarak … plakalı otomobil ile kazaya karıştığı ve kendilerinin ölümüne neden oldukları için Karayolları Trafik Kanununun 68/b/3 ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 138/b/3 maddelerinde açıklanan kusurları işledikleri; trafik kazasının meydana gelmesinde asli ve %75 oranında kusurlu oldukları; davalı sürücü …’un yönetimindeki … plakalı otomobili ile seyrederken trafik levhalarında belirtilen hız limitlerine uymadığı ve karşıdan karşıya geçmeye çalışan yayalar … ile …’e çarparak kazaya karıştığı için Karayolları Trafik Kanununun 47/c ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 95/c maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde tali ve %25 oranında kusurlu olduğu; işbu rapordaki kusur değerlendirmesinin, … Ağır Ceza Mahkemesi’nin…. esas,…karar sayılı kararı ve dosyaya sunulan bilirkişi raporları ile uyumlu olduğu; … yönünden; davacı Annenin Talep Edebileceği DYKT tutarının 12.295,83 TL olduğu, davacı annenin talep edebileceği DYKT tutarının 12.295,83 TL olduğu, … yönünden; müteveffa …’in yetiştirme giderlerinin hesaplanarak zarardan indirildiği, davacı annenin talep edebileceği DYKT zararının bulunmadığı, davacı annenin talep edebileceği DYKT zararının bulunmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.
Mahkememizce, dosyanın kusur bilirkişisi …, aktüer bilirkişisi …’a verilip, davacılar vekilinin itirazları da göz önünde bulundurak rapor düzenlemelerinin istenilmesine karar verilmiş olup, ibraz edilen 12.02.2018 tarihli raporda; 06/10/2014 tarihli ölümlü trafik kazasında, davalı şirkete zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesiyle sigortalı…plakalı aracın davalı sürücüsü …’un asli kusurlu (%75 oranında} olduğu, davacılar yakını yaya …’ in tali kusurlu (%25 oranında) olduğu, davacılar yakını yaya …’ in davranışlarıyla olayda tali derecede etkili olduğu; davacı …’in nihai ve gerçek maddi zararının 43.769,25 TL olduğu, davacı …’in nihai ve gerçek maddi zararının 39.646,94- TL olduğu, davacı …’in nihai ve gerçek maddi zararının 63.726,75 TL olduğu, davacı …’in nihai ve gerçek maddi zararının 63.728,75 TL olduğu, temerrüt başlangıç tarihinin davalı sigorta şirketi yönünden 20.04.2015 dava tarihi, diğer davalı … yönünden ise 06.10.2014 kaza tarihi olduğu, işleyecek faizin yasal faiz olduğu bildirilmiştir.
Dosyada bulunan hasar dosyası ve … Ağır Ceza Mahkemesinin ..esas sayılı dosya örneği ve verilen karar örneğinin yapılan incelemesinde, 06/10/2014 tarihinde saat 17:00 sıralarında, … İli, … İlçesi, … Yolu ile Terminal Caddesi kavşağında, davalı şirkete zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesiyle sigortalı, davalı sürücü … yönetiminde …Yolu üzerinde … yönüne seyir halinde olan … plakalı aracın ön kesimi ile yolun karşısına geçmeye çalışan yayalar … ve …’ ya çarpması sonucu ölümlü trafik kazası meydana gelmiş, olayda yayalar … ve … vefat ettiği anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde bulunan mirasçılık belgeleri ve nüfus kayıt örneklerinden davacılar … ve …’in ölen …’in anne babası ve mirasçıları olduğu, davacılar … ve …’in ölen …’in anne babası ve mirasçıları olduğu görülmüştür.
Mahkememizce 2015/416 Esas sayılı dosya üzerinden yapılan yargılama neticesinde 2018/1049 Karar sayısı ile 23/10/2018 tarihinde davacıların davasının kabulüne karar verilmiş, mahkememiz kararı İstinaf edilmekle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesinin 2019/385 Esas 2021/270 Karar sayılı 18/02/2021 tarihli ilamı ve “ilk tarihli alınan kusur ve ceza dosyasında alınan ATK raporuna rağmen sonraki tarihli rapora göre karar verilmesinin doğru olmadığı, hangi durumun üstün tutulduğu değerlendirilmeden ve tartışılmadan, diğer bir ifade ile bu kabule nasıl ulaşıldığı gerekçelendirilmeden ve çelişki giderilmeden karar verilmiş olmasının doğru olmadığı, kusur oranları bakımından bilirkişi raporları arasında oluşan çelişkinin giderilmesi için İTÜ Makine Mühendisliği bölümünde görevli akademisyenlerden oluşturulacak bilirkişi kurulundan veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan çelişkiyi giderecek şekilde kazanın oluşumunda kusur dağılımını belirleyen gerekçeli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği” gerekçesi ile mahkememiz kararı kaldırılmıştır.
Dava dosyası mahkememizin 2021/215 Esas sırasına kaydedilmekle yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce dosyanın İTÜ Karayolları kürsüsünden resen seçilen Bilirkişiler …, … ve …’ye verilerek; davaya konu kazadaki kusur oranlarına ilişkin rapor düzenlemelerinin istenilmesine karar verilmiş, dosyamız bilirkişilere tevdi edilmekle, bilirkişi heyeti tarafından” Davalı sigorta şirketine Trafik Sigortası poliçesi ile sigortalı, … plaka numaralı otomobilin sürücüsü, davalı …’un, hatalı sevk ve idaresinin, birinci (asli) derecede ve % 50 (yüzde elli) oranında etkili olduğu, ölen yayalar … ve …’in hatalı davranışlarının, her biri kendi ölümü ile ilgili olarak, birinci (asli) derecede, davalı sürücünün hatalı sevk ve idaresi ile eşdeğer derecede, eşit oranda ve % 50 (yüzde elli) oranında etkili bulunduğu” sonuç ve kanaatine varıldığı 07/06/2021 tarihinde rapor edilmiştir.
Aldırılan kusura ilişkin bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı taraf itirazına uğramış ise de, rapor tarafsız, bilimsel veriler ve dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli bulunmakla itirazlara itibar edilmemiş ve ek rapor alınması isteminin reddine karar verilmiştir.
Dosyanın aktüerya bilirkişisi …’e verilerek; tazminat hesabı yapılmasının istenilmesine karar verilmiş olmakla dosyamız bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından; ” müteveffa … ile …’in kazanın oluşumunda % 50 oranında kusurlu olduğu, davalı Sigorta Şirketi … Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanmış …plakalı araç sürücüsü davalı …’un ise %50 oranında kusurlu olduğu, müteveffa …’in vefatı sebebiyle hak sahibi anne …’in nihai ve gerçek maddi zararının 71.713,48.-TL, baba …’in nihai ve gerçek maddi zararının 60.178,66.-TL olmak üzere toplamda 131.892,14.-TL olduğu, iş bu tutarın poliçe teminat limitinin altında kaldığı, müteveffa …’in vefatı sebebiyle hak sahibi anne …’in nihai ve gerçek maddi zararının 128.136,65.-TL, baba …’in nihai ve gerçek maddi zararının 106.444,31.-TL olmak üzere toplamda 234.580,96.-TL olduğu, iş bu tutarın poliçe teminat limitinin altında kaldığı, temerrüt başlangıç tarihinin davalı Sigorta Şirketi … Sigorta AŞ yönünden 20.04.2015 dava tarihi, davalı … yönünden ise 06.10.2014 kaza tarihi olduğu, işleyecek faizin yasal faiz olduğu” kanaatine varıldığı 20.01.2022 tarihinde rapor edilmiştir.
Davacı vekili 01/03/2022 tarihli dilekçesi ile toplam dava değerini 366.473,10 TL na arttırmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davanın trafik kazasında vefat nedeniyle uğranılan destekten yoksun kalma zararının ve cenaze giderlerinin kazaya kusuru ile sebebiyet verdiği iddia olunan araç sürücüsü ve sigortacısından tazmini istemine ilişkin olduğu, dava konusu kazanın 06.10.2014 tarihinde davalı …’un kullanmış olduğu …plakalı araç ile yolda karşıdan karşıya geçmekte olan amca çocukları … ile …’e çarpması sonucunda meydana geldiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce daha önce yaptırılan incelemeler sonucu aldırılan kusur raporları ile ceza yargılaması sırasında adli tıp kurumundan aldırılan kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi bakımından İTÜ Ulaştırma Birimi Karayolları ve Trafik Kürsüsü öğretim üyesi bilirkişiler vasıtasıyla yaptırılan inceleme neticesinde; olay yeri şartları, olay mahallinin fiziki koşulları, fren izi vb emareler, olayın meydana geliş şekli itibariyle, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü …’un hatalı sevk ve idaresi ile davacıların desteği yayaların ise hatalı davranışları ile kazanın meydana gelmesinde yarı yarıya % 50 oranında kusurlu olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Mahkememizce aktüeryal hesap uzmanı bilirkişi marifeti ile davacıların nihai ve maddi destekten yoksun kalma zararlarının tespiti bakımından yaptırılan inceleme neticesinde, desteklerin ve davacıların yaşları ve TRH Yaşam Tablosuna göre bakiye ömürleri ile destek olma ve destekten faydalanma süreleri, müteveffaların yaşı itibariyle gelir elde edip davacılara destek sağlayacakları zaman, evlenme ve çocuk sahibi olma halinde anne ve babaları davacılara olan maddi desteklerinin azalacağı gibi haller ve davacıların yetiştirme giderine katlanmayacakları göz önünde bulundurularak, ayrıca desteklerin kazanın meydana gelmesindeki kusur oranları dikkate alınarak; …’in nihai ve gerçek destekten yoksun kalma zararının 128.136,65 TL, …’in nihai ve gerçek destekten yoksun kalma zararının 106.444,31 TL, …’in nihai ve gerçek destekten yoksun kalma zararının 60.178,66 TL, …’in nihai ve gerçek destekten yoksun kalma zararının 71.713,48 TL olduğu hesap ve rapor edilmiştir.
Davalı … hakkında mahkememizce daha önce verilmiş olan 2015/416 Esas 2018/1049 Karar sayılı 23/10/2018 tarihli karar taraflarca İstinaf edilmeyerek kesinleşmekle, bu davalı yönünden yeniden hüküm oluşturulmasına yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Mahkememizce İTÜ Ulaştırma Birimi Karayolları ve Trafik Kürsüsü öğretim üyesi bilirkişiler vasıtasıyla yaptırılan inceleme sonucunda aldırılan tarafsız, bilimsel veriler ve dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli bilirkişi raporunda dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ve davacıların desteklerinin % 50 oranında kusurlu oldukları anlaşılmış, mahkememizce daha önce verilmiş olan kararın davalı … Sigorta tarafından İstinaf edilmiş olması göz önünde bulundurularak, aktüeryal hesap yönünden yaptırılan inceleme neticesinde sunulan 12/02/2018 tarihli raporda tespit edildiği şekilde …’in nihai ve gerçek destekten yoksun kalma zararının 84.971,67 TL, …’in nihai ve gerçek destekten yoksun kalma zararının 84.971,67 TL, …’in nihai ve gerçek destekten yoksun kalma zararının 58.359,00 TL, …’in nihai ve gerçek destekten yoksun kalma zararının 52.862,59 TL olduğu, davacıların bu zararından davalı sigorta şirketinin sigortalısı araç sürücüsünün kusuru yani % 50 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmakla, davacıların davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, davacı … için 42.458,83 TL, davacı … için 42.458,83 TL, davacı … için 29.179,5 TL, davacı … için 26.431,29 TL nın 20/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı … Sigorta A.Ş nden tahsili ile davacılara ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı … hakkında daha önce mahkememizce verilen hüküm kesinleşmiş olduğundan, bu davalı yönünden yeniden HÜKÜM OLUŞTURULMASINA YER OLMADIĞINA,
2-Davacıların davalı … Sigorta A.Ş ne karşı davalarının, KISMEN KABULÜNE; … için 42.458,83 TL, … için 42.458,83 TL, … için 29.179,5 TL, … için 26.431,29 TL nın 20/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istenin reddine,
3-Harçlar Yasası uyarınca hesaplanan 9.599,50 TL den peşin, tamamlama ve ıslah harcı toplamı 1.271,88 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.327,62 TL harcın (Mahkememizce yazılan 22/01/2019 tarih 2019/25 Harç nolu harç tahsil müzekkeresi ile) tahsilde tekerrür olmamak üzere davalı … Sigorta dan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 1.271,88 TL peşin harç giderinin n davalı … Sigorta A.Ş nden alınarak davacılara verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan toplam 6.595,95 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı gözetilerek; 2.529,29 TL sının davalı … Sigorta A.Ş nden alınarak davacılara verilmesine,
6-Davacı vekili için AÜÜT gereği tayin ve takdir olunan, 17.300,00 TL vekalet ücretinin n davalı … Sigorta A.Ş nden alınarak davacılara verilmesine,
7-Davalı vekili için AÜÜT gereği tayin ve takdir olunan, vekalet ücreti davacılara verilen vekalet ücretini geçemeyeceğinden, 17.300,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı … Sigorta A.Ş ne verilmesine,
8-Davalı … Sigorta A.Ş tarafından yapılan 31,50 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı gözetilerek 19,42 TL sının davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılamayacak olan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
dair davacı vekilinin ve ihbar olunan asil yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 13/04/2022

Katip Hakim
e-imzalıdır e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”