Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/381 Esas
KARAR NO : 2021/630

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/07/2020
KARAR TARİHİ : 21/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile Müvekkili şirketin, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre … işletme hakkı sahibi olduğunu, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; icra takibinden sonra yapılan kanuni değişiklik sonrasında geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, davalının … – … plakalı araçları ile 21.05.2018 – 22.09.2018 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkil şirkette olan … ihalli geçişler gerçekleştirdiğini, ödenmeyen geçiş ücreti ve cezasının tahsili bakımından davalı aleyhinde … 24. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasında icra takibine geçtiklerini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ve davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğini beyan ile itirazın iptali ile icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiş, davalı vekili cevabında; davanın itirazın yapılmasını takip eden yasal bir yıllık süre içinde açılmadığından davanın esası hakkında inceleme yapılmaksızın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili adına kayıtlı bulunan iki aracın üzerinde de HGS cihazı bulunduğunu ve bu HGS cihazları … Bankası sisteminde otomatik ödemeye kayıtlı olduğunu, bu nedenle hiçbir zaman eksi bakiyeye düşmediğini ve ihlalli geçişin söz konusu olamayacağını, müvekkili firmaya ait aracın herhangi bir geçiş ihlali söz konusu olmadığından davacının cezalı geçiş ücreti istenmesi de mümkün olmadığını, davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin hukuka aykırı olduğunu beyan ile davanın reddine dair hüküm olunması gerektiğini savunmuş ve takibin haksız ve kötü niyetli yapılmış olması nedeniyle davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Dava, davalıya ait araçların davacı tarafından işletilen otoyol ve köprülerden ücret ödemeksizin geçiş yapmasından dolayı, geçiş ücreti ve cezasının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Dava konusu … 24. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; davacının davalı aleyhinde; 3.027,25 TL asıl alacak, 426,27 TL faiz ve 76,73 TL KDV olmak üzere toplam 3.530,25 TL nın tahsili bakımından 25/03/2019 tarihinde takibe geçtiği, ödeme emrinin 28/03/2019 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, itirazın 02/04/2019 tarihinde yapıldığı ve takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce dosyanın mali müşavir bilirkişi …’ya verilerek, dosya üzerinden inceleme yapıp, sunulan geçiş kayıtları, celp edilen banka kayıtları itibariyle inceleme yaparak, davalıya ait araçların davacının işlettiği otoyol ve köprülerden kaç kez geçiş yaptığı, bu geçişlere ilişkin mükerrek kayıt oluşturulup oluşturulmadığı, davalının araçlarının bağlı olduğu HGS ve OGS hesaplarından ödeme yapılıp yapılmadığı, geçiş tarihlerinde hesaplarda yeterli bakiye olup olmadığına ve ihlalli geçiş var ise geçiş ücreti ve 4 katı cezasının takip tarihi itibariyle ne kadar olduğuna dair rapor düzenlemesinin istenilmesine karar verilmiş, dosyamız bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişi 21/04/2021 tarihli raporunda, … plakalı aracın 51 kere geçişinin olduğu ve toplamda 4 kat ceza dahil2.883,00TL olduğunu, … plakalı aracın 1 kere geçtiği ve toplamda 4 kat ceza dahil 136,50TL olduğunu, ayrıca dava dışı … plakalı bir aracında 1(bir) kere geçtiği ve bu araçla ilgili tutarın 4 kat cezası dahil 7,95TL olduğunun görüldüğü ve bu araç dava dışı gibi düşünüldüğünde kalan tutarın 3.027,25TL-7,75TL=3.019,50TL kaldığını, genel toplamda 3.027,25TL olup, İcra takibindeki anapara tutarıyla örtüştüğünü, ancak dava dışı araç düşüldüğünde 3.019,50TL olacağını, davalı taraf vekilinin dilekçesinde iddia ettiği üzere yukarıdaki … ve … plakalı araçların HGS’lerin şirketin İş Bankası hesabına tanımlı olduğu bu tarihler dışında … Bankası hesabından ödendiği ve belirtilen tarihlerde ve genelde davalı şirketin banka hesap bakiyelerinin ekside olmadığının banka ekstresinden anlaşıldığını, yine … Bankası tarafından dosyaya gönderilen hesap dökümlerinde bu araçlarınMayıs/2018 ve Haziran/2018aylarında bankadan HGS geçiş ödemelerinin görülmediği ve yine tablodaki kaçak geçiş olarak görülen aynı gün ve tarihlerde ve yine aynı tutarlarda bir ödemenin görülmediğinden listelenen dökümlerde mükerrerlik olmadığı kanaatinde olduğunu rapor etmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davanın icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olup davacının … işletme hakkı sahibi olduğu, davalının … – … plakalı araçları ile 21.05.2018 – 22.09.2018 tarihleri arasında ücret ödemeksizin işletiminde olan köprü ve otoyollardan ücret ödemeksizin geçtiğinden bahisle, geçiş ücreti ile 4 katı cezasının tahsili bakımından … 24. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçmiş, davalının araçların banka otomatik ödeme talimatına kayıtlı HGS kartlarının olduğunu ve bu nedenle ücret ödemeksizin geçiş yapılmış olmasının mümkün olmadığını beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davacının talebine konu davalı araçlarının köprü ve otoyollardan geçişlerine ilişkin kayıtlar ve davalının HGS nin kayıtlı olduğu banka hesabına ilişkin bilgi ve belgeler celp edilmiş, dosya kapsamındaki tüm deliller, icra takip dosyası ve mahkememiz dosyası üzerinde konusunda uzman bilirkişi vasıtası ile inceleme yaptırılmış, inceleme neticesinde, davalıya ait … plaka sayılı aracın talep konusu 21/05/2018-22/09/2018 tarihleri arasında 51 kez, … plaka sayılı aracın ise 1 kez davacının işletimindeki köprü ve otoyollardan ücret ödemeksizin geçtiğinin … plakalı aracın ücretsiz geçişlerinin 4 katı cezası ile birlikte 2.883,00 TL, … plakalı aracın ücretsiz geçişlerinin 4 katı cezası ile birlikte 136,50 TL tutarında olduğu tespit ve rapor edilmiş, bilirkişi raporunun dosya
kapsamı ve bilimsel veriler ile uyumlu, tarafsız ve denetime elverişli olduğu kanaatine varılmıştır.
Takip konusu alacağa dayanak köprü ve otoyol geçişlerinde davalının ücret ödemesinin bulunmadığı, davacının geçiş ücretinin ve 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında olduğu, aynı kanun düzenlemesine göre geçiş ücretinin geçişi takiben 15 günlük yasal sürede ödenmemesi halinde 4 katı cezası ile birlikte tahsilini talep edebileceği ve davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan toplam 3.027,25 TL alacaklı olduğu, davacı tarafça takipten önce davalının temerrüde düşürülmediği, buna ilişkin bir delil yada kayıt da sunulmadığından, davacının takipteki faiz talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE davalının … 24 İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasında takibe itirazının iptaline, takibin 3.027,25 TL üzerinden devamına,
Bu alacağa takip tarihinden itibaren % 19,5 oranının geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan alacak miktarı üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 206,79 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 54,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 152,39TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL harcın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan toplam 903,50 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 774,76 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.027,25 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 503,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı KESİN olmak üzere karar verildi. 21/09/2021

Katip Hakim
e-imzalıdır e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”