Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/209 Esas
KARAR NO : 2021/407
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 11/02/2015
KARAR TARİHİ : 26/05/2021
Mahkememizdeki İtirazın İptali davasının mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının … 30. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine kambiyo takibi yoluyla icra takibi yaptığını, müvekkilinin haciz baskısı altında … 30. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına mahsuben alacaklının … Bankası A.Ş. … şubesi nezdinde bulunan banka hesabına toplam 15.000,00 TL ödeme yaptığını, 07/09/2011 ztarihinde davalı vekili …’a 2.000,00 TL sını elden nakit ödeme yaptığını, davalı vekili … tarafından düzenlenen 07/09/2011 tarihli belge ile müvekkilinden toplam 17.000,00 TL sı tahsil edildiğini, bu miktarın dışında bir alacak talebinin olmadığını, … 16. İcra Hukuk Mahkemesinin … esas ve … karar sayılı kararı ile 30. İcra Müdürlüğünün … sayılı takibin müvekkili yönünden takibin iptaline karar verildiğini, müvekkili yönünden takibin iptaline dair kararın kesinleşmesine müteakip … 37. İcra Müdürlüğünün …sayılı dosyası tahtında ödenen 17.000,00 TL sının geri iadesi için icra takibi yapıldığını, ancak davalının kötü niyetli olarak borcunun olmadığını beyan etmesi üzerine takibe itiraz ettiğini ve takibin durmasına neden olduğunu, bu nedenle haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın istirdat davası hükmünde olduğunu, bu davaya göre hak düşürücü sürenin geçirildiğini, davacının ödediği bedellerin geri iadesine ilişkin talep hakkı bulunmadığını, davacının takibin iptalini istemesine rağmen ödemeleri bu tarihten sonra itirazı kayıt ileri sürmeden yaptığını, borçlu olmadığını iddia eden kişinin hem takibin iptalini istemesi, hem de bu tarihten sonra ihtirazı kayıtsız ödemeler yapması ve bunun üzerine de istirdat istemesinin mümkün olmadığını, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, kötü niyetli takip başlatan davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Mahkememizce dava konusu celp edilen … 30. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı hakkında toplam 15.288,29 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının borca, faize ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, süresinde de huzurdaki davanın açıldığı tespit edilmiştir.
Mahkememizde görülmekte olan dava … 17. Asliye Hukuk Mahkemesinin… esas … karar sayılı 29/12/2015 tarihli mahkeme ilamında; davanın kabulü ile davalının … 37. İcra Müdürlüğünü … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20 si olan 3.400,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Mahkeme ilamını davalı vekili 02/02/2016 havale tarihli beyan dilekçesi ile temyiz etmiştir.
Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2019/1851 esas, 2019/4738 karar sayılı 14/10/2019 tarihli Yargıtay ilamında özetle; “Dava, davalı tarafından davacı aleyhine kambiyo senedine dayalı olarak yapılan takibin icra mahkemesince iptal edilmesi nedeniyle davacının davalıya banka aracılığıyla yaptığı bono bedelinin istirdatı davasıdır. Bu dava bono bedelinin istirdatı davası olup asliye ticaret mahkemesi görevlidir. Dava tarihinde asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olduğundan mahkemece öncelikle görev hususu üzerinde durulup dosyanın asliye ticaret mahkemesine gönderilmesi gerekirken işin esasına girilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA,” şeklinde karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, davalı tarafından davacı aleyhine kambiyo senedine dayalı olarak yapılan takibin icra mahkemesince iptal edilmesi nedeniyle davacının davalıya banka aracılığıyla yaptığı bono bedelinin istirdatı davasıdır.
Davacı vekili tarafından son ödemenin 07/09/2011 tarihinde yapıldığı, … 37. İcra MÜdürlüğünün …esas sayılı dosyasında icra takip tarihinin 04/02/2014 tarihi olduğu, … 16. İcra Hukuk Mahkemesi’nin …esas ve … karar sayılı ilamının 12/02/2014 tarihinde kesinleştiği, iş bu davanın ise 11/02/2015 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından takibin iptaline dair açılan … 16. İcra Hukuk Mahkemesi dosyasındaki takibin iptaline ilişkin kararın kesinleşmesinden 1 yıl içerisinde iş bu istirdat davasının açılmış olması nedeniyle davalının hak düşürücü süre itirazının reddine karar verilmiştir.
07/09/2011 tarihli “belge” başlıklı belge incelendiğinde, davacı …’ın toplamda 17.000 TL bedeli alacaklı davalıya ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin ödediği anlaşılmıştır.
… 16. İcra Hukuk Mahkemesinin takibin iptaline ilişkin kararı keşideciye protesto çekilmediğinden lehtar davacıya gidilemeyeceği şeklinde usule ilişkin bir karar olup takibe konu bononun incelenmesinde davalı alacaklının son yetkili hamil, davacının ise kendisinden önceki ciranta olduğu, davacı tarafından bonodaki imzanın kendisine ait olmadığı yönünde açılmış bir dava ve itiraz da olmadığı gözetildiğinde ihtirazi kayıt konulmaksızın borcun da ödendiği gözetildiğinde davacının istirdat talep edemeyeceği kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiştir. Davalı tarafından alacağına geç ulaşma gibi bir durumun dosya kapsamında mevcut olmadığı, takibe dayanak ödemenin davalı tarafça ibra niteliğindeki belgeyle alındığı görülmekle davacının haksız ve kötü niyetli olmadığı kanaatine varılmakla davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 290,32 TL harçtan mahsubu ile bakiye 231,02 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan; posta, tebligat ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 79,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
6-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca Yargıtay yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/05/2021
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”