Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/126 Esas
KARAR NO : 2023/582

DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/02/2021
KARAR TARİHİ : 18/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil şirketin 25/05/2015 tarihinde … plakalı ve … şasi numaralı 2015 model … marka aracı 85.329,53 TL bedelle davalılardan … A.Ş. satın aldığını, aracın garanti süresinin 2 yıl olup azami tamir süresinin 30 iş günü olduğunu ve garanti belgesi (garanti sözleşmesi) davalılardan … A.Ş. Tarafından düzenlendiğini, müvekkili şirket tarafından 3.125,54 TL bedel ödenerek aracın garanti süresinin 1 yıl süre ile uzatıldığını, aracın 2 yıllık garanti süresi dolmadan 23/05/2017 tarihinde motor salınımlı çalıştığı ve motor arıza ışığının sürekli olarak sinyal verdiğini, aynı gün aracın davalı servis firmasına getirildiği ve motorda arıza olduğunun belirtildiğini, garanti süresi içerisinde meydana gelen arızanın davalılar tarafından giderilemediğini, bu nedenle bu müvekkili şirketin bu süreçte araçsız kaldığını, araçtaki gizli ayıbın mevcut olduğunu, bu nedenle araçta var olan ayıp sebebiyle açtıkları dava sonucunda … 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Ve … K. sayılı dosyası ile aracın ayıpsız misli ile değişimine karar verildiğini, müvekkili şirketin araç ihtiyacını karşılamak için araç kiralaması yapmak zorunda kaldığını, müvekkili şirketin 2018 Nisan ve 2020 Mart dönemi için araç kiraladığını, …araç kiralamaya 2018 yılı için 02/04/2018 tarihinde 5.955,18 TL, 02/05/2018 tarihinde 5.984,98 TL, 01/06/2018 tarihinde 6.414,88 TL, 02/07/2018 tarihinde 6.495,85 TL, 01/08/2018 tarihinde 7.029,80 TL, 03/09/2018 tarihinde 9.351,00 TL, 01/10/2018 tarihinde 8.504,04 TL, 01/11/2018 tarihinde 7.631,41 TL, 03/12/2018 tarihinde 7.179,29 TL, 2019 yılı için 02/01/2019 tarihinde 7.392,53 TL, 01/02/2019 tarihinde 7.325,24 TL, 01/03/2019 tarihinde 7.411,46 TL, 01/04/2019 tarihinde 7.731,08 TL, 02/05/2019 tarihinde 8.164,51 TL, 03/06/2019 tarihinde 7.991,94 TL, 01/07/2019 tarihinde 8.014,78 TL, 01/08/2019 tarihinde 7.533,46 TL, 02/09/2019 tarihinde 7.880,19 TL, 01/10/2019 tarihinde 7.545,56 TL, 01/11/2019 tarihinde 7.795,56 TL, 02/12/2019 tarihinde 7.729,48 TL, 2020 yılı için 02/01/2020 tarihinde 8.151,07 TL, 03/02/2020 tarihinde 8.058,50 TL, 02/03/2020 tarihinde 8.112,55 TL, olmak üzere toplam 181.384,34 TL ödeme yapıldığını beyanla 181.384,34 TL bedelin ayrı ayrı belirtilen ödeme tarihlerinden itibaren ticari temerrüt faizi ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı karşı yan üzerine yüklenmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı taraf süresi içinde sunduğu cevap dilekçesinde özetle, TBK.m.231/II “Satıcı, satılanı ayıplı olarak devretmekte ağır kusurlu ise, iki yıllık zamanaşımı süresinden faydalanamaz.” düzenlemesinin mevcut olduğunu, gerek yasal düzenlemeler ve gerekse garanti belgesi içeriği birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu aracın, 25.05.2015 tarihinde satın ve teslim alındığını, davanın, ancak 06.10.2017 tarihinde açıldığını, 2 yıllık sürenin dolduğunu, bu durum karşısında, araç için öngörülmüş 2 yıllık zamanaşımı süresinin sona ermiş olduğunu, dolayısıyla, aracın davacıya teslim edildiği tarihten 2 yılı aşkın süre sonra açılan davanın zamanaşımına uğradığı ve esasa girilmeden evvel zamanaşımı nedeniyle reddedilmesi gerektiğini , bir an için davacı tarafın dava konusu araç sebebiyle maddi zararının doğduğu düşünülecek olsa dahi, bu durumda davacı taraf, oluştuğunu iddia ettiği zararlarını yazılı deliller ile ispatla yükümlü olduğunu, beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
… 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Ve …K. sayılı dosyasının incelenmesinde, Mahkemece, davaya konu aracın servis- tramer kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, aracın motor silindirlerinin kurumlaşması şeklinde meydana gelen motor arızasının kullanım kaynaklı bir hata olmadığı, motor silindirindeki kurumlaşmanın motorun düzenli çalışmasını önleyip titreşimli çalışmasına neden olduğu gibi ısı geçişini zorlaştırıp motor elemanlarının aşırı ısınmasına ve yakıt tüketiminin artmasına sebebiyet verebilecek nitelikte olduğu, onarıma rağmen titreşimin ortadan kaldırılamadığı, bu hali ile motor arızasının üretimden kaynaklı gizli ayıp niteliğinde olduğu, dosyadaki servis kayıtlarına göre de bu şikayetleri ile garanti süresi içinde servise başvurduğu ve arızanın giderilemediğinin saptandığı, TTK m.25/4’te ticari satışlarda ayıba karşı tekeffül sebebiyle açılacak davalarda zamanaşımı süresinin 6 ay olarak belirlenmekle birlikte, satılan mala daha uzun süreli garanti verildiği takdirde bu sürenin garanti süresi sonuna kadar uzayacağını; somut olayda dava tarihi itibariyle garanti süresinin dolmadığı, dolayısıyla ayıbın niteliği ve daha önceki servis kayıtları dikkate alındığında davacının ihbar muayene külfetini zamanaşımı süresi içinde garanti süresine uygun şekilde yerine getirdiği tespit edildiği; araçtaki ayıbın niteliği dikkate alındığında, davacının araçtan beklediği faydayı sağlamadığı, önemli derecede gizli ayıp olduğu anlaşıldığından onarımın sağlanamaması nedeniyle seçimlik hak olarak kullandığı 6098 sayılı TBK nın227/1-4 maddesi gereğince aracın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini istemesinin de hakkaniyete uygun olduğu ,aracın üzerinde herhangi bir takyidat bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile … plakalı … şase numaralı 2015 model …marka aracın davalıya teslimi ile aracın misli ile davalılarca müteselsilen sorumluluk uyarınca değiştirilmesine karar verildiği, kararın … 12. B.A.M. Hukuk Dairesi denetiminden geçerek 02/05/2023 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Dava, davacı tarafından davalıdan satın alınan aracın ayıplı olması nedeniyle kullanılamadığından bahisle yapılan araç kiralama masrafları ile uğranılan zararın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davalı tarafça zamanaşımı def’inde bulunulduğu, satış tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan TTK’nın 25/4. maddesinde ticari satışlarda ayıba karşı tekeffül sebebiyle açılacak davalarda zamanaşımı süresi ”6 ay” olarak belirlenmekle birlikte satılan mala daha uzun süreli garanti verildiği zaman bu sürenin garanti süresi sonuna kadar uzayacağı istikrar kazanan Yargıtay içtihatları ile kabul edilmekte olduğu, dava konusu aracın, 25.05.2015 tarihinde satın ve teslim alındığı, garanti süresinin taraflarca yapılan anlaşmaya göre 3 yıl olduğu, araçta gizli ayıp olduğu buna göre gizli ayıp durumunda dahi zamanaşımı süresinin garanti süresinin bittiği 25.05.2018 tarihine göre değerlendirilmesi gerektiği, buna göre işbu davanın açılması amacıyla arabuluculuk sürecinin 13/01/2021 tarihinde başladığı gözetildiğinde zamanaşımı süresinin dolmasından sonra açılan işbu davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın zaman aşımı nedeniyle reddine,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 269,85-TL’nin, peşin alınan 3097,60-TL harçtan mahsubu ile 2.827,75‬- TL fazla harcın karar kesinleştikten sonra ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdiren hesaplanan 28.207,65-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, HMK 333 maddesi gereğince karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/07/2023

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”