Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/196 Esas
KARAR NO : 2021/734

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/03/2021
KARAR TARİHİ : 12/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı Şirket tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak … 2.Noterliğinin … tarihli, … yevmiye numaralı ihtarnamesine konu ettiği 34.343,10 TL’lik alacak talebini …2. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı icra takibine konu ettiğini, müvekkili bankaya gelen çok sayıda tebligat arasında söz konusu ödeme emrine itirazın atlandığını, esasen bankanın borçlu olmadığı bir tutarın ödenmek zorunda kalındığını, davalı şirket tarafından söz konusu ilamsız takipte ihtarname ve ödeme emrinde yer alan işlemlerin davalı ile müvekkili banka arasındaki sözleşme hükümlerine, Uluslararası Kart Çıkaran Kuruluşlara ait kurallara, yasal düzenlemelere ve Yüksek Mahkeme kararlarına uygun bir şekilde gerçekleştirilmiş olup davalı yanın hesabından yapılan kesintilerin icra takibi ile müvekkili bankadan talep edilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğu, davaya Konu Olayın davalı ile müvekkili banka arasında üye iş yeri kurulduğu ve davalının banka ve kredi kartları ile satış yapabilmesi için davalıya POS terminali tanımlandığını, dava dışı, müvekkili banka müşterisinin … nolu kredi kartın hamili, işbu kredi kartından gerçekleşen 5 adet harcama işleminin kendisine ait olmadığını ve bilgisi dışında gerçekleştiğini belirterek işbu harcamalara itiraz ettiğini, kart hamili tarafından itiraz konusu edilen 66.088,83 TL’lık işlemlerden 07.08.2020 tarihinde 11.186,40,- TL, 12.08.2020 tarihinde 14.443,20 TL, 13.08.2020 tarihinde 16.387,20 TL ve 4.814, 40 TL olmak üzere 4 adet işlemin davalı şirkete ait pos cihazı üzerinden gerçekleştiğini, işbu harcama işlemlerinden 07.08.2020 tarihinde gerçekleşen 11.186,40 TL’lık işlemin, başka bankaya ait POS cihazı üzerinden gerçekleştirildiğinin tespit edildiğini, davalı şirket ile müvekkili banka arasındaki üye işyeri- üye işyeri bankası arasındaki ilişki kapsamında davalı şirket ve bankanın sorumluluğunun, müvekkili banka tarafından davalıya verilen POS cihazı üzerinden gerçekleştirilen 3 adet harcamanın mail-order sistemi ile gerçekleştiğinin tespit edildiği, uluslararası kartlı ödeme sistemleri kuruluşlarının belirlediği kurallar çerçevesinde, kartın fiziken kullanılmadığı mail-order ya da 3D Secure olmayan harcamalara, kart hamillerinin harcamaların kendilerine ait olmadığı gerekçesi ile itiraz etmeleri durumunda, itiraza konu tüm harcamaların işyerlerinin sorumluluğunda olduğunu, itiraza konu olan harcamanın kart hamili tarafından yapıldığının ispatı için ise kartın POS makinesinden geçirilmiş olmasının (kartın fiziken işyerinde bulunduğunun ispatı) ve işlemlerin kart hamili imzası ya da şifresi alınarak gerçekleştirilmiş olmasının, … internet sitesi üzerinden şifreli gerçekleştirilmesinin gerekmekte olduğu, dava konusu olayda ise kartın fiziksel olarak kullanılmadığını, bu nedenle harcama itirazının dava dışı kart hamili lehine sonuçlandığını, kart hamili tarafından yapılan itirazın kart hamili lehine olumlu sonuçlanması üzerine, kart hamiline itiraz incelemesi sonuçlanana kadar geçici olarak alacak geçilmiş olan tutarların, kart hamiline ait kredi kartına nihai bir şekilde alacak kaydedilerek alacak kaydedilen işbu tutarların da Uluslararası kart çıkaran kuruluşlara ait kurallar çerçevesinde ve davalı ile müvekkili banka arasındaki üye işyeri sözleşmesi hükümleri kapsamında davalı hesaplarına borç olarak kaydedildiğini, ilgili tutarların davalıya ait hesaplara borç olarak kaydedildikten sonra, davalı ile müvekkili banka arasındaki üye işyeri sözleşmesi hükümlerindeki takas ve mahsup hakkı ile genel hükümler kapsamında takas ve mahsup hakkı çerçevesinde 05.10.2020 ve 06.10.2020 tarihlerinde davalıya ait hesaptan tahsil edildiğini, davalı şirketin ise işbu tahsilatların haksız olduğu gerekçesiyle hesap kat ihtarnamesi keşide ettiğini, ihtarnameye cevap verildiğini, şirketin 34.343,10 TL’lık alacak talebini icra takibine konu ettiğini, açıklandığı üzere ödeme emrine itiraz edilmemesi üzerine ihtirazi kayıt ile birlikte icra masrafları dahil 43.846,99 TL ödenmek zorunda kalındığını, üye iş yeri sözleşmesinin hükümleri ve yüksek mahkeme kararları gereği sorumluluğun üye iş yerine ait olduğunu, açıklanan nedenlerle ihtirazi kayıtla ödenen 43.846,99 TL’nin ödemenin yapıldığını 12.02.2021 tarihinde değişen oranlardan işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile müvekkili bankaya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı banka ile müvekkili Şirketin üye iş yeri sözleşmesi kapsamında müvekkiline POS terminali tanımlandığını, dava konusu ihtilafa kadar yüzlerce binlerce işlem yapılmasına rağmen banka tarafından hiçbir zaman işlemlerin akıbeti hakkında bildirim veyahut şüpheli işlem iddiasıyla hesaptan kesinti yapmadığını, dava konusu işlemlerin 5 günlük sürede 4 farklı günde 4 ayrı işlem olarak yapıldığını, işlemlerin tarihleri ve sayısı incelendiğinde ilk işlemin yapılmasını müteakip bankanın gerekli önlemi alması ve kart sahibi müşterisine bilgi vermesi gerekirken hiçbir güvenlik önlemini devreye sokmadığını, işlemlerin sonunda işlemlerin kart sahibi tarafından onaylanmadığını bildirdiğini, davacının istirdat talebinin reddi gerektiğini, kendi sorumluluğu kapsamındaki güvenlik zaafiyeti nedeniyle hem kart sahibi müşterisinin hem de müvekkili şirketin mağdur olmasına yol açtığını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacı banka ile davalı arasındaki üye iş yeri sözleşmesi ve bu kapsamda verilmiş olan pos cihazı kullanımı ilişkisi kapsamında, davalının davacı bankadan … 2 İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası kapsamında tahsil ettiği paradan dolayı istirdat istemine ilişkindir.
… 2. İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyası mahkememiz dosyası içerisine alınmış olup incelenmesinde, dosyamız davalısının dosyamız davacısı banka aleyhinde 34.343,10-TL’si asıl alacak olmak üzere toplam 34.915,40-TL’nin tahsili bakımından 25/01/2021 tarihinde icra takibine geçtiği görülmüştür.
Mahkememizce 08/06/2021 tarihli duruşma ara kararı uyarınca dosyanın bilirkişilere tevdine karar verilmiş olup, dosya bilirkişiler …, … ve …’a verilerek; dosya ve davacı banka kayıtları üzerinde inceleme yapıp, davacı banka ile davalı arasındaki üye iş yeri sözleşmesi, bu kapsamda verilmiş olan pos cihazı kullanımı kayıtları, kart hamilinin hesap ekstre kayıtları ve … 2. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası incelenerek, pos cihazının kullanımından doğan zararın kaynaklanma nedeni ve bunda tarafların etkisine ilişkin, davacının davalıdan istirdat talebinin olup olmayacağı ve var ise miktarının ne kadar olacağına ilişkin rapor düzenlemelerinin istenilmesine karar verilmiş olmakla, bilirkişi heyeti tarafından 02/09/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; “Davacı banka ile davalı şirket arasında 11.06.2020 tarihinde “ Üye İşyeri Sözleşmesi “ düzenlenmek suretiyle Davacıya POS cihazı (kredi kartı satış terminali) verildiği ve “Davalı Bankanın Kredi Kartı üye işyeri olarak ve ticari müşterisi olarak çalıştığı, konumuz olayda; Dava Dışı Kredi Kartı kullanıcısı Davacı Bankaya 13.08.2020 tarihinde kredi kartı harcamalarının bilgisi dışında gerçekleştiği gerekçesiyle harcama itirazında bulunmuş; 2.09.2020 tarihinde harcama itirazı üzerine yukarıda dökümü yapılan 66.088,83 TL’lık tutar dava dışı kredi kartı müşterisin kart hesabına iade edilmiş, daha sonra …’u üzerinden gerçekleştirilen; 12.08.2020 tarihinde 14.443,20 TL, 13.08.2020 tarihinde 16.387,20 TL ve 4.814, 40 TL olmak üzere 3 adet işleme ait toplam 35.644,80 TL Davalı … Şti.’nin Topçular şubesi nezdindeki … No’lu hesabına borç kaydedildiği, davacı Bankaca Üye İşyerine kurulan POS sistemi üzerinden yapılan 12.08.2020 ve 13.08.2020 tarihli satış işleminde taraflar arasında bağıtlanan Üye İşyeri Sözleşmesinin yukarıda detayları verilen 6.3, 9.2, 16.2 ile 16.3 Maddeleri ve Uluslararası Visa kuralları gereği davacı Bankanın söz konusu harcama tutarını Üye işyerine rücu edebilmesinin mümkün olduğu, davalı Şirketçe Davacı Bankanın Davalı Şirket Hesabına Rücu ettiği bu tutarlar için; Davacı Banka aleyhine … 2. İcra Dairesinin …E. Sayılı dosyası üzerinden 25.01.2021 tarihli ödeme emri ile ilamsız icra takibine girişildiği, Takipte 34.343,10 TL Asıl alacak ve 572,30 Avans Faizi olmak üzere 34.915,40 TL üzerinden icra takibinde bulunulduğu, söz konusu tutar 12.02.2021 tarihinde Harçlar, Vekalet Ücreti, faiz ve Ferileriyle birlikte 43.846,99 TL olarak ödenmiş olup, Tüm bu bulgular birlikte değerlendirildiğinde; Davacı Bankaca Takibe itiraz edilmediğinden takibe konu edilen tutar Söz konusu tutarın Davacı Bankaca Davalıdan Avans Faizi (3095 Sayılı Kanun) ile birlikte talep edilebileceğinin mütalaa edilebileceği, ancak, delillerle doğrudan temas eden muhterem Mahkemenin davalı savlarını yerinde bulması seçeneğinde, davalı istemi yönünde karar vermek konusunda yüce Mahkemenin muhtar olduğunu” rapor etmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davacı banka ile davalı şirket arasında 11/06/2020 tarihli Üye İş Yeri Sözleşmesi akdedildiği ve davacı tarafça davalıya pos cihazı tahsis edilerek kullandırıldığı, davalının icra takibinde bu pos cihazından yapılan işlemlerde, davacı bankanın kusurlu davranışı nedeniyle zarara uğradıklarından bahisle uğranılan bu zararın tahsilinin talep ettiği görülmüştür.
Davalı şirketçe davacı bankanın davalı şirket hesabına rücu ettiği tutarlar için; davacı banka aleyhine … 2. İcra Dairesinin …E. sayılı dosyası üzerinden 25.01.2021 tarihli ödeme emri ile ilamsız İcra takibine girişildiği, takibe itiraz edilmeyerek kesinleştiği, Takipte 34.343,10 TL asıl alacak ve 572,30 TL avans faizi olmak toplam üzere 34.915,40 TL talep edildiği, davacı bankaca takibe itiraz edilmediğinden takibe konu edilen tutar 12.02.2021 tarihinde harçlar, vekalet ücreti, faiz ve ferileriyle birlikte 43.846,99 TL olarak ödendiği görülmüştür.
Dava dışı kredi kartı kullanıcısının davacı bankaya 13.08.2020 tarihinde kredi kartı harcamalarının bilgisi dışında gerçekleştiği gerekçesiyle harcama itirazında bulunduğu, 02.09.2020 tarihinde harcama itirazı üzerine 66.088,83 TL’nın dava dışı kredi kartı müşterisinin kart hesabına iade edildiği, daha sonra ATK Ambalaj POS’u üzerinden 12.08.2020 tarihinde 14.443.20 TL, 13.08.2020 tarihinde 16.387,20 TL ve 4.814, 40 TL olmak üzere 3 adet işleme ait toplam 35.644,80 TL nın …Ltd. Şti.’nin Topçular şubesi nezdindeki … No’lu hesabına borç kaydedildiği anlaşılmıştır.
Davacı Bankaca Üye İşyerine kurulan POS sistemi üzerinden yapılan 12.08.2020 ve 13.08.2020 tarihli satış işleminde taraflar arasında bağıtlanan Üye İşyeri Sözleşmesinin 6.3, 9.2, 16.2 ile 16.3 maddeleri ve uluslararası Visa kuralları gereği davacı Bankanın söz konusu harcama tutarını Üye İşyerine rücu edebilmesinin ve ayrıca davacı bankanın sanal POS sistemi üzerinden yapılan harcama tutarının dava dışı kredi kartı müşterisi Sadettin Saran tarafından kabul edilmeyip itirazı üzerine, chargeback kuralları gereğince adı geçene ödenen tutarın Davalı Şirkete rücu edilmesinin, taraflar arasındaki sözleşmenin 6.3, 9.2, 16.2 ile 16.3 maddeleri ve davacı bankanın üye olduğu… Bankanın temsilcisi bulunduğu kartlı ödeme sistemlerini kuran ve bu sistemlere göre kart çıkarma ve kart kabulü konusunda Üye İşyeri Sözleşmesi yapma yetkisi veren uluslar arası kuruluş olduğuna ve Üye İşyerinin de imzaladığı sözleşme gereği sisteme dahil olduğuna göre, davacı bankanın söz konusu 35.644,80 TL’yi … Kuralları ve Sözleşme Hükümleri gereği Üye İşyerine rücu edebilmesinin mümkün olduğu kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce konusunda uzman bilirkişiler vasıtasıyla yaptırılan inceleme neticesinde, davalının 13/08/2020 tarihinde harcamaların bilgisi dışında gerçekleştiği yönünde itirazda bulunduğu, bu itiraz yönünden 02/09/2020 tarihinde 5 adet işlem tutarı 66.088,83 TL nın dava dışı kredi kartı müşterilerine iade edildiği, sonrasında davalı şirket pos cihazı üzerinden gerçekleşen 3 adet işlem karşılığı 35.644,80 TL nın davalı hesabına borç kaydedildiği tespit edilmiş, bilirkişi heyeti raporunun tarafsız, bilimsel veriler ve dosya kapsamı ile uyumlu denetime elverişli olduğu anlaşılmış, … kuralları ve sözleşme hükümleri gereğince davacı bankanın üye işyeri-davalıdan 35.644,80 TL nın rücu edebilmesinin mümkün olduğu kanaatine varılmakla, davacının davasının kabulüne, 43.846,99 TL nın 12/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1-Davacının davasının KABULÜNE, 43.846,99 TL nın 12/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 2.995,18 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 748,80 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.246,38 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 748,80 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 2.657,55‬ TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 6.453,31 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7 -Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 12/10/2021

Katip
e-imzalıdır

Hakim
e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”