Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/187 Esas
KARAR NO : 2021/473

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/03/2021
KARAR TARİHİ : 08/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili cevabında, müvekkili ile davalı … arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesini davlaı …’in müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını ve davalılara taksitli ticari krediler kullandırıldığını, davalıların sözleşme hükümlerini ihlal etmesi ve bakiye borcun ödenmemesi üzerine borçluların kredi hesabı kat edildiğini ve borçlulara 12/11/2020 tarihli ihtarname keşide edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine … 9. İcra Müdürlüğünün …E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ile , davalıların … 9. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazların iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamıno, kötü niyetli davalı aleyhine %20’ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalılara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş, ancak savunmada bulunmadıkları görülmüştür.
Dava, icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Dava konusu icra takip dosyasının incelenmesinden ,davacı bankanın davalılar aleyhinde 5.717,90 TL si ana para alacağı olmak üzere toplam 7.637,60 TL nın tahsili bakımından takibe geçmiş olduğu görülmüştür.
Davacı vekili 05/04/2021 havale tarihli dilekçesi ile dava konusu olan borcunu haricen ödediği, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, vekalet ücreti ve yargılama gideri istemediklerini beyan etmiş, 08/06/2021 tarihli celsede yazılı beyanlarını tekrar etmiş ve ilaveten icra inkar tazminatı taleplerininde olmadığının beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davanın icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olduğu, davaya dayanak icra takip dosyası borcunun ödendiğinin ve davanın konusuz kaldığının beyan edildiği ve icra takip dosyası kapsamından ödeme nedeniyle dosyanın işlemden kaldırıldığı anlaşılmakla, dava konusuz kaldığından hüküm oluşturulmasına yer olmadığına dair karar verilmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı;
1-Dava konusuz kaldığından, KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2- Harçlar yasası uyarınca belirlenen maktu 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 92,25 TL harcın mahsubu ile fazla harç olan 32,95‬ TL nın TL karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Taraflarca talep edilmediği beyan edilmekle yargılama gideri hususunda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Talep edilmediğinden vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayacak olan avansın yatıran tarafa iadesine,
6-Davalılarca tarafça davanın açılmasına sebebiyet verildiği anlaşılmakla; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 08/06/2021

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”