Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/182 Esas
KARAR NO : 2021/966

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 12/03/2021
KARAR TARİHİ : 15/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 12/03/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Banka tarafından …’ in müşterek ve müteselsil kefaletiyle…Ltd.Şti. lehine açılan ve kullandırılan Kredi hesapları 30.04.2019 tarihi itibariyle kapatıldığını, kredi hesaplarının kapatıldığı ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içeren ihtar Gebze … Noterliğinin 02.05.2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ve ekinde hesap özeti borçlulara tebliğ edilmişse de borç ödenmediğinden, borçlular hakkında İstanbul … İcra Müdürlüğü nün … E. Sayılı dosyası İle ilamsız icra takibine geçilmiş, davalılar tarafından yetkiye, asıl alacağa, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz edildiğinden, söz konusu itirazların iptali istemli ile huzurdaki davayı açma zorunluluğu doğduğunu, taraflar arasında imzalanan genel kredi ve teminat sözleşmesinde yetkili mahkemenin istanbul mahkemeleri olduğu kabul edildiğini, Genel Kredi Sözleşmesinin 11. maddesi kredi borcunun muacceliyetini ve temerrüt faiz oranının düzenlendiğini, borçluların itirazlarının haksız ve kötüniyetli olduğu, hakkında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenlerle itirazların iptali ile İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün … E. sayılı takibin davalı-borçlular yönünden devamına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 26/04/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; takibin yetkisiz yerde başlatıldığı, icra takibine yapılan itirazda da belirtildiği üzere müvekkiller bakımından yetkili icra dairelerinin İstanbul Anadolu İcra Daireleri olduğunu, itirazın iptali davalarında 1 yıllık hak düşürücü sürenin söz konusu olduğunu, 31.05.2019 tarihinde yapılan borca ve yetkiye itiraz talebinin sisteme 10.06.2019 tarihinde kaydedildiğini, davacı vekili …’nın mezkur icra takip dosyasına 12.06.2019 tarihinde vekalet sunulduğunu, dosyada vekil olarak kayıtlı bir avukatın dosyanın içeriğinden haberdar olmamasının kabul edilemeyeceğini,12.06.2019 tarihinde dosyaya vekil olarak kaydedilen davacı vekilinin, dosyada vaki bulunan borca itirazdan haberinin olmadığı iddiası, vekaletname ibrazı ile itirazın vekile tebliğ edildiği gerçeği karşısında, yasa ve usule aykırı olduğunu, bu nedenle 1 yıllık hak düşürücü sürenin başlangıç tarihi 12.06.2019, itirazın iptali davası için son gün ise 12.06.2020 tarihi olduğunu, mezkur davanın açılış tarihinin ise her ne kadar davacı taraf dilekçesine 10.03.2021 yazmış olsa da 12.03.2021 tarihi olduğunu, davacı banka tarafından müvekkile Gebze … Noterliği’nin 02.05.2019 tarih ve… yevmiye numaralı ihtarnamesinin tebliğ edildiğini, bunun üzerine Beyoğlu … Noterliği’nin 09.05.2019 tarih ve…yevmiye numaralı cevabi ihtarname çekildiğini, hem cevabi ihtarnamede hem de borca itiraz talebinde açıkça belirtildiği üzere; varlığı iddia edilen söz konusu borcun yargılamayı gerektirdiğini, bankaca talep edilen faizlerin fahiş olduğunu, dava dilekçesi ekleri taraflaarına tebliğ olmadığından bu hususta da yargılama sırasında ileri sürülecek beyanlara karşı cevaplarını saklı tuttuklarını, bu nedenle davanın ve mezkur icra takibinin yetkisiz yerde açılması ve yetkili icra müdürlükleri ve mahkemenin İstanbul Anadolu İcra Müdürlükleri ve Mahkemeleri olması nedeniyle yetkisizlik kararı verilmesine, hak düşürücü sürenin dolmasından sonra açılan işbu davanın reddine, davanın esasa dair taleplerinin haksız olması nedeniyle davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz 16/06/2021 tarihli celse ara kararı gereğince; Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, banka kayıtları ve dosya incelenerek davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu konusunda rapor alınmasına karar verilmiş olup, Bilirkişi Bankacı …’in 11/10/2021 tarihli raporunda özetle; Davacı banka ile davalı … borçlusu/kredi lehtarı (asıl borçlu) … LTD. ŞTİ. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşmeyi davalı/kefilinde “ mütesesil kefil “ sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemiş oldukları nazara alındığında, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, Davalı- Kefilin/lerin Sorumluğu: Davalı/Kefillerin sözleşmede gösterilen kefalet limiti toplam tutarının 5.000.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan ASIL BORÇ toplamının 282.388,87 TL olduğu, dolayısıyla hesaplanan asıl borcun (ana para borcunun), kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı KEFİLİN hem kendi ve hem de davalı şirketin (asıl borçlu) temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı, borcun tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının düşünülebilineceği (Lütfen bkz: TBK 589 m. mülga B.K 490.m’nın sayın yargı makamınca değerlendirilebilineceği), DAVACI BANKANIN TAKİP TARİHİ İTİBARİYLE ALACAKLARI a)Nakdi krediler yönünden ;1-…kredi kartı yönünden ; 1-… kredi kartı yönünden Asıl alacak – Talep edilen 269.586,46 / Hesaplanan 269.586,46 / Talep edilmesi gereken 269.586,46 İşlemiş Faiz- Talep edilen 5.238,96 / Hesaplanan 5.047,55 / Talep edilmesi gereken 5.047,55 BSMV- Talep edilen 261,94 / Hesaplanan 252,38 / Talep edilmesi gereken 252,38 Masraf- Talep edilen 620,10 / Hesaplanan 620,10 / Talep edilmesi gereken 620,10 Toplam- Talep edilen 275.707,46 / Hesaplanan 275.506,49/ Talep edilmesi gereken 275.506,49 Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde, fazlaya ilişkin 200,97 TL (275.707 46-275.506.49-) reddi durumunda, TAKİP TARİHİNDEN itibaren 269.586,46 TL asıl alacak (Business kredi kartı için) tutarı tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık Y431,80 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği, 2- DBS-Doğrudan borçlandırma sistemi kredisi yönünden Asıl alacak – Talep edilen 12.802,41 / Hesaplanan 12.802,41 / Talep edilmesi gereken 12.802,41 İşlemiş Faiz- Talep edilen 342,30 / Hesaplanan 275,98 / Talep edilmesi gereken 275,98 BSMV- Talep edilen 17,09 / Hesaplanan 13,80 / Talep edilmesi gereken 13,80 Toplam- Talep edilen 13.161,80 / Hesaplanan 13.092,19 / Talep edilmesi gereken 13.092,19 fazlaya ilişkin 69,61 TL (13.161.880-13.092,19-) reddi durumunda, TAKİP TARİHİNDEN ttibaren 12.802,41 TL asıl alacak (DBS kredisi için)) tutarı tamamen tahsil edilinceye kadar yıllk 438,70 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği, b)Teminat mektubu bedelinin DEPO talebi yönünden Kesin ve süresiz olarak verilen 2 adet mer’i teminat mektubu bedeli toplamı 1.330,00 TL’nın davalılar tarafından DEPO edilmesi gerektiği kanaati edinildiği, 4-)DAVA TARİHİNDEN SONRA OLMAK ÜZERE 28.03.2021 tarihinde 4.304,91 TL’lık TAHSİLAT yapılmıştır. İşbu tahsilatın dosyanın kesin infazı sırasında nazara alınması gerektiği, sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce celp edilen İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasında; davacı/alacaklının icra takibine geçtiği, davalı 31/05/2019 tarihli dilekçesi ile takibe, borca, faize ve borcun tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;
Dava; Genel Kredi Sözleşmesinden dolayı davalı şirkete kullandırılan krediler ile kredi kartı borcundan davalı şirketin asıl borçlu davalı …’in kefil sıfatıyla sorumlu olduğu iddiasıyla başlatılan İstanbul … İcra Dairesinin … E. Sayılı icra takibine karşı yapılan itirazın iptali davasıdır.
Uyuşmazlık, kredi ilişkisi kapsamında davalıların borçlu olup olmadığı ve kefilin kefaletinin geçerli olup olmadığı noktalarına ilişkindir.
Davacı ile davalı… Ltd. Şti arasında toplam 5.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmeleri akdedildiği, davalı …’in 5.000.000,00 TL limitle müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığı görülmüştür. Davalı …’in genel kredi sözleşmesinde bulunan kefalet taahhüdünün incelenmesinde; kefalette bulunan davalının el yazısıyla kefalet miktarını, türünü ve kefalet tarihini yazmış olduğu, davalının ıslak imzasının bulunduğu görülmekle kefaletin şekil şartlarına haiz olduğu anlaşılmıştır. Davalı kefil genel kredi sözleşmesinin akdedildiği 04/11/2013 tarihinde şirket yetkilisi olduğundan eş rızası belgesi aranmamıştır.
Yargılama sırasında, asıl borçlu davalı …Ltd. Şti’nin Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası ile 16/06/2021 tarihi itibariyle iflas ettiği, Bakırköy … İflas Dairesi’nin … sayılı dosyasında basit tasfiye usulüne göre tasfiyesinin yürütüldüğü, iflas kararının kesinleşmediği ve sıra cetvelinin düzenlenmediği görüldüğünden usul ekonomisi ilkesi gereğince davalı …Ltd. Şti açısından itirazın iptali talebinin bu dosyadan tefriki ile ayrı bir esasa kayıt edilmesine karar verilmiştir. Davalı … açısından değerlendirme yapılarak karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı ile… Ltd. Şti arasında toplam 5.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmeleri akdedildiği, davalı …’in 5.000.000,00 TL limitle müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığı, kefalet sözleşmesinin geçerli olduğu, davacı bankanın kayıtları uyarınca alacaklı olduğu, Gebze… Noterliği’nin 30/04/2019 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesiyle hesabın kat edildiği, ihtarnamenin davalı …’e 06/05/2019 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarname ile verilen bir günlük sürenin sonunda 08/05/2019 tarihinde davalının temerrüte düştüğü, taraflar arasında temerrüt faiz oranına ilişkin bir kararlaştırılma yapılmadığı, davalı şirkete kullandırılan kredi kartlarına en yüksek fiilen %25,80 oranında akdi faiz uygulandığı, sözleşmenin 11-b maddesinde temerrüt halinde bankaca uygulanan en yüksek kredi faiz oranının yıllık %50 fazlası oranında temerrüt faizinin uygulanabileceğinin düzenlendiği, bu nedenle davacının DBS kredisi için en fazla %38,70 oranında temerrüt faizi uygulaması gerektiği, takibe konu edilen kredi kartı ve kredili mevduat hesabı alacakları için 5664 sayılı yasanın 26. Maddesi uyarınca Merkez Bankası tarafından belirlenen faiz oranlarının uygulanması gerekeceği, temerrüt tarihi itibariyle belirlenen faiz oranının %31,80 olduğu, davacı bankanın kredi kartı alacakları için talebinin bu yönde olduğu, davacının DBS kredisinden kaynaklı olarak 12.802,41 TL asıl alacağı, 275,98 TL işlemiş faiz ve 13,80 BSMV olmak üzere toplam 13.092,19 TL alacağı bulunduğu, davacının ticari kredi kartından kaynaklı 269.586,46 TL asıl alacak, 5.047,55 TL işlemiş faiz ve 252,38 TL BSMV olmak üzere toplam 275.506,49 TL alacağının bulunduğu, davacı tarafından verilen kesin ve süresiz 2 adet teminat mektubu nedeniyle davacının 1.330,00 TL depo talep edebileceği, davalı kefilin gayrinakit alacaklardan sözleşmenin 10.9 maddesi kapsamında sorumlu olduğu sonucuna varılarak; Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, davalı … açısından davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline, takibin davalı … yönünden; A- Nakit alacaklar açısından; a-Kredi kartı açısından; 275.506,49 TL üzerinden devamına, asıl alacak 269.586,46 TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %31.80 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına, b-DBS açısından; 13.092,19 TL üzerinden devamına, asıl alacak 12.802,41 TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %38.70 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına, B-Gayrinakit alacaklar açısından; 1.330,00 TL’nin bankaca faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesine, nakde dönüşmesi halinde dönüştüğü tarihten itibaren yıllık %38,70 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına, nakit alacaklar açısından alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalı …’ten tahsiline, D-28.03.2021 tarihinde yapılan 4.304,91 TL ödemenin infaz aşamasında nazara alınmasına,
2-Davalı…Plastik açısından itirazın iptali talebinin bu dosyadan tefriki ile ayrı bir esasa kayıt edilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, davalı … açısından davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline, takibin davalı … yönünden;
A- Nakit alacaklar açısından;
a-Kredi kartı açısından; 275.506,49 TL üzerinden devamına, asıl alacak 269.586,46 TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %31.80 oranında temerrüd faizi ve %5 BSMV uygulanmasına,
b-DBS açısından; 13.092,19 TL üzerinden devamına, asıl alacak 12.802,41 TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %38.70 oranında temerrüd faizi ve %5 BSMV uygulanmasına,
-Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 270,58 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 19.714,17 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 3.504,88 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 16.209,29‬ TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafından yatırılan 3.504,88 TL peşin harç ile 59,30 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 3.564,18‬ TL davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
-Davacı tarafından yapılan 865,5‬0 TL yargılama giderinin, davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 864,68 TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
-Davalı tarafından belgelendirilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 28.651,91 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
B-Gayrinakit alacaklar açısından; 1.330,00 TL’nin bankaca faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesine, nakde dönüşmesi halinde dönüştüğü tarihten itibaren yıllık %38,70 oranında temerrüd faizi ve %5 BSMV uygulanmasına,
-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsil edilerek hazineye irat kaydına,
-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden gayri nakdi alacaklara ilişkin hesaplanan AAÜT uyarınca takdiren 1.330,00 TL vekalet ücretinin davalı …’den tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
-Davacı … davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
C- Nakit alacaklar açısından kabul edilen alacağın %20’si oranındaki 57.719,73 TL icra inkar tazminatının davalı …’ten tahsiline,
D-28.03.2021 tarihinde yapılan 4.304,91 TL ödemenin infaz aşamasında nazara alınmasına,
2-Davalı…Plastik açısından itirazın iptali talebinin bu dosyadan tefriki ile ayrı bir esasa kayıt edilmesine, yeni duruşma gününün iflas masası ve davacı vekiline bildirilmesine, iflas müd. Müzekkere yazılarak sıra cetveli düzenlenip düzenlenmediğinin sorulmasına,
-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak 1,23 TL’nin davacıdan, 1.318,77‬ TL’nin davalı …’den tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair; Tarafın yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı 15/12/2021

Katip …
E-imzalıdır.

Hakim …
E-imzalıdır.