Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/18 Esas
KARAR NO : 2022/695

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/04/2021
KARAR TARİHİ : 25/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA DOSYASINDA: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin … EPDK tarafından verilmiş “akaryakıt dağıtım lisansı” ile faaliyet gösteren bir akaryakıt dağıtım şirketi olduğu, müvekkili, … markası altında akaryakıt sektöründe istasyon işletmecisi bayileri aracılığıyla faaliyet gösterdiğini, … Grubu, aldığı ticari karar nedeniyle akaryakıt dağıtım faaliyetini müvekkili … şirketi bünyesinde sürdürdüğünü, bu karar nedeniyle, dava dışı … A.Ş. (“…”) ile bayileri arasında akdedilmiş akaryakıt bayilik sözleşmeleri ve ekleri ile bayilerin de onayı ile müvekkili …’e devrettiğini, bu bağlamda, davalı … ile dava dışı … A.Ş. arasında “…” adresinde bulunan akaryakıt istasyonunun 5 (beş) yıl boyunca … markası altında işletilmesi için akdedilmiş olan sözleşmelerin tüm hak ve yükümlülüklerinin müvekkiline devredildiğini, davalı … sözleşmenin feshine sebebiyet verdiğini, müvekkilinin bayilik sözleşmelerinin 16.12.2021 tarihine kadar süreceği inancıyla, istasyonun satış potansiyelini dikkate alarak istasyona nakdi ve aynı yatırımlar yaptığını, davalı … şirketinin … 3. Noterliği’nin … yevmiye numaralı … tarihli ihtarnamesi ile haklı ve mücbir sebep olmaksızın bayilik faaliyetlerini sözleşme süresi sona ermeden önce durdurduğunu, taraflar arasında akdedilen 16.12.2016 tarihli Çerçeve Protokol’ün “Protokol Hükümlerinin İhlali” başlıklı 13/c maddesinde davalının açıkça, anlaşma ve eklerini süresinden önce feshetmesi veya fesih sonucunu doğuracak şekilde hareket etmesi halinde fesih tarihinde 200.000 USD tutarında cezai şartı ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, bu cezai şart bedelinin 88.643,58 TL’lik kısmının düzenlenen 29.09.2020 tarihli fatura karşılığı ödendiğini, ancak bakiye kısmının ödenmediğini beyan ile davanın kabulüne, yapılacak bilirkişi incelemesi sonrasında dava değeri arttırılmak üzere, şimdilik 2000 USD cezai şart alacağımızın sözleşmenin fesih tarihinden itibaren işleyecek Kamu Bankalarının bir yıl vadeli kredilere uygulanan faizi esas alınarak, fiili ödeme tarihindeki TCMB döviz kuru karşılığı hesap edilecek Türk Lirası karşılığının davalı borçlu tarafından müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA DOSYASINDA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı …Tic. A.Ş. arasında 16.12.2016 tarihinde beş yıl süreli Standart Otogaz Bayilik Sözleşmesi, Otogaz Bayilik Protokolü, Ürün Alım Taahhütnamesi, Ticari Koşullar ve bu sözleşmelerin çeşitli ekleri imzalanarak bayilik ilişkisi kurulduğunu, davalı yanın Edremit 3.Noterliğinin 27.08.2021 tarihli, 06705 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile haklı ve mücbir sebep olmaksızın bayilik faaliyetlerini sözleşme süresi sona ermeden sona erdirdiğini, davalı yan protokol gereği süresinden önce feshedilme veya fesih sonucunu doğuracak şekilde hareket etmesi halinde fesih tarihinde 100.000,00 USD tutarında cezai şartı, ifa tarihinde uygulanmakta olan T.C. Merkez Bankası döviz satış kuru üzerinden hesaplanacak Türk Lirası karşılığı olan ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, tüm bu nedenlerle davanın kabulüne, şimdilik 2.000,00 USD cezai şart alacağının sözleşmenin fesih tarihinden itibaren işleyecek kamu banklarının bir yıl vadeli kredilere uygulanan faizi esas alınarak, fiili ödeme günü tarihindeki TCMB döviz kuru karşılığı hesap edilecek Türk Lirası karşılığının davalı yandan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALI VEKİLİ ESAS VE BİRLEŞEN DOSYA DAVA DİLEKÇELERİNE KARŞI CEVABINDA; taraflar arasındaki 16.12.2016 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli Bayilik ilişkisi davacı tarafın, sözleşmeye ve taraflar arasındaki ticari ilişkiye aykırı davranması sonucu sona erdiğini, davalı … , 2020 yılı Haziran ayında; dava konusu istasyona ilişkin sözleşmeyi, mal tedarikindeki sıkıntıdan ve çalışma şekilinden dolayı fesih etmek istediğini davacı şirket yetkililerine ilettiğini, karşılığında davacı tarafça, bayilik ilişkisi kurabilecekleri … Bölgesinde başka bir istasyon ile bayilik sözleşmesi yapmaları teklifi üzerine ve bayilik sözleşmesinin bu istasyon için sona erdirebileceklerini beyan etmeleri üzerine, müvekkili şirketin 06.07.2020 tarihinde, davacı şirketinde beğenmesi ve kabul etmesi üzerine kira sözleşmesini (… 3.Noterliğinde düzenlenen …tarihli ve … Yevmiye nolu Kira Sözleşmesini) sundukları bir başka akaryakıt istasyonu 300.000-TL bedel ödeyerek kiraladığını, müvekkil şirket, bu yeni akaryakıt istasyonu için bayilik yapılması için davacı şirket yetkililerince İstanbula davet edildiğini, müvekkili şirket yetkilisinin davacı şirkete görüşmeye gitmeden bir gün önce arandığını ve sözleşme yapılmasından vazgeçildiğinin beyan edildiğini, müvekkili şirketin, kendilerinden gelen “yeni istasyona ilişkin bayilik yapılması ” teklifi sebebi ile, davacı şirketin de onay verdiği bu yeni akaryakıt istasyonu için 300.000-TL ödediği kira ücreti sebebi ile zarara uğradığını ve zararının giderilmesini talep etmesine rağmen, davacı şirketin , müvekkili şirketin zararını karşılamak bir yana, bundan sonraki süreçte de müvekkili şirkete mal vermemeye başladığını, nakit ödeme yapmasına rağmen, istediği zamanda istediği tutarda akaryakıt alamadığını, ayrıca, davacı şirket ile müvekkili arasında mevcut 5 yıllık bayilik süresinin kalansüresi 17 ay iken, davacı şirket, herhangi bir yatırım yapmak istemeden, sözleşmeyi 5 yıl daha uzatmak için müvekkili şirkete baskı yapmaya başladığını, yeni 5 yıllık bayilik yapmak istemeyen müvekkil şirketi cezalandırmak için bu tarihten (Ağustos 2020 den ) itibaren Tekel gücünü kullanarak müvekkili şirketi ticari yönden baskı altına almaya çalıştığını ve müvekkili şirkete mal vermeyerek çalışma şartlarını zorlaştırdığını, davacı şirketten başka bir dağıtım şirketinden de mal alamayan müvekkil şirketin ticari ilişkide sıkıntı yaşamaya devam ettiğini, devam eden süreçte 11.155-TL lik mal bedelini uhdesinde tuttuğunu ve müvekkili şirkete iade etmediğini, davacı tarafın, kötü niyetli davranışları neticesinde bu sözleşmenin müvekkili açısından devamının mümkün olmadığını, sözleşmenin evvela yapılış amacı ortadan kalktığını, ayrıca, riskli bir piyasa olan petrol piyasasında davacı taraftan başka bir dağıtım şirketinden mal alma yetkisi olmayan müvekkili bayinin, en küçük bir hukuka aykırı akaryakıt ticaretinde telafisi imkansız zararlar ile cezai kovuşturmalarla karşı karşıya kalabileceği için, dağıtıcı firmasına güvenemeyen bir bayi olarak müvekkilinin, haklı sebeplerle sözleşmeyi fesih etmek zorunda bırakıldığını, devam eden süreçte de davacı yanın, sözleşmeye aykırı şekilde ve düşmanca bir tutum ile müvekkilini batırmak gayesi ile hareket ettiğini, hiçbir alacağı olmadığı halde ve üstelik müvekkiline hiçbir şekilde haberde vermeden müvekkilinin davacıya verdiği 150,000-TL. tutarlı banka teminat mektubunu ( … A.Ş. ye ait …tarihli , … numaralı, 150.000-TL bedelli Banka Teminat Mektubu) nakde çevirdiğini ve kendisine gelir kaydettiğini, davacıya gönderilen ihtarname ile anılan bedelin iadesinin istendiğini, ancak davacı yanca herhangi bir iade yapılmadığını, davacı tarafın, müvekkilden hiçbir alacağı olmadığını,davacı tarafın 200,000,00-USD tutarındaki cezai şart talebinin, müvekkilinin ekonomik yönden mahfına sebep olacağını beyan ile esas ve birleşen davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Esas dava, taraflar arasındaki akaryakıt bayilik sözleşmesinin davalı tarafından süresinden önce feshedilmesi nedeni ile cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkindir.
Birleşen dava, taraflar arasındaki Otogaz Bayilik Prototolünün süresinden önce feshi nedeni ile cezai şart istemine ilişkindir.
Mahkememizce dosyanın Mali Müşavir Bilirkişi … ve akaryakıt sektör uzmanı …’a verilerek; taraf defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılıp, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi , bu sözleşme kapsamında yürütülen ticari ilişki, sözleşmenin taraflar arasında yürürlükte kaldığı süre, fesih ve sebepleri ve sözleşme hükümlerince davacının davalıdan talep edebileceği cezai şart alacağı olup olmadığı, var ise miktarının ne kadar olduğuna dair rapor düzenlemelerinin istenilmesine karar verilmekle, bilirkişiler tarafından “Dava konusunun, davacı ile davalı arasındaki Standart Bayilik Sözleşmesi ve çerçeve Protokolu ile belirlenen akaryakıt ve sözleşme konusu ürünlerin satışından doğan ticari ilişki dolayısıyla, davacı tarafından tanzim edilen faturalardan kaynaklı alacak Ticari Satımdan kaynaklanan alacağının davalıdan tahsil edilmesi için yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşmelerin başlangıç tarihlerinin 16/12/2016 olup 5 yıl süreli olduğu, bu sürenin 16/12/2021 tarihinde sona erdiğini, davalı tarafından davacı tarafa … tarihinde … yevmiye numaralı … 3. Noterliği aracılığı ile 16/12/2016 tarihli akaryakıt İstasyonu Bayilik Sözleşmesinin Feshi ile Demirbaşların teslim alınmasına yönelik ihtarname gönderdiği, Davacı tarafından davalı tarafa göndermiş olduğu ihtarnameyi 31/08/2020 tarihinde … imzası ile tebliğ alınmış olduğu ve ihtarnameye istinaden cevap yazılmadığı, davalığının sözleşme feshi ile ilgili ihtarnamede yazılı hususlara ilişkin dosyada belge tespiti yapılamadığı, davacı defter kayıtları üzerinde yapılan incelemede davacı defterleri 2016-2020 yıllarına ait defterin e defter olarak tutulduğu, davacı tarafından davalı tarafa düzenlenen faturaların kayıtlarda mevcut olduğu, Davacı tarafından davalı tarafa düzenlenen Fesih Kısmı Cezai Şart bedeli olan 88.643.58.-TL ise davacı defter kayıtlarında mevcut olduğu tespit edildiğini, davacının düzenlemiş olduğu 29/09/2020 tarihli … numaralı faturada belirtilen erken fesih kısmı cezai şart bedeli karşılığı 88.643,58.-TL lik tutara davalı tarafından … tarihinde … yevmiye numaralı Edremit 3. Noterliği aracılığı ile itiraz edildiği, davalı tarafından davacıya verilen … AŞ ye ait 29/08/2017 tarihli 150.000.-TL tutarlı … numaralı banka teminat mektubu, davacı tarafından 01/09/2020 tarihinde nakit’e çevrilerek davalı tarafa ait cari hesaptan mahsup edildiği tespit edilmediğini, davacı kayıtları üzerinde yapılan incelemede aşağıda belirtilen tablodan da anlaşılacağı gibi davalının 01/09/2020 tarihi itibariyle -124.909,79,-TL tutarında davacıdan alacaklı olduğunun tespit edildiği, davacı kayıtlarında 23/09/2020 tarihinde 23,256,97,-TL 25/09/2020 tarihinde 13,009,24.-TL, tutarında davalı tarafından ödeme yapıldığı 29/09/2020 tarihi itibariyle davalının 88.643,58-TL tutarında 88.643,58.-TL tutarında erken fesih kısmi cezai şart bedeli olarak ödendiği tespit edilmiştir. 29/09/2020 tarihinde davacının alacak bakiyesinin bulunmadığı, davalının davacıya borç bakiyesinin olmadığı tespit edildiği, davacı tarafından talep edilen 200.000.-USD tutarındaki cezai şart talebi ile ilgili hesaplar üzerindeki incelemede 29/09/2020 tarihinde 88.643,58.-TL /7.8338> 11315,53.-USD dolar karşılığı tutarında cezai bedel aldığı tespit edildiği, davalının dosya kapsamındaki tüm beyanları ve fesih ihtarnamesi doğrultusunda, taraflar arasında akdedilen bayilik sözleşmesinin davalı tarafından feshedilmesi, sektörel olarak geçerli bir nedene dayanmadığı tespit edilmediği” 25/10/2022 tarihinde rapor edilmiştir.
Mahkememizce … Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak, asıl ve birleşen dosyalar yönünden, davalının defter ve belgeleri üzerinde, mali müşavir ve akaryakıt sektör uzmanı bilirkişi vasıtası ile inceleme yapılıp, taraflar arasındaki akaryakıt bayilik sözleşmesi ve otogaz bayilik sözleşmelerinin süresinden önce feshedilmesi nedeni ile davacı yönünden cezai şart alacağın doğup doğmadığı, doğmuş ise cezai şart alacak miktarının ayrı ayrı ne kadar olduğuna dair rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş, dosyamız talimat mahkemesine gönderilmiş ve bilirkişiler tarafından ” davacının cezai şart alacağının 17 aya karşılık 56.666,61 USD olabileceği, bu miktarın dava tarihindeki kura göre TL karşılığının 422.166,24 TL olduğunu, davalının usulüne uygun ticari kayıtlarına göre davacıya 30.461,81 TL borcunun olduğunun ” görüldüğü rapor edilmiştir.
Aldırılan talimat bilirkişi raporu da taraflara tebliğ edilmiş ve dosyanın önceki bilirkişilere verilerek; aldırılan rapor ve dosya üzerinde inceleme yapılıp, asıl ve birleşen dosyanın tarafları arasındaki sözleşmenin süresinden önce feshi nedeniyle cezai şart alacağı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise dava tarihi itibariyle ne kadar olduğu, asıl ve birleşen dosya yönünden ayrı ayrı olarak hesaplanıp ek rapor düzenlemelerinin istenilmesine karar verilmiş, bilirkişiler … ve … ek raporlarında “Dava konusunun, davacı ile davalı arasındaki Standart Bayilik Sözleşmesi ,otogaz Bayilik Protokolü Ve Çerçeve Protokolu ile belirlenen akaryakıt sözleşme konusu ürünlerin satışından doğan ticari ilişki dolayısıyla, davacı tarafından tanzim edilen faturalardan kaynaklı alacak Ticari Satımdan kaynaklanan alacağının davalıdan tahsil edilmesi için yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşmelerin başlangıç tarihlerinin 16/12/2016 olup 5 yıl süreli olduğu, bu sürenin 16/12/2021 tarihinde sona ermesi gerektiği, davalı tarafından Davacı tarafa … tarihinde … yevmiye numaralı … 3. Noterliği aracılığı ile … tarihli akaryakıt İstasyonu Bayilik Sözleşmesinin Feshi ile Demirbaşların teslim alınmasına yönelik ihtarname gönderdiği, davacı tarafından davalı tarafa göndermiş olduğu ihtarnameyi 31/08/2020 tarihinde … imzası ile tebliğ alındığı ve ihtarnameye istinaden cevap yazılmadığı, davalığının sözleşme feshi ile ilgili ihtarnamede yazılı hususlara ilişkin dosyada belge tespiti yapılamadığı, davalının dosya kapsamındaki tüm beyanları ve fesih ihtarnamesi doğrultusunda, taraflar arasında akdedilen bayilik sözleşmesinin davalı tarafından süresinden önce feshedilmesi, sektörel olarak geçerli bir nedene dayanmadığı tespit edilmiş olup, … Akayakıt açısından 200.000.-USD, …açısından 100.000.- USD olarak protokollerde yazılı olan cezai şart alacağının oluşup oluşmadığının hukuki tavsifinin mahkemeye ait olduğu, davacı defter kayıtları üzerinde yapılan incelemede davacı defterleri 2016-2020 yıllarına ait defterin e defter olarak tutulduğu, davacı tarafından davalı tarafa düzenlenen faturaların kayıtlarda mevcut olduğu, davacı tarafından davalı tarafa düzenlenen Fesih Kısmı Cezai Şart bedeli olan 88.643.58.-TL ise davacı defter kayıtlarında mevcut olduğu tespit edildiği, davacı kayıtlarında 23/09/2020 tarihinde 23,256,97,-TL,25/09/2020 tarihinde 13,009,24.- TL, tutarında davalı tarafından ödeme yapıldığı 29/09/2020 tarihi itibariyle davalının 88.643,58-TL tutarında erken fesih kısmi cezai şart bedeli olarak ödendiğinin tespit edildiği, 29/09/2020 tarihinde davacının alacak bakiyesinin bulunmadığının, davalının davacıya borç bakiyesinin olmadığının tespit edildiği, cezai şartın davacı tarafından talep edilebileceğine yönelik karar oluşturması halinde, … akaryakıt için 200.000.-USD ve … için 100.000.-USD tutarındaki cezai şart talebi ile ilgili hesaplar üzerindeki incelemede davacı tarafından talep edilen tutarın çerçeve protokol de 200.000 USD ve otogaz bayilik protokol de ise 100.000.-USD olarak belirtildiği, bu tutar üzerinden yapılan inceleme sonucu oluşan cezai şart tutarının 300.000.-USD olduğu, bu tutardan 29/09/2020 tarihinde 88.643,58.-TL /7.8338- 11315,53.-USD dolar karşılığı tutarında cezai bedelin davacı tarafından alındığı, Kalan cezai tutarın ise 288.684,47.-USD olduğu, bu tutarın Birleşen dosya dava tarihi olan 20/04/2021 tarihi itibariyle (Döviz kuru 1 usd- 8.1011TL 2.338.661,76.-TL 2021/18 Esas dosyanın dava tarihi 11/01/2021 tarihi itibariyle (Döviz Kuru | usd -7.4379.- TL ) 2.147.206,22.-TL olarak hesaplandığı” 24/07/2022 tarihinde rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Taraflar arasındaki ihtilafın 16/12/2016 tarihinde 5 yıl süre ile akdedilen akaryakıt ve gaz bayiliği sözleşmelerinden kaynaklandığı, davacının esas ve birleşen davaya konu bayilik sözleşmelerinin davalı tarafça süresinden önce feshi nedeniyle cezai şartın davalıdan tahsilini talep ettiği, davalının davacıya borçlu olunmadığını beyan ile davanın reddi gerektiğini savunduğu görülmüştür
Taraflar arasında 16/12/2016 tarihinde 5 yıl süre ile geçerli olmak üzere Standart Bayilik Sözleşmesinin ve aynı tarihli Çerçeve Protokol Sözleşmesinin akdedildiği ve bunlara ilave olarak ürün alım taahhütnamelerinin düzenlendiği, davalı tarafça davacıya gönderilen 27/08/2020 tarihli ihtar ile sözleşmelerin fesih edildiğinin bildirildiği, fesih gerekçelerinin de ihtar içeriğinde yazılı olduğu anlaşılmıştır.
Sözleşmenin feshine ilişkin hükümlerin protokolde düzenlendiği ” …’in Standart Bayilik Anlaşmasından kaynaklanan tüm hakları ve diğer cezai şurtları talep hakları saklı kalmak kaydıyla fesih tarihinde 200.000USD cezai şartı, ifa tarihinde uygulanmakta olan T.C.Merkez Bankası döviz satış kuru üzerinden hesaplanacak Türk Lirası karşılığı olarak ödemenin” davalı tarafça kabul ve taahhüt edildiği görülmüş, sözleşmenin bitimine 17 ay kala davalı tarafça feshedildiği anlaşılmıştır.
Davalı taraf ticari defterleri üzerinde yaptırılan inceleme neticesinde, davalının davacıya bakiye 30.461,81 TL borçlu göründüğü, sözleşmenin süresinin bitimine 17 ay kala feshedilmesinden ötürü hesap edilen cezai şartın 422.166,24 TL olduğu, davalının sözleşmenin yürürlükte kaldığı süre zarfından alım taahhütnamesinde belirtilip tarafların kabulünde olan gaz ve akaryakıt miktarından daha fazla alım yaptığı, bilirkişi marifeti ile yaptırılan inceleme neticesinde tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde, davacının davalı tarafa 29/09/2020 tarihinde Erken Fesih Kısmı Ceza Şart Bedeli açıklamalı 88.643.58.-TL tutarında fatura düzenlendiği, bu faturanın 29/09/2020 tarihinde davalı tarafından ödendiği, davalının sözleşmeler kapsamında davacıya verdiği 29/08/2017 tarih 150.000.-TL bedelli teminat mektubunun 01/09/2020 tarihinde davacı tarafça nakde çevrildiği ve cari hesaptan mahsup edildiği, davalının 01/09/2020 tarihi itibariyle 124.909,79,-TL tutarında davacıdan alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Taraflar arasındaki 16/12/2016 tarihli sözleşme ve protokolün eki niteliğindeki alım taahhütnamesine göre davalının davacıdan yıllık 750.000 Lt Lpg ve aynı miktarda akaryakıt almayı taahhüt ettiği, buna karşılık 4.127.073 Lt Lpg ve 5.078.382 Lt akaryakıt alımı yaptığı görülmüş, bununla birlikte davacının cezai şart için düzenlediği 29/09/2020 tarihli 88.643,58 TL bedelli faturanın davalı tarafça davadan önce ödendiği, davalının sözleşme kapsamında verdiği teminat mektubunun davacı tarafça nakde çevrilmiş olduğu, davacı asıl davada akaryakıt bayilik sözleşmesinin süresinden önce feshi nedeniyle cezai şart talep etmiş ise de, davacı ve davalı kayıtlarında yaptırılan bilirkişi incelemesi ile davalının her iki sözleşme süresinin tamamı için taahhüt ettiği alımın çok üzerinde bir alım yapmış olduğu anlaşıldığından, cezai şart talep edemeyeceği kanaatine varılmakla davacının asıl ve birleşen dosyalardaki davasının reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-Davacının asıl ve birleşen dosyalardaki davalarının REDDİNE,
2-Esas dava yönünden; Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 254,12 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 173,42‬ TL nın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Birleşen dava yönünden; Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 276,66 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 195,96‬ TL nın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Esas dava yönünden; Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
6-Birleşen dava yönünden; Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
8-Esas dava yönünden; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Birleşen dava yönünden;6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 25/10/2022

Katip Hakim
e-imzalıdır e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”