Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/175 Esas
KARAR NO : 2021/641
DAVA : Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz
DAVA TARİHİ : 10/03/2021
KARAR TARİHİ : 21/09/2021
Mahkememizdeki Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz davasının mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin iradesi dışında sahte evraklarla davalı … Şti.’nin müdürü yapıldığının haricen öğrenildiğini, bu kapsamda kaydın düzeltilmesi için davalı … Müdürlüğüne yapılan başvurunun reddedildiğini, bu kapsamda müvekkilinin davalı … Ltd. Şti.’nin müdürü olmadığının tespiti ile sicil kaydının düzeltilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı taraflara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili kuruma bir tescil başvurusunun bulunmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, sicil kaydı kapalı olan şirketin sicil kayıtlarının değiştirilemeyeceğini savunarak müvekkili hakkındaki haksız davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Davalı Tasfiye Halinde … Ltd. Şti.’ne usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da bu davalı tarafından gelen olmamıştır.
Mahkememizce dava konusu … 11. Ağır Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; ticaret sicil memurluğu kararına itiraz davasıdır.
Davacı taraf silah taşıma ruhsatı alınması için verdiği vekaletnameye dayalı olarak sahte evraklarla davalı şirkette ilk olarak 24/03/2008 tarihinde 5 yıl için müdür seçildiği, 13/11/2008 tarihinde de şirket müdürlüğünün iptal edildiğini, bu durumun sicilde düzeltilmesini talep ettiği, ancak davalı … müdürlüğünce talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Dava dilekçesine ekli sicil müdürlüğü red cevabi yazısında, yukarıda belirtilen durum açıklandıktan sonra şirketin tasfiye sonununda 01.04.2010 yılında tescil edildiği ve tescil edilen hususların resen terkininin mümkün olmadığı, iptallerinin ancak kesin nitelikteki mahkeme kararlarıyla mümkün olduğu, şirketin ihya edilmesinin ardından iptal kararının tescil, ilanına dair kesin mahkeme kararının sunularak, gerekli harcın yatırılarak tescil ve ilan için yeniden başvurulması gerektiğinden bahisle talebin TTK 32. maddesi ile Ticaret Sicil Yönetmeliği 28. ve 34. maddesine uygun olarak reddedildiği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcı peşin alınmış olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı … tarafı duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava niteliği itibariyle AAÜT takdiren 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı … tarafına verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/09/2021
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”