Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/170 Esas
KARAR NO : 2022/26
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/12/2016
KARAR TARİHİ : 18/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 26/12/2016 tarihli dava dilekçesinde; taraflar arasında ‘Taşıma Sözleşmeleri’ kapsamında ticari ilişki kurulduğunu, müvekkili şirket tarafından muhtelif sayıda kargo taşıması yapıldığını, verilen hizmet neticesinde faturalar tanzim edilerek davalıya teslim edildiğini, ancak davalı tarafından bir kısım fatura bedellerinin ödenmediğini, söz konusu 15.990,56 TL tutarlı alacaklarının davalı tarafça müvekkili şirkete ödenmediğini, bu nedenle 10.06.2016 tarihinde, taraflar arasında ilişkiden kaynaklanan cari hesap/fatura alacağının tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğünün 2016/… esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borca ve fecilerine haksız olarak itiraz edilmekle takibin durduğunu, davalı-borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptaline, icra takibinin devamına, alacağa temerrüt tarihinden itibaren ticari avans işletilmesine, davalı-borçlunun takip konusu alacağın % 20’sinden aşağt olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili
vermiş olduğu cevap dilekçesinde; müvekkili … ‘ün “….com’ internet sitesi vasıtasıyla internet üzerinden ürün satışı yaptığını, müvekkilinin internet sitesi aracılığı ile ürün satışı gerçekleştirdiğini, müşterilerine satın aldıkları ürünlerin teslimi ve bazı satış işlemlerinde de tahsilattı kargo seçeneği ile ürünlerin ücretlerinin tahsilatı ve yapılan tahsilatın müvekkiline ödenmesi konusunda anlaşma sağlandığını, davacı şirket tarafından müvekkiline … Noterliğinin 24.3.2016 tarihli 4 adet fatura ve cari hesap özeti gönderildiğini, davacı kurum tarafından tek taraflı olarak kesilen faturaların RG yayınlanan 421 sayılı Vergi Usul Kanunu ile Genel Tebliğ ile yayınlanan elektronik fatura kullanma zorunluluğuna aykırı kesildiğini, davacının basılı faturayı müvekkiline tebliğ ederek TTK’nın 21. maddesindeki 8 günlük süreyi kendi lehine kullanmaya çalıştığını, ilk tebliğ işlemi üzerine faturaların kendisine iade edildiğini, bir kez daha aynı şeyi denediğini, müvekkiline keşide edilen ve dava konusu olan faturaların iade edildiğini, buna rağmen bir kez daha müvekkiline gönderildiğini, davacıya tekrar geri gönderildiğini, davacı tarafından müvekkiline gönderilen fatura içerikleri kabul edilmeyerek faturaların da iade edildiğini, sonraki süreçte davacı şirket ile müvekkili arasında toplantılar yapıldığını, yazılı bir anlaşmaya ulaşılamadığını, davacı kurum tarafından tahsilat olarak gönderilen ve tahsilatı davacı kargo şirketi tarafından yapılan müşteri ödemelerine davacı şirket tarafından el konulan bedeller üzerinde takas mahsup talepleri bulunduğunu bildirerek davanın reddine, alacak tutarının %20’sinden aşağı olmamak üzere alacaklının kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, takas mahsup taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; taraflar arasındaki taşıma sözleşmesi kapsamında verilen hizmet karşılığı fatura alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce davaya dayanak … İcra Müdürlüğünün 2016/… esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine toplam 15.990,56 TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı, davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce 2016/… Esas sayılı dosya üzerinden yapılan yargılama neticesinde, 2018/… Karar numarası ile 27/02/2018 tarihinde davacının davasının kısmen kabulüne, davalının … icra müdürlüğünün 2016/… esas sayılı takip dosyasındaki takibe itirazının iptaline, takibin 15.517,33 TL üzerinden devamına karar verilmiştir.
Mahkememiz kararı, davalı tarafça istinaf edilmekle, … Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nce yapılan istinaf incelemesi neticesinde 2018/ … Esas 2020/ … Karar sayısı ile 07/05/2020 tarihinde ” dosya kapsamında mevcut sözleşmelerin taşıma ücreti hesabına ilişkin hükümleri, 2016 yılı faturaları ve davalı tarafça sunulup davacı itirazına uğramayan taşıma listesi dikkate alınarak 2016 yılı fatura tutarlarına ilişkin bir hesaplama yapılması gerekirken, uyuşmazlık konusu olan bu hususta herhangi bir inceleme yapılmamış olduğu halde, ilk derece mahkemesince hükme esas alınması ve denetlenmesi mümkün olmayan bu bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiştir” gerekçesi ile kaldırılmıştır.
Dava dosyası mahkememizin 2020/ … Esas sırasına kaydedilmiş ve yapılan yargılama neticesinde, 2020/… Karar numarası ile 20/10/2020 tarihinde, icra dosyası borcu ödendiği ve ötürü davanın konusu kaldığından bahisle hüküm oluşturulmasına yer olmadığına karar verilmiş, mahkememizin bu kararı da davalı tarafça istinaf edilmiş olmakla, … Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nce yapılan istinaf incelemesi neticesinde 2021/… Esas 2021/… Karar sayısı ile 02/02/2021 tarihinde “davalı tarafça icra dosyası borcu ödenmiş ise de, davalının itirazından vazgeçtiğine dair bir beyanının bulunmadığı, İİK nun 40/2.maddesi ; “bir ilam hükmü icra edildikten sonra bölge adliye mahkemesince kaldırılır veya yeniden esas hakkında karar verilir ya da Yargıtay’ca bozulup da aleyhine hüküm verilen kimsenin hiç veya o kadar borcu olmadığı kesin bir ilamla tahakkuk ederse,ayrıca hükme hacet kalmaksızın icra tamamen veya kısmen eski hale iade olunur.” hükmünün haiz olduğu, mahkememizce verilen hüküm HMK 353(1)a-6 gereği kaldırıldığından kaldırma kararı gereğince uyuşmazlık konusu hakkında herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmadan eksiklikler giderilmeden, dava konusuz kaldığından hüküm oluşturulmasına yer olmadığına karar verilmesi doğru olmadığı, yapılacak yargılama sonunda icranın eski hale iadesinin mümkün olduğu” gerekçesi ile mahkememiz kararı kaldırılmıştır.
Dava dosyası mahkememizin 2021/… Esas sırasına kaydedilmekle yargılamaya devam olunmuş, önceki bilirkişi heyetine taşıma uzmanı bilirkişi … de eklenerek; dosyanın önceki bilirkişi heyetine verilerek; daha önce mahkememizce yapılan bilirkişi görevlendirmesi ve İstinaf karar kaldırma gerekçesi doğrultusunda dosya ve taraf defter ve belgeleri üzerinde inceleme yaparak; rapor düzenlenmelerinin istenilmesine karar verilmiş, dosyamız bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve davacı taraf defterlerinde dava dosyasında bulunan 7 adet faturanın kayıtlarda yer aldığı, davalı tarafın borç bakiyesinin 10.05.2016 tarihi itibariyle 15.517,33.-TL olduğu KÖK raporda tespit edilmiş olmakla birlikte, davacı yanca sunulan taşıma ve sevk işlerine dair dökümler ve indirimli tarife uygulaması gereği gözetilerek davacının 12.192,09 TL asıl alacak tutarında alacaklı olduğunun değerlendirildiği 03/11/2021 tarihinde rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davanın icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olduğu, davacının taraflar arasındaki taşıma sözleşmeleri kapsamında davalıya kargo taşıması hizmeti verildiği, bu hizmet karşılığı kesilen bir takım faturaların ödenmediği ve davalıdan 15.990,56 TL alacaklı olduğundan bahisle bu alacağının tahsili bakımından davalı aleyhinde icra takibine geçtiği, davada, … İcra Müdürlüğünün 2016/… Esas sayılı takip dosyasında davalı-borçlunun itirazının iptalini talep ettiği, davalının davacı tarafından tahsilat olarak gönderilen ve tahsilatı davacı kargo şirketi tarafından yapılan müşteri ödemelerine davacı şirket tarafından el konulan bedeller üzerinde takas mahsup talepleri bulunduğunu bildirerek davanın reddini talep ettiği, icra dosyasında kapak hesabının yapıldığı ve toplam borcun 34.249,02 TL olarak hesap edildiği, 17/10/2018 tarihinde takip borçlusu-dosyamız davalısı vekili tarafından takip alacağının itirazı kayıt ileri sürülmeden dosyaya yatırıldığı, mahkememizce tüm dosya kapsamı ile tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde lojistik ve taşımacılık uzmanı, lojistik ve taşıma uzmanı ve mali müşavir bilirkişiler vasıtası ile yaptırılan inceleme neticesinde, davacının davalıdan 12.192,09 TL alacaklı olduğunun tespit ve rapor edildiği, bilirkişi heyeti raporunun tarafsız, bilimsel veriler ve dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli olduğu, davacı taraf icra takibinde davalıdan 15.990,56 TL cari hesap alacağının tahsilini talep etmiş ise de, cari hesaba konu, takip ve dava konusu alacağa dayanak taşıma işlerinin bir kısmının indirimli tarifeden fiyatlandırılması gerekir iken bu işlere ilişkin hesap ve tahakkukun bu şekilde yapılmadığı, ilgili kanun ve yönetmelik hükümleri ve taraflar arasındaki sözleşme ve tüm dosya kapsamında göre davacı tarafça davalıya verilen taşıma hizmeti karşılığında, icra takip tarihi itibariyle davalıdan 12.192,09 TL alacaklı olduğu kanaatine varılmakla, davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve davalının … İcra Müdürlüğünün 2016/… Esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptaline, takibin tahsilde mükerrerlik olmamak üzere ve davadan sonra yapılan ödemelerin infazda icra müdürlüğü tarafından dikkate alınmak sureti ile 12.192,09 TL alacak üzerinden devamına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, davalının … İcra Müdürlüğünün 2016/… Esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptaline, takibin tahsilde mükerrerlik olmamak üzere ve davadan sonra yapılan ödemelerin infazda icra müdürlüğü tarafından dikkate alınmak sureti ile 12.192,09 TL alacak üzerinden devamına,
Alacağa takip tarihinden itibaren % 10,5 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan, alacak miktarı üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 193,33 TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 79,95 TL harç toplamı 273,28 TL nın tahsili ile bakiye 559,56 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 193,33 TL harcın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan toplam 4.124,7‬0 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 979,80 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan toplam 63,00 TL yargılama giderinden davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 48,03 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerine bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.798,47 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 18/01/2022

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”