Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/168 Esas
KARAR NO : 2022/470

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ : 10/09/2020
KARAR TARİHİ : 28/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil … ile dava dışı … Ltd. Şti arasında cep telefonu alım satımına ilişkin olarak tanzim edilen 21/06/2019 tarihli sözleşme ile müvekkil adı geçen şirketten marka ve model özellikleri belirlenmiş 390 adet cep telefonu alıp, karşılığında 30 gün içerisinde toplamda KDV dahil 2.225.712,05 TL ‘yi peyderpey ödemeyi tahahhüt ettiğini, bu şirkette ödeme tamamlandıktan sonra toplamda 390 adet cep telefonunu müvekkile teslim etmeyi kabul ettiğini ve taahhüt etiğini, sözleşmenin imzalanmasından sonra müvekkil muhtelif zamanlarda davalıya ait banka ürünlerinden EN PARA KREDİ KARTI ile … Ltd. Şti’ye toplamda 937.628,11 TL ödeme yaptığını, sonrasında sözleşme bedelinin bakiye kısmını maddi sorunları nedeniyle ödemeyeceğini, sözleşmeden dönmek istediğini ve bugüne kadar ödediği 937.628,11 TL ‘nin iade edilmesini talep ettiğini, Cezai şart maddesi uyarınca cayma bedeli olarak 20.000,00 TL kesinti yaptıktan sonra bakiye kalan 917.628,11 TL ‘yi iade edeceğini müvekkile ilettiğini, bu sürecin neticelenmesi uzun sürünce müvekkil dava dışı … Ltd. Şti ile görüşüp iade sürecinin aşmasını sorduğunu, … Bankası postundan çekilmiş olan 422.500,00 TL … Bankasınca davalı …bank’a aktarıldığı bilgisine ulaştığını, dava dışı firma bunu ispata esasen de şirket hesaplarının eksi bakiyeye düştüğünü gösteren ekran görüntüsünü müvekkile gönderdiğini, dava dışı firmadan gelen bu bilgi üzerine müvekkil davalı banka ile görüştüğünü, müvekkile ait hesapların ve tüm banka ürünlerinin iptal edildiğini, … Bankasından gelen 422.500,00 TL’nin müvekkilin talimatı olmaksızın gönderici bankaya iade edildiği bilgisini edindiğini, müvekkil bu tutum karşısında maddi zarara uğradığını, müvekkilin hiçbir talimatı olmaksızın 15/07/2019 da göndericiye iade şeklinde yapılan işlem nedeniyle davalı bankanın sorumlu olduğunun tespiti ile hukuka aykırı olan bu işlem nedeniyle uğranılan zararın tazmini için iş bu davanın açıldığını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL ‘nin işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacı müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle usule ilişkin itirazlar çerçevesinde husumet ve yetki itirazının kabulünü, davanın dava dışı … Bankasına ihbarını ve tüm usule itirazların kapsamında davanın reddine karar verilmesini, esasa ilişkin itirazlar çerçevesinde haksız mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacının dava dışı şirket … Şti ile yaptığı ticari alım satım sözleşmesi kapsamında, sözleşmenin feshi nedeni ile dava dışı şirket tarafından yapılan iade parasının davacının davalı nezdindeki enpara hesabına geçirmeyip gönderici bankalara iadesi nedeni ile davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Dosyanın Bankacı bilirkişiler …, … ve … verilerek; dosya üzerinden ve davalı banka kayıtları üzerinden inceleme yapıp; davacının dava dışı şirket …Ltd Şti ile yaptığı Ticari Alım Satım Sözleşmesi kapsamında, sözleşmenin feshi nedeni ile dava dışı şirket tarafından yapılan iade paranın davacının davalı nezdindeki para hesabına geçirmeyip gönderici bankalara iadesi nedeni ile davacının davalıdan alacağı ve bu işlemdeki sorumluluk ve kusura ilişkin ayrıntılı rapor düzenlemelerinin istenilmesine karar verilmiş olup, bilirkişiler tarafından yapılan inceleme sonunda ” davacının ibraz ettiği ve her ikisinde de 392 adet cep telefonu söz konusu olan sözleşmelerin bir tanesinin 10.000 TL, diğerinin ise 2.225.712.05 TL olarak çelişkili bilgi ihtiva etmesi, henüz daha cep telefonları teslim alınmamış ve dava dışı … Şirketinin telefonları teslim edemeyeceği bilgisi mevcut iken, kesilmiş olan 917.628.11 TL tutarındaki ‘iade faturası’ nususları üzerinde irdeleme yapılması imkanı ve ihtiyacı bulunamadığı, davacı …’in davalı …bank A.Ş inden almış olduğu … nolu kredi kartı ile dava dışı … Şirketinin POS unda 21.06.2019 – 12.07.2019 tarihleri arasında toplam 925.490.- TL tutarında işlem yapılmış olduğu, davacı …’ e ait kredi kartının limitinin 7.500.- TL olduğu, dolayısıyla anılan dönemde en fazla 7.500.- TL tutarında işlem yapılabilmesi mümkün iken ‘Doldur / Boşalt ‘ yöntemi uygulanarak her işlemden önce kredi kartı hesabına para yatırılması suretiyle, 7.500.- TL kredi limitinin çok çok fevkinde 925.490.- TL tutarında işlem yapılmış olduğu, davacıya ait kredi kartı ile yapılan işlemlere bakıldığında, … 462.500.- TL, … 462.990.- TL şeklindeki toplam ( 462.500 + 462.900 ) = 925.490.- TL tutarındaki ‘Doldur / Boşalt’ işlemleri gerçekleşirken, davacıya ait kredi kartının aynı zaman diliminde, Örnek 09.07.2019 tarihinde: öncesinde davacıya ait kredi kartı hesabına toplam 119.000 TL yatırıldığı ve davacıya ait kredi kartı ile Saat 17.15 48.000.- TL … 17.18 45.000.-TL …, 17.19 26.000.-TL … şeklinde olmak üzere POS da 119.000.- TL tutarında işlemler yapılmış olduğu, dolayısıyla davacıya ait kredi kartının aynı mekandaki bir …. POS undan, bir de … ‘undan geçirilmiş olduğu, … ve …’nun sahibinin …olduğunun anlaşıldığı, örneğin diğer işlemlerde de tezahür ettiği, davacı …’e ait olan kredi kartının ve şifresinin …’in nezdinde mi, yoksa … nezdinde mi olduğu konusunda teknik bir tespit imkanı gözükmediği, dava dışı … Şirketi tarafından 13.07.2019 Cumartesi günü dava ihbar edilen …Bankası A.Ş POS ‘u üzerinden … Şirketinin mevduat hesabında para olmadığı halde davacı …’in kredi kartına toplam 422.500.- TL iade işlemi gerçekleştirildiği, dava dışı … Bankası A.Ş tarafından hesabın eksi bakiyeye geçtiğinin fark edilmesi üzerine davacının kredi kartına yapılmış olan iade işlemlerinin iptal edildiği, bizzat davacı tarafından dava dilekçesi ekinde mübrez cep telefonu ekran görüntüsündeki :… Üye işyeri iade işlemi – no: 136129 Tutar – ( eksi ) 431.437.50 TL şeklindeki bilginin de , dava dışı … Şirketi tarafından hesapta para olmadığı halde iade işlemlerinin gerçekleştirildiğini belgelediği, davalı …. A.Ş tarafından davacının hesabına gelen iadelerin bilahare … bankasına iade edildiği gibi bir durumun söz konusu olmadığı, dava dosyasına mübrez kredi kartı ekstrelerinin işlemlerin davacının kredi kartı ekstresine girmediğini belgelediği, dava ihbar edilen … Bankası A.Ş nin yaptığı iade işlemlerini iptal etmiş olduğu, dava dışı … Şirketinin, davacıya ait kredi kartı ile yapmış olduğu işlemlerin gerçek bir alış veriş işleminden neşet etmediği, olayda ‘ Doldur / Boşalt ‘ yönteminin kullanılmış olmasının bu hususu belgelediği, keza … ve … Bankaları Fiktif İşlem Değerlendirme Komitesi Kararının da davacıya ait kredi kartı ile dava dışı … Şirketinde yapılmış olan işlemlerin ‘ Fiktif İşlem ‘ olduğunu teyit ettiği kaldı ki davacı ile dava dışı … Şirketi arasında 422.500 TL nin davacıya iade edilmesi hususunda bir uyuşmazlık olmadığına göre, dava dışı … Şirketinin bu parayı kredi kartı hesabına iade etmek zorunluluğunun bulunmadığının izahtan vareste olduğu, bu ödemenin Teknomar şirketi tarafından davacıya nakit olarak veya EFT yolu ile ödenmesinin önünde hiç bir engel bulunmadığı, hususlarından hareketle ve takdiri tamamen mahkemeye ait olmak ve hiç bir bağlayıcılığı olmamak üzere davacı tarafın 20.000.- TL üzerinden yapmış olduğu alacak talebinin yerine olmadığı tespit ve kanatine ulaşıldığı” 23.05.2022 tarihinde rapor etmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davacı tarafça dava dışı … Ltd. Şti ile aralarındaki ticari ilişki kapsamında, anılan şirkete havale edilen meblağın, taraflar arasında iadesi kararlaştırılıp iade edildikten sonra, talimat verilmediği halde davalı banka tarafından gönderici bankaya iade edilmesi nedeniyle zarara uğranıldığından bahisle uğranılan zararın davalıdan tahsili talep edilmiş; davalı tarafça davaya konu edilen işlemlerin iptalinin … Bankası tarafından istenildiği ve buna istinaden usulüne uygun olarak iade işleminin gerçekleştirildiği, davacının taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu beyanla davanın reddi gerektiğinin savunulmuştur.
Mahkememizce konusunda uzman bilirkişiler marifeti ile dava konusu iade işleminde davalının kusur ve sorumluluğunun olup olmadığı, davacının bu işlem nedeni ile davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı hususlarında, dosya kapsamı ve davalı banka kayıtları üzerinde yaptırılan inceleme neticesinde; taraflar arasındaki hukuki ilişki ve ihtilafın dava dosyasına fotokopileri mübrez Bankacılık Sözleşmesi ile Kredi kartı Sözleşmesi’nden kaynaklandığı, davacının davalı bankaya ait 7.500,00 TL limitli … ve …nolu kredi kartını kullandığı, iki sözleşme ve sözleşmelerde geçen davacının iki ayrı adresinden, bu kredi kartları ile toplam 925.490,00 TL tutarında işlem yapıldığı, davacı ile dava dışı … şirketi arasındaki toplam 2.235.712,05 TL bedelli iki sözleşmenin konusunun toplam 390 adet cep telefonu olduğu, iade faturasının 13/07/2021 tarihli 917.628,11 TL bedelli olduğu, dava ihbar edilen … Bankası A.Ş … Şubesi nezdinde mevcut … numaralı mevduat hesabının 13/07/2019 günündeki bakiyesi 59.07 TL iken, … bankası POS u üzerinden 14/07/2019 tarihinde dava dışı …tarafından … nolu kredi kartına 10 adette toplam 422.500.- TL tutarında alacak kaydı yaratıldığı, … Bankası tarafından hesapta para olmadığı halde iade işlemleri yapıldığının fark edilmesi üzerine 13/07/2019 tarihinde dava dışı … şirketi tarafından yapılmış olan iade işlemlerinin 16/07/2019 tarihli takasa giden dosya ile iptal edilmiş olduğu, söz konusu 431.437.50 TL nin 17.07.2019 tarihinde dava dışı … Şirketinin mevduat hesabına alacak kaydedilmiş olduğu, … Bankasından davalı …bank’a 14.07.2019 Pazar günü: Şüpheli İşlem iadeleri hk. Konulu, ” Merhaba, Aşağıdaki iade işlemlerinin gerçekleştiği bankanıza ait kartın acil olarak provizyona kapatılması konusunda yardımlarınız rica ederiz.” şeklinde bir mail geldiği, anılan 10 adet işlem açıklamasının: Kart Statüsü Hatalı Olarak gözüktüğü, 13.06.2013 tarihli …Bankası A.Ş Üye İşyeri Sözleşmesinin Üye İle Üye İşyeri İlişkileri başılıkla 11 inci Maddesi ile” …banka ödemesi kart le yapılan alışverişler nedeniyle üye ile üye işyeri arasında çıkabilecek anlaşmazlıklara karışmaz ve bu hususta hiçbir şekilde sorumluluk kabul etmez. Diğer yandan üye işyerinin sahibi olan gerçek kişiler, üye işyeri şirket ise şirketin ortağı olan kişiler, üye işyerinde çalışanlar ve bu sayılan kimselerin ikinci dereceye kadar kan ve sıhri hısımları kart hamili olsalar dahi üye işyerinde kart ile hiçbir şekilde alış veriş yapamazlar. Kurala aykırı davranılması durumunda tazmin sorumluluğu dahil tüm sorumluluk üye işyerine ait olacaktır…’ düzenlemesinin bulunduğu, … Birliği Pos Cihazları, Banka Kartalrı veya Kredi Kartlarının Amaç Dışı Kullanım Hallerinin Belirlenmesi Hakkında Mesleki Tanzim Kararı gereği yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde ve komitenin … şirketi hakkındaki18/10/2019 tarih 2765 sayılı kararında sayılan gerekçelerden ötürü işyerinin fiktif işlem yaptığına karar verildiği, netice itibariyle davacının alacak talebinin yerinde olmadığı tespit ve rapor edilmiş olup, mahkememizce, bilirkişi heyeti raporunun tarafsız, bilimsel veriler ve dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacı ile davalı banka arasında Bankacılık Sözleşmesi ve Kredi Kartı Sözleşmesinin akdedildiği, sözleşmeler kapsamında davalı tarafça davacıya … ve…numaralı kredi kartlarının tahsis edilerek kullandırıldığı, davacının bu iki kredi kartı ile 21.06.2019 ve 12.07.2019 tarihleri arasında dava ihbar edilen … bankası POS u üzerinden … ve … şirketine toplam 925.490,00 TL tutarında işlem yaptığı, dava konusu iade işleminin 13/07/2019 tarihli iade faturasına istinaden, … Bankası Pos cihazı üzerinden … nolu kredi kartına 10 adette toplam 422.500.- TL tutarında alacak kaydı oluşturularak yapıldığı; davacının kredi kart limiti, yapılan iş ve işlemin maddi değeri, iade işlemini gerçekleştiren …Şirketi ile davacı arasındaki ödeme-iade işlemlerin tümü, dava dışı bu şirket hakkında …ve… Bankaları Fiktif İşlem Değerlendirme Komitesince verilen 18/10/2019 tarih 2765 Sayılı karar bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacı ve dava dışı Teknomar şirketi arasındaki banka kanalı ile para transferi iş ve işlemlerinin kredi kartının doldurulup boşaltılması yani fiktif işlemi olduğu kanaatine varılmış, ayrıca davacı tarafça Teknomar şirketine bir kısım ödeme yapıldıktan sonra sözleşme bedelinin bakiye kısmını maddi sorunları nedeniyle ödemeyeceğinden sözleşmeden dönülerek para iadesinin istenildiği iddia edilmiş ise de satış ve iade faturasının 13/07/2019 tarihli olması, iade işlemlerinin bir gün sonra 14/07/2019 tarihinde gerçekleşmesinin ticari hayatın olağan akışına uygun olmadığı, bununla birlikte dava ihbar edilen …Bankasınca … numaralı hesapta 13/07/2019 tarihinde bakiyenin 59,07 TL olduğu, … nolu kredi kartına 422.500,00 TL tutarında iade işlemi yapıldığı, dolayısı ile para olmadığı halde iade işlemlerinin yapıldığının fark edildiği, bunun üzerine 13.07.2019 Cumartesi günü dava dışı … şirketi tarafından yapılmış olan iade işlemlerinin 16.07.2019 tarihli takasa giden dosya ile iptal edilmiş olduğu, söz konusu 431.437.50 TL nin 17.07.2019 tarihinde dava dışı … Şirketinin mevduat hesabına alacak kaydedilmiş olduğu, ihbar edilen … Bankası tarafından bu hususun 14/07/2019 tarihli yazı ile davalı …bank’a da bildirilmiş olduğu, davacını yaptığı işlemlerin fiktif işlem olarak takasa giden dosya ile iptal edilmiş olması nedeniyle davalıdan talepte bulunamayacağından davacının davasının reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 341,55 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 260,85 TL nın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 28/06/2022

Katip Hakim
e-imzalıdır e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”