Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/167 Esas
KARAR NO : 2022/634

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/03/2021
KARAR TARİHİ : 11/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 08/03/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle, Davalı borçlu … Ticaret Ltd. Şti. hakkında … 3.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile “Danışmanlık Hizmet Alım Sözleşmesi (Geçmiş Dönem Teşvik Danışmanlığı)” uyarınca kesilen faturalardan kaynaklı borcu için icra takibi başlatılmış, davalı borçlu dosya borcuna itiraz ederek takibi durdurduğunu, itiraz üzerine Arabuluculuk görüşmeleri için başvuru yapıldığını, müvekkil şirket SGK teşvik yasaları gereğince işverenlere iade edilmesi gereken teşvik primleri konusunda uzman bir şirket olduğunu, bu hususta danışmanlık hizmeti verdiğini, bu nedenle davalı borçlu şirket ile müvekkil … A.Ş. arasında yapılan 02.04.2018 başlangıç tarihli “Danışmanlık Hizmet Alım Sözleşmesi (Geçmiş Dönem Teşvik Danışmanlığı) imzalandığını, sözleşme gereğince SGK.’dan iade alınabilecek teşviklerle ilgili işlemler müvekkil şirket tarafından yapılacak ve yapılan işlemelrin bedelinin sözleşmede belirlenen oranı üzerinden davalı şirkete faturalar kesilecek olduğunu, davalı şirket bu faturaları ödeyeceğini, davalı şirket ile müvekkil şirket arasında yapılan sözleşme gereğince davalı e Bildirge SGK şifresini müvekkil şirket yetkililerine vermiş ve müvekkil şirket yetkilileri gerekli başvuruları yaptığını, davalı şirketin … ve … şubeleri için çalışmalar yapan müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ekte sunulan maillerden de anlaşılacağı üzere hesaplamada ilk önce mutabakat sağlanamamış ama sonrasında mutabakat sağlandığını, akabinde davalı şirket muhasebecisinden müvekkil şirkete gönderilen mail üzerine … için 27.014 TL ve Merkez şube için 78.050 TL olmak üzere toplam 105.064 TL teşvikten yararlanıldığından ve sözleşme uyarınca danışmanlık bedeli %14’ü yani 14.708,96 TL + KDV olan 15.09.2020 tarihli, … fatura numaralı ve 17.356,57 TL miktarlı fatura kesilmiş ve gönderildiğini, akabinde hak edilen diğer danışmanlık bedeli için 04.12.2020 tarihli, … fatura numaralı ve 2.299,09 TL miktarlı fatura kesildiğini, gönderildiğini, davalı taraf fatura içeriklerine Ticaret Kanun gereğince 8 gün içerisinde fatura içeriğine itiraz etmemiş ve faturalar kesinleşmiş olup bu faturalara istinaden müvekkil şirkete 5.000 TL kısmi ödeme yapıldığını, kalan bedel olan 14.655,66 TL’yi ödemediğini, taraflar arasında mail ortamında borcun ödeneceği yazılmasına rağmen ödemeler yapılmadığını, uzun süre müvekkil şirket beklemiş ancak ödeme yapılmayınca davalı şirket hakkında … 3.İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası ile “Danışmanlık Hizmet Alım Sözleşmesi (Geçmiş Dönem Teşvik Danışmanlığı)” uyarınca kesilen faturalardan kaynaklı icra takibi başlatıldığını, borçlu haksız ve kötü niyetli dosyaya itiraz ederek icra takibinin durdurduğunu, bu nedenlerle davalının … 3.İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin asıl alacak olan 14.655,66TL ve takip tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte takibin devamına, davalı borçlunun %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, dava masrafları ile ücreti vekaletin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği ancak cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
DELİLLER :
Mahkememizce celp edilen … 3. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı icra takip dosyasında; davacı/alacaklının 15.099,82 TL’nin tahsiline ilişkin icra takibine geçtiği, davalı 28/12/2020 tarihli dilekçesi ile takibe, borca, faize ve borcun tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizin 16/06/2021 tarihli celse ara kararı gereği, arafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, tarafların ticari defter ve kayıtları ve dosya incelenerek davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu konusunda rapor alınmasına karar verilmiş olup, Bilirkişi mali müşavir …’nın 12/10/2021 tarihli raporda özetle, Davacı taraf vekili, dava dilekçesinde “Davalı’nın 105.064.-TL’lik SGK teşvikinden yararlandığını, sözleşme uyarınca bu tutarın %14’üne isabet eden, 14.708,96 TL*KDV olduğunu “beyan ettiği, taraflar arasında yapılmış, dava dosyası içerisinde yer alan hizmet alım sözleşmesinin 4.Maddesinde; ”Danışman’ın, Hizmet alana kazandırdığı, teşvik indirim tutarının414’ünü fatura edileceği, hizmet bedeline KDV tutarının dahil olmadığı belirtilmiştir. Davacı beyanına göre, davacının, davalıdan talep edebileceği hizmet komisyon tutarı: Yararlanılan Teşvik Tutarı : 205.064.-TL Sözleşme Komisyan oranı :%14 Hesaplanan Komisyon :105.064*414-14.708,964*KDV 17.356,57 TL olmaktadır. Davacının, davalıya 15.09.2020 tarihinde düzenlemiş olduğu, KDV dahil 17.356.57 TL’lik, 2020-247 nolu danışmanlık hizmet bedeli faturasının davacı’nın beyan ettiği yararlanılan teşvik tutarı üzerinden hesaplanan sözleşmede belirlenen komisyon oranı üzerinden hesaplanan hizmet komisyınu tutarı ile uyumlu olduğu, davalının davacıya yapmış olduğu 5.000.-TL’lik ödeme sonrası, 2020-247 no.lu faturadan dolayı davacının, davalıdan 12.356,57 TL alacaklı olduğu, bu tutarın davacı ve davalı kayıtlarında aynen yer aldığı tespit edilmiştir. Davacı’nın dava dilekçesinde yer alan beyanına göre; Davalı’nın yararlandığı 105.064.-TL teşvik tutarı üzerinden hesaplanan 014 *lük komisyon tutarına tahakkuk ettirlmesii gereken 14.708.96 TL*KDV hizmet bedelinin, davacı tarafından 15.09.2020 tarih. … no.lu fatura ile, davalı’ya, KDV dahil 17.356,57 TL olarak latura edildiği, …no.lu faturanın davalı kayıtlarında yer aldığı, bu faturanın dışında, Davacı kayıtlarında yer aldığı halde, davalı kayıtlarında yer almayan, takip konusu 04.12.2020 tarihli, 2.299,09 TKE’lik, … no.lu, Danışmanlık Hizmet bedeli ft’nın, davacı vekilinin, dava dilekçesi beyanında yer aldığı üzere, davalının yararlandığı 105.064.-TL’lik, teşvik tutarı üzerinden hesaplanan hizmet komisyonunu aşan tutarda yersiz düzenlendiği, sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizin 03/11/2021 tarihli ara kararı gereğince, itirazların değerlendirilmesi konusunda ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, Bilirkişi mali müşavir …ı’nın 19/01/2022 tarihli raporda özetle, Davacı vekili 02.11.2021 tarihli dilekçesinde; Daha önce verilen davalının yararlandığı teşvik tutarının ticari işleyiş hakkında bilgi amaçlı verildiğini, davalın yararlandığı teşvik tutarının 118.982,85 TL , hizmet tutarının16.657,60 TL*KDV 19.655,26 TL olduğunu, bu hususta maiüller ile davalıyı bilgilendirdiklerini ve iki fatura düzenlediklerini, S6K dan … ile …döneminde ne kadar teşvik alındığının sorulmasını talep ettiği, davalı vekilinin beyanında; Davacı vekilin yararlanılan teşvik tutarını 105.064.-TL olarak beyan ettiğini, icra takibine konu 2.299,09 TU’lik 04.12.2020 tarihli 328 no.lu faturanın müvekkiline usulüne uygun tebliğ edilmediği ve müvekkitinin kayıtlarında yer almadığını müvekkilinin yararlandığı teşvik tutarının üzerinde düzenlenen faturaya ifişkin davanın reddinin ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiği , davacı Vekili 03.11.2021 tarihli dilekçesinde davalı adına sgk bildirge değişikliklerinin müvekkili tarafından yerine getirildiğini belirterek değişiklik yapılan bilgisayar P no.larının istenmesini talep ettiği , 15.11.2021 tarihli SGK İL Müdürlüğüne yazmış olduğu talep yazısında davalınının … ile, … dönemine kadar ve … ve … dönemlerine ait davalının yararlandığı teşvik tutarının , kanun no-larının değiştirilip, değiştirilmediğinin, değiştirmenin yapıldığı bilgisayarların IP no.larının ve prim ödeme tutarlarında değişim olup, olmadığı hususlarında bilgi talep ettiği görülmüştür. SGK Müdürlüğünün 18.11.2021 tarihli ve 23.11.2021 tarihli yazıları ve 5 adet eklerinde; Talep edildiği üzere, davalı …Ltd.Şti nin … sicil no işyeri için verilmiş … dönemi ve … sicil no.lu işyerinin … dönemlere ait aylık prim hizmet dökümlerinde yer alan ilgili dönemlerde çalışan personel sayısı, müfredat kartı ve IP sunucularını gösterir listeleri sunduğu, görülmüştür. Sgk İl Md.lüğünce gönderilen yazılarda davalı …Ltd.Şti adına … ve … sicil na.da işlem gören dosyalar da, davalı adına dönemler halinde verilmiş tahakkuk eden prim, işsizlik ve indirim teşvik tutarları hakkında her hangi bir beyanda bulunulmadığı, SGK tarafından gönderilen yazı ekinde tarafıma dosya eki olarak yer almakta olan Müfredat Kartı İncelemesi neticesi; Davacının talep yazısında belirtilen 2011/12 ile, …dönemi içerisinde beyan edilen aylık bildirgeler üzerinden yapılan incelemede; çalışan Personel sayısı ortalamasının; 2011’de 9 kişi, 2012’de, 18,6 kişi , 2013’te, 18,6 kişi, 2014’te 13,4 kişi, 2015 te, 19 kişi, 2016’da, 22,9 kişi, 2017’de, 19,8 kişi olduğu, …Ltd.Şti.nin 2011-2017 tarihleri arasında yararlandığı prim ve işsizlik İndirim tutarlarının, 5510 sayılı Kanun kapsamında, 75.005,56 TL, 6l11 Sayılı Kanun kapsamında, 9.387,11 TL, 687 ve 1687 Sayılı Kanun kapsamında, 2.666,45 TL olmak üzere toplam 87.059,45 TL olarak hesaplandığı görülmüş olup, Bu tutar üzerinden hesaplanan hizmet bedelinin 87.059,45 TL *9414-12.188,28 TL kdv dahil, 14.382,17 TL olduğu, hesaplanan tutarın davalı ticari kayıtlarında da yer alan, davacının düzenlemiş olduğu 15.09.2020 tarihli, … no.lu toplam 17.356,57 TL”lik danışmanlık hizmet bedeli fatura tutarının altında kaldığından 12.10.2021 tarihli kök raporda değişiklik gerektirecek ilave hizmet bedeli hesaplamasını gerektirecek bir husus tespit edilemediği kanaatinde olduğu, böylece 12.10.2021 tarihli kök raporda belirtildiği üzere, Davacı kayıtlarında yer aldığı halde, davalı kayıtlarında yer almayan, takip konusu 04.12.2020 tarihli, 2.299,09 TL’lik, … no.lu, danışmanlık Hizmet bedeli ft’nın, teşvik tutarı üzerinden hesaplanan hizmet komisyonunu aşan tutarda yersiz düzenlendiği hususunda varmış olduğum kanaatimde değişiklik olmadığını,. Sgk II Md.lüğünce gönderilen davalı adına kayıtlı sicil dosyalarına ilişkin bilgi yazılarında da davalı …Tic.Ltd.Şti nin yararlandığı toplam teşvik tutarı hakkında her hangi bir açık beyana rastlamadığımı, görev tanımım içerisinde yer almadığından IP no.larının değerlendirilmesi hususunu yerine getiremediği görüş ve kanaatine varmıştır.
Mahkememizin 13/04/2022 tarihli ara kararı gereğince, Dosyanın önceki bilirkişiye tevdi edilerek dosyaya giren SGK müzekkere yanıtları ve eklerinin incelenmesi, tarafların itirazlarının değerlendirilmesi konusunda ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, Bilirkişi mali müşavir …’nın 21/06/2022 tarihli raporun da özetle, Davacının davalıya düzenlemiş olduğu dava konusu 15.09.2020 tarih, … no.lu fatura ile, 17.356,57 TL’lik ve 04.12.2020 tarih, … no.lu 2.299,09 TL’lik hizmet bedellerine esas teşvik tutarları matrahı ve hesaplanan hizmet bedeli faturalar toplam tutarının (17.356,57412.299,09)19.655,66 TL” yukarıda bildirilen ve hesaplanan teşvik tutarları ve hesaplardan hizmet bedeli tutarının altında olduğu tespit edildiğini, Buna göre Sgk’dan gönderilen yazı içeriklerinden davalının yararlanmış olduğu teşvik tutarlarını, SGK prim borçlarına mahsup ettiği, davacının, davalıya vermiş olduğu danışmanlık hizmetleri sonucu KDYV dahil olmak üzere düzenlemiş olduğu 15.09.2020 tarih, … no.lu fatura ile, 17.356,57 TL’lik ve 04.12.2020 tarih, … no.lu 2.299,09 TL’lik faturaların toplam tutar olan (17.356,574-2.299,09)19.655,66 TU’ye karşılık, davalının, davacıya 5.000.-TL ödemede bulunduğunun taraf ticari kayıtlarında sabit olduğundan, davacının davalıdan takip tarihinden itibaren 14.655,66 TL’yi talep edebileceği, İşlemiş faiz talebi ile ilgili 02.04.2018 tarihli protokolde temerrüt halinde yöntemin belirlenmemiş olduğu ve davacı tarafından takip öncesi temerrüt oluştuğuna dair dava dosyası içerisinde davalıya ihbarda bulunulduğuna dair geçerli ihbarnameye rastlanılmadığından işlemiş faiz talebinin yersiz olacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; taraflar arasındaki danışmanlık hizmet sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Taraflar arasında yapılmış, dava dosyası içerisinde yer alan 02.04.2018 tarihli hizmet alım sözleşmesinin 2. Maddesinde ” 4447 sayılı kanunun geçici 10. Maddesi (6111 sayılı kanun nolu teşvik), 4857 sayılı İş Kanunu ve 5510 sayılı kanun uyarınca geçmiş dönem işyeri çalışanlarından teşvik kapsamında değerlendirilebilecek sigortalıların belirlenmesi, geriye yönelik iptal/ek/asıl aylık prim ve hizmet belgelerinin düzenlenmesine ilişkin verilecek hizmetler ile tarafların karşılıklı hak ve yükümlülüklerini konu alır. Geçmiş dönemler; 2018 / Mart ve öncesi dönemleri kapsamaktadır. Bu dönemden sonraki dönemler cari dönemler olarak adlandırılacaktır.” düzenlemesinin, 4. Maddesinde “Danışman tarafından hizmet alana kazandırdığı teşvik indirim tutarının (iade prim net tutarının) %14’ü kadar danışmanlık bedeli fatura edecektir. Bu tutara %18 KDV dahil değildir.” mevcut olduğu görülmüştür.
Somut olayda, alınan bilirkişi raporlarında sözleşmenin 2. ve 3.Maddesinde davalının işyerinde 4447 Sayılı Kanun gereği teşvik kapsamında değerlendirilebilecek sigortalıların geçmiş dönem için belirlenerek (2018 Mart ve öncesi dönemler) listelenmesi teşvik tutarlarının belirlenmesi, teşvik kapsamındaki sigortalıların dönem ve kazançlarının tespiti, sigortalılara ilişkin iptal, ek ve aylık asıl bildirgelerinin verilmesi hizmetine ilişkin olarak davacı tarafça davalının 105.064.-TL’lik SGK teşvikinden yararlandığını, sözleşme uyarırca tahakkuk edecek hizmet tutarının teşvik tutarının 14.708,96 TL ve KDV olduğunu beyan ettiği, davacının, davalı ile ilgili işlemlerini takip ettiği 120.171 ve 128.05 no.lu … cari hesabının takip tarihi itibari ile, 14.655,66 TL borç bakiyesi verdiği, davacının, davalıya düzenlemiş olduğu borç bakiyesini oluşturan her iki fatura’nın da; “DANIŞMANLIK HİZMETİ(Geçmiş dönem SGK Teşvik Hesaplama açıklaması” ile düzenlendiği, davacının, … no.lu fatura bakiyesi davalıdan olan cari hesap alacağının 12.356,57 TL’lik kısmının, takip tarihinden sonra davalı adına açılmış bulunan 128.05 Şüpheli Alacaklar hesabına devredilmiş olduğu, 120.171 hesapta yer alan davalı borç bakiyesinin 2.299,09 TL olduğu, 02.04.2018 tarihli protokolde sözleşme konusu bedelin geç ödenmesi halinde, borç tutarına uygulanacak faiz hakkında veya takip öncesi davalının temerrüde düştüğüne ilişkin her hangi bir ihtara dava dosyası içerisinde rastlanılmadığı, davalının, davacı ile olan işlemlerini 120.01.022 ve 320.01.112 hesaplarda takip ettiği, davalı kayıtlarında, davacı cari hesabının 31.12.2020 tarihi itibari ile, 12.356,57 TL borç bakiyesi verdiği belirtilmiştir.
Sgk İl Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere verilen yanıtlar akabinde alınan ek raporda ise, davalı … Tic.Ltd.Şti adına … ve … sicil no.da işlem gören dosyalarda, davalı adına verilmiş tahakkuk eden prim, işsizlik ve indirim teşvik tutarları hakkında her hangi bir açık beyanda bulunulmadığı, SGK tarafından gönderilen yazı ekinde dosya eki olarak yer almakta olan Müfredat Kartı İncelemesi neticesi; Çalışan Personel sayısı ortalamasının; 2011’de 9 kişi, 2012’de, 18,6 kişi , 2013’te, 18,6 kişi, 2014’te 13,4 kişi, 2015 te, 19 kişi, 2016’da, 22,9 kişi, 2017’de, 19,8 kişi olduğunun belirlendiği, davalının 2011-2017 tarihleri arasında yararlandığı prim ve işsizlik İndirim tutarlarının; 5510 sayılı Kanun kapsamında, 75.005,56 TL, 6111 Sayılı Kanun kapsamında, 9.387,11 TL, 687 ve 1687 Sayılı Kanun kapsamında, 2.666,45 TL olmak üzere toplam 87.059,45 TL olarak hesaplandığı Buna göre hesaplanan hizmet bedelinin; 87.059,45 TL *9414 -12.188,28 TL kdv dahil, 14.382,17 TL olduğunun belirtildiği görülmüştür.
Mahkememizce 22.03.2022 tarih, 4 no.lu ara kararı uyarınca SGK’ya müzekkere yazılarak Merkez ve Iğdır şube için 2018 yılı 1-7 arası davalının yararlandığı teşvikler ve mahsup edilen tutarlarının açıkça miktarının bildirilmesi istenmiş olup, yazı cevabı ardından alınan ek raporda da 17103 sayılı kanun kapsamında 2018 1-7 ayları arası gerçekleşen 139.883,27 TE’lik teşvik işlemlerinin, 64.715,68 TL sinin 01/2018-03/2018 arası dönemi kapsadığı, teşvik işlem tarihlerinin 30.06.2020 ve 07.09.2020 tarihleri olduğu 17103 sayılı kanun kapsamında yararlanılan asgari ücret desteği teşvik müracaatlarının, geçmiş dönemlere ilişkin SGM ne verilen düzenli beyanlardan oluşmadığı, 2020 yılında gerçekleştirilen işlemler sonucu oluştuğu anlaşıldığından, 17103 sayılı kanun kapsamında yararlanılan teşvikin danışman katkısı ile oluştuğu kanaati ile, yararlanılan teşvik tutarının 64.715,68 TL sinin 01/2018-03/2018 arası dönemi kapsadığı görülmüştür. Buna göre; a) 17103 sayılı kanun kapsamında, 2011 ile 2018 Yılı 03 ve öncesi eski dönemlerde yararlanılan teşvik tutarı; Kök Raporda 2011-2017 arası yararlanılan … SGK dan sağlanan teşvik tutarının 87.059,45 TL olduğu, Iğdır SGM den gönderilen bilgilendirme yazısı ve eklerinden; 01-03/2018 arası yararlanılan teşvik tutarı, 64.715,68 TL ile birlikte, toplam yararlanılan teşvik tutarının 151.775,13 TL olduğu, bu bedelin %14’üne isabet eden 21.248,51 TL ile %18 KDV bedelinin hizmet bedeli olacağı belirtilmiştir. Bilirkişi tarafından yapılan seçenekli hesaplamalarda diğer seçeneklerin bu bedelden daha yüksek olduğu görülmüştür.
Davaya konu icra takibinin 12.356,57 TL’lik 247 numaralı fatura ile 2.229,09 TL’lik 328 numaralı faturalar ile bu alacaklara eklenen işlemiş faiz alacakları toplamından oluştuğu, davacı tarafın dava dilekçesinde hizmet bedeli olarak 105.064 TL teşvikten kaynaklı alacaklı olduğunu beyan ettiği, bilirkişi kök raporuna yaptığı itirazda ise verilen hizmet neticesinde toplam kazandırılan teşvik tutarının 118.982,85 TL olduğu bunun üzerinden (%14) 16.657,60 TL +KDV hizmet bedelinin tahakkuk etmesi gerektiğinin belirtildiği, ancak bu durumun iddianın genişletilmesi niteliğinde olduğu kanaatine varılmış olup, 105.064 TL teşvik nedeniyle oluşacak 17.356,57 TL’lik alacağa yönelik olarak davalı tarafça yapılan 5.000 TL’lik ödemenin mahsubu sonucunda davacının, davalıdan 12.356,57 TL alacaklı olduğu, nitekim her iki tarafın da ticari defterlerinde bu miktarlar konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, davacının diğer fatura alacağı olan 2.229,09 TL’yi ticari defterlerinde şüpheli alacaklara kaydettiği, bu alacak miktarının ispatlanamadığı kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulü ile yalnızca … numaralı fatura yönünden itirazın iptaline karar vermek gerekmiş, alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle likit olmadığı kanaatine varılmakla davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulüne,
2-Davalının … 3. İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyasına 15/09/2020 tarihli 247 numaralı fatura alacağına yapmış olduğu itirazının 12.356,57-TL yönünden iptaline, iptal edilen alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 844,07-TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 174,79-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 669,28-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 1.771,75 TL yargılama giderinin, davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 1.493,81 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.299,09 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-5325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin tarafların haklılık oranlarına göre 207,07 TL’sinin davacıdani 1.112,92 TL’sinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, Taraf vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/10/2022

Katip
e-imzalıdır

Hakim
e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”