Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/160 Esas
KARAR NO : 2022/58

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/03/2021
KARAR TARİHİ : 01/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili … A.Ş. ile davalı … Tic. A.Ş. arasında … adresine “2 adet … 3300 model asansörün temin ve tesisi” için “Asansör Temin ve Tesisi Sözleşmesi” imzalandığını, sözleşmenin “İşin Fiyatı” başlıklı 3. maddesi gereği: “Toplam iş bedeli 61.500 EURO + KDV’dir. Fiyatımıza asansör dizaynı, üretim, ithalat, nakliye, montaj, test ve devreye alma dahildir. Fiyatlara yasal oranda KDV ilave edilecektir.” düzenlemesinin yer aldığını, sözleşmenin “Ödeme Şartları” başlıklı 4. maddesinde: %25’i sözleşme tarihinde banka havalesi ile, %45’i sözleşme tarihinden itibaren 75 gün vadeli çek ile, %20’si sözleşme tarihinden itibaren 120 gün vadeli çek ile, %10’u mekanik montaj tamamlandığında banka havalesi ile , %18 KDV fatura kesim tarihini takip eden ayın 25. gününe kadar banka havalesi ile ödeneceğinin kararlaştırıldığını, müvekkili şirketin, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 7. maddesinde belirtilen sorumluluklarını yerine getirdiğini, davalı şirketin, borcun ödenmesi hususunda taraflarınca yapılan bütün iyiniyetli girişimlere rağmen taraflar arasındaki ticari münasebet ve düzenlenen fatura gereğine aykırı olarak borcunu ödemediğini, borcun ödenmemesi üzerine borçlu şirkete PTT vasıtası ile 27.12.2019 tarihli ihtarname gönderildiğini ve ödeme yapılmaması üzerine … 28. İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, borçlu şirketin zaman kazanmak için hukuka aykırı bir şekilde takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan ile itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkili şirketin … adresinde kurulu bulunduğunu, bu nedenle öncelikle davanın yetki yönünden reddine arar verilmesini talep ettiklerini, davacı ile müvekkili şirket arasında kurulan sözleşme gereği müvekkili şirket tarafından davacıya birtakım ödemeler yapıldığını, yapılmaya da devam edildiğini, müvekkili şirket ile davacının şifaen anlaşma sağladıklarını, müvekkilinin taksitler halinde ödeme yapacağının kararlaştırıldığını, taraflar arasında anlaşma yapılmış olmasına rağmen davacının bu davayı ikame etmesinin haksız ve kötüniyetli olduğunu, müvekkili şirket tarafından 2.000 EURO ve 7.972,26 TL olmak üzere iki ayrı ödeme yapılmış olmasına rağmen söz konusu ödemelerin cariye işlenmediği tespit edildiğini beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Dava, taraflar arasındaki asansör temin ve tesis sözleşmesi gereğince cari hesaba dayanan fatura alacağının icra takibine konulması nedeniyle davalı borçlunun takibe borca, faize ve ferilerine itirazı nedeniyle açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosyanın Mali Müşavir …’ye verilerek, taraf defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılıp rapor düzenlemelerinin istenilmesine karar verilmiş, dosyamız bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişi; davacı … A.Ş’nin 2018-2019-2020-2021 Takvim yılına ait incelenen defter ve belgelerinin sahibi lehine delil vasfına haiz olduğunu, davalı …A.Ş’nin incelemeye ticari defter ibraz etmediği, 2018-2019-2020-2021 yıllarına ait davacının CHS dökümlerini ibraz ettiği, davacı ile davalı arasında sözleşme konusu işin teslimine, ayıbına, faturaların teslimi gibi hususlarda husumetin olmadığı, davacının taahhütünü üstlendiği 2 adet asansörü 02.04.2019 tarihli adi yazılı “Asansör Devir Teslim Formu ve Dökümanlar” ile davalıya çalışır vaziyette teslim ettiği, davacı, davalıyı 02.01.2020 tarihinde temerrüte düşürmüş ise de, icra takibinde işlemiş faiz talebinin olmadığı, davacının, davalıdan 07.07.2020 icra takip tarihi itibariyle icra takibine konu ettiği 11.769,03 Euro tutar kadar alacaklı olduğu, dava tarihine kadar davalının; 1.941,06 Euro ödeme yaptığı, davacının dava tarihi itibariyle 9.827,97 Euro alacaklı olduğu, davacının, davalıdan 04.03.2021 dava Tarihi İtibariyle; Ana Para; 9.827,97 * Temerrüt Faizi; 198,62 olmak üzere toplam; 10.026,59 Euro talep edebileceği 10.09.2021 tarihinde rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, dosyanın günsüz olarak önceki bilirkişiye verilip; davalının sunduğu belgelere göre ödemelerin takip tarihinden sonra yapılmış olması, TBK 100. Maddesine göre, bu ödemelerin düşümü yapılarak, dava tarihi itibariyle asıl alacak ve var ise işlemiş faiz miktarının bulunması gerektiği, bunun için de uygulanması gereken yöntemin takip tarihindeki alacak miktarına ödeme tarihlerine kadar 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesine göre faiz işletip yapılan ödemeler önce işlemiş faiz, sonra ana paradan indirim yapılarak, hesaplama yapılması yöntemi ile rapor hazırlanmasının istenilmesine karar verilmiş, bilirkişi; dosyada tarafların anlaşma sağladıkları buna ilişkin dosyaya protokol sunduklarının görüldüğünü, akabinde davacı vekilinden “Anlaşmaya Varıldığı” teyitinin alınmasının üzerine dosya işlemsiz iade edildiğini 10/01/2022 tarihinde bildirmiş ve dosyamız aslını iade etmiştir.
Davacı vekili 04/01/2022 tarihinde, … 28.İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasına yapılan itiraz ile itirazın iptaline konu alacak bedeline ilişkin ekte sunulan protokol ile taraflar anlaşmaya vardıklarını, bu sebeple konusuz kalan davanın protokolde de (8.maddede) görüleceği üzere tarafların her türlü hak ve ferilerine ilişkin talepleri olmadığı açık olup konusuz kalan davanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiş, 01/02/2022 tarihli celsede beyanını tekrar ile davalı taraf ile yapılan protokol çerçevesinde ödemelerin yapıldığını, yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı taleplerinin de olmadığını, davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir.
Davacı vekilinin sulhe ilişkin beyanları davalı vekiline tebliğ edilmiş, 31/01/2022 tarihli dilekçesi ile, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ile davanın konusuz kalması sebebiyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde,
Taraflar arasında 01/10/2021 tarihli Sulh ve İbra Protokolünün yapıldığı, taraf vekillerinin protokol gereği anlaşmaya varıldığını beyan ettikleri, davacı tarafın davalıdan yargılama gideri, harç, masraf, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı talebinin bulunmadığı, davalı tarafın da davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti istemediği anlaşılmakla, konusuz kalan dava hakkında hüküm oluşturulmasına yer olmadığına dair karar vermek gerekmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kalmış olduğundan, HÜKÜM OLUŞTURULMASINA YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.132,39 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 1.051,69‬ TL nın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Taraflarca talep edilmediği beyan edilmekle masraf ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 01/02/2022

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”