Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/151 Esas
KARAR NO : 2022/204
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/03/2021
KARAR TARİHİ : 23/03/2022
Mahkememizdeki Menfi Tespit davasının mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … unvanlı şahıs firması ile yaklaşık 2 yıldır tatlı üretimi yapmakta olduğunu, toptan ve perakende satışını gerçekleştirdiğini, davalının kardeşi …’ın “…Ltd. Şti.” olarak … ilçesi … semtinde “…” markası ile bir burger dükkanı kurduğunu, kısa zamanda müvekkili ile davalının kardeşi arasında ticari ilişki başladığını ve müvekkilinin üretmiş olduğu kavanoz tatlı çeşitlerinden …’ın kendi dükkanında satmak için alım yapmaya başladığını, müvekkilince bu satışlar için kesilen ilk faturanın … seri numaralı ve … tarihli olduğunu, bu tarihten sonra … isimli kişinin faaliyetlerini sonlandırdığı tarihe kadar müvekkili ile arasındaki ticari ilişkinin yaklaşık on ay sorunsuz devam ettiğini, 06.01.2020 tarihinde davalının kardeşinin kapanan dükkanda bulunan tüm endüstriyel mutfak malzemeleri ve emtiasının müvekkili tarafından …- … unvanıyla …Tic. Ltd. Şti. firmasından satın alındığını, bu eşyaların … seri numaralı 30.444,00 TL bedelli, … seri numaralı 18.347,50 TL bedelli, faturalar karşılığı toplam 48.881,50 TL karşılığında satın alındığını, toplam fatura bedelinin 39.881,50 TL’lik kısmının davalının kardeşinin talebi üzerine eşi “…” kişisisin … Bankasındaki TL hesabına EFT yapılarak ödendiğini, kalan bakiye 9.000,00 TL için …’dan 2020 yılı Nisan ayı sonuna kadar süre talep edildiğini, bu süreyi kabul ettiğini, kendisinin yurtdışına gitme planlarının olması bu alacakla ilgilenemeyeceğini söyleyerek kardeşi davalı … adına müvekkili tarafından bir senet düzenlemesini talep ettiğini, müvekkilinin ilk ve son defa 17.01.2020 tarihinde … ile birlikte görüştüğü kardeşi davalı … adına 17.01.2020 tarihinde 9.000,00 TL bedelli senet düzenleyerek teslim ettiğini, Pandemi süreci ve işlerin aksaması nedeni ile senedin vadesinin biraz geçirilerek … bilgisinde 2020- Mayıs sonuna kadar kısmi ödemeler şeklinde ismi geçen “…” adlı kişinin banka hesabına ve 3.000,00 TL’si …’a müvekkili tarafından ödendiğini, Senedin ödenmesinden sonra iadesini talep ettiğini ve senedin kardeşi … tarafından posta ile yollanacağının bilgisinin verildiğini, aradan 10 gün geçtikten sonra …’ın müvekkilini arayarak senedin akıbetini sorduğunu müvekkilinin senet bedelinin ödendiğini senedin kendisi tarafından şahsına posta yolu ile gönderileceği bilgisinin … tarafından söylendiğini belirttiğini, daha sonra davalı tarafından müvekkili aleyhine takip başlatıldığını, ikinci kez ödeme talep edildiğini, …’ın bu borcun gerçek alacaklısı sıfatı ile eşinin hesabına ödendiği bilgisini kardeşi, babası ve avukatları ile paylaştığını ancak davalının bunu dikkate almayarak ikinci kez ödeme konusunda ısrarcı olduğunu, müvekkilinin bu durumun ticari itibarına zarar verecek olması nedeniyle borç bularak ilgili senet hakkında başlatılan icra takibini taksitler halinde ödeme yükümlülüğü altına girdiğini, müvekkili tarafından ilk ödemenin 22.07.2020 tarihinde icra müdürlüğüne 2.500, TL ödendiğini, müvekkili ile davalı arasında senede konu olacak bir ticari veya iş ilişkisi bulunmadığını, senedin malen düzenlendiğini, borcu bulunmayan müvekkili tarafından haksız olarak haciz baskısı altında ödenen 2.500,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak en yüksek ticari faiz ile birlikte davalıdan istirdadı ile müvekkilinin davalıya 9.210,88 TL borçlu olmadığının tespitini talep ettiklerini belirterek, icra takibinin ihtiyati tedbir yolu ile teminatlı veya tercihen teminatsız olarak durdurulmasına, yapılan takipte müvekkilinin davalıya 9.210,88 TL borçlu olmadığının tespitine ve müvekkili tarafından icra dairesine haciz baskısı altında haksız olarak ödenen 2.500,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak en yüksek ticari faiz ile birlikte davalıdan istirdadına, davalının alacağın en az %20’si tutarında belirlenecek tazminata mahkum edilmesine, muhakeme harç ve masrafları ile avukatlık ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermediği gibi davalıya ilişkin vekaletnamenin dosyaya sunulduğu ancak davalı tarafından da duruşmalara gelen olmamıştır.
Mahkememizce dava konusu … 5. İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Davacının iddiaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla Mali Müşavir bilirkişiye tevdii edilen dosyaya 29/11/2021 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle;
dosya, sunulan kayıtlar, banka dekontları ve dosya mevcudu uyarınca dava dışı … Tic. Ltd. Şti. tarafından tanzim edilen 48.881,50 TL fatura olduğu, 09.01.2020 ve 10.01.2020 tarihinde 38.884, TL ödeme yapıldığı ve 9.000 TL tutarında senet verildiği, verilen 9.000 TL tutarındaki senede ilişkin davacı tarafından 15.5.2020 – 01.06.2020 tarihleri arasında toplam 8.500 TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemelere göre takip tarihinde davacının 581,03 TL borçlu kaldığı, takipten sonra icra dosyasına yapılan ödeme sebebiyle davacının dava tarihinde 1.290,25 TL alacağı kaldığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; takibe konu 9.000,00 TL miktarlı 17/01/2020 tanzim tarihli, 30/04/2020 vade tarihli senetten dolayı borçlu olunmadığına dair açılan menfi tespit ve istirdat davasıdır.
Mahkememizce yapılan yargılama devam ederken, davacı vekili tarafından 11/01/2022 havale tarihli beyan dilekçesi ve davalı vekili tarafından 22/02/2022 havale tarihli beyan dilekçeleriyle taraflar arasında uzlaşma sağlandığı, taraflarca vekalet ücreti ile yargılama gideri taleplerinin olmadığını bildirdikleri anlaşılmakla konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 157,29 TL harçtan mahsubu ile bakiye 76,59 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Talep gibi taraflarca yapılan yargılama masraflarının kendi üzerlerinde bırakılmasını,
4-Talep gibi taraf vekilleri yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/03/2022
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”