Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/150 Esas
KARAR NO : 2021/418
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/03/2021
KARAR TARİHİ : 27/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasında dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile davalının müvekkili aleyhine … 6. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasıyla kambiyo senetlerine özgü takip yoluyla icra takibi başlattığını ve bu takibin kesinleştiğini, fakat müvekkiline takibe ilişkin herhangi bir ödeme emri gelmediğini ve müvekkilinin hakkında başlatılan bu takibi sigortalı olarak çalıştığı işyerine gönderilen maaş haczi evrakı ile öğrendiğini, takibe konu borcun müvekkile ait olmadığını, müvekkilinni … adlı şahsa 15.000 TL elden para verdiğini, akabinde ise … 15.000 TL yazılı senede silah zoruyla müvekkiline imza attırdığını ve sonrasında 15.000 TL tutarlı senedi de …’a ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin … 6. İcra Müdürdüğünün … Esas sayılı dosyasından aleyhine başlatılan icra takibine dayanak teşkil eden 50.000 TL tutarındaki senede hiçbir şekilde imza atmadığını beyan ile … 6. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı icra takibinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini ve takibinin iptali ile müvekkilinin … 6. İcra Müdürlüğü… Esas sayılı icra takibinden BORCU olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, arabuluculuk müessesesine başvurulamadan açılan davanın öncelikle dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, ödeme emrinin davacının aynı konutta oturan yakınına tebliğ edildiğini, davacı ile davalının ticari ilişki içerisinde bulunması gibi bir şartın söz konusu olmadığını, borçlu olmadığı yönündeki iddianın ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu, davacı tarafın, senetteki imzanın dava dışı… tarafından imzasının taklit edilmek suretiyle doldurulduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Dava, icra takibinden ve takibe konu edilen senetten ötürü borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davacı vekili 27/05/2021 tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile yaptıkları anlaşma çerçevesinde davayı sulhen sona erdirdiklerini, dolayısı ile davadan feragat ettiklerini beyan ile gereğinin yapılmasını talep etmiştir.
Davadan feragat HMK.nun 307. ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
HMK’nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde, davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.’nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Davacı vekilinin beyanı doğrultusunda, davacının davasının feragat sebebi ile reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2–Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 59,30 TL’nin, peşin alınan 853,88 TL peşin harçtan mahsubu ile fazla harç olan 794,58 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına,
4-Davalı vekili yararına AÜTT gereği tayin ve takdir olunan 7.300,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, tarafların yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi.27/05/2021
Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır
“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”