Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/134 Esas
KARAR NO : 2022/262

DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/10/2020
KARAR TARİHİ : 12/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkiller … Tic. A.Ş’nin kurucu ve mevcut ortakları olup 10 yılı aşkın bir süredir oto ekspertiz sektöründe faaliyet gösterdiği, Müvekkil şirket 4 ortaklı bir yapıya sahip olup davacı kurucu ortaklar ve B grubu hissedarlar …, …ve … şirkette %18,75’er hisseye, A grubu hissedar … ise %43,75 hisseye sahip olduğu, Kurucu eski ortaklardan davalı …ise kendi isteği ile şirkette bulunan %18,75 hissesinin tamamını 06/12/2020 tarihinde diğer hissedar … satarak şirketten ayrıldığını, davalı 14/03/2019 tarihinde şirket hissedarlarına göndermiş olduğu bir mesajla şirketteki hisselerini satarak şirketten ayrılmak istediğini belirtmiş ve bunun üzerine ekte sunulu 10/05/2019 tarihli davalı yan ile şirket arasında ayrılık protokolü imzalandığı, akabinde davalı … şirkette Yönetim Kurulu Başkan Yardımcısı ve şirketin harcama sorumlusu olarak 11/06/2019 tarihinde gerçekleştirilen Genel Kurul toplantısına kadar görev yapmış, bu toplantıda Yönetim Kurulu Üyeliğine ve şirketi temsil yetkisine son verildiği, davalı yanca kurulan …Şirketi’nin bir diğer ortağı olan … isimli şahıs ise eşi … ile birlikte 25/03/2016 tarihinden bayilik sözleşmesinin … 08/06/2020 tarihinde haklı nedenle feshedildiği tarihe kadar …şubesinin sahibi olarak faaliyet gösterdiğini, …’nin sahibi olduğu … Şubesinin bayilik anlaşması kendisinin bayilik sözleşmesine aykırı davranarak davalı …n ile yukarıda anılan … Şirketi’ni kurmak suretiyle rakip firma … Bayisi olarak faaliyet göstermeye başlaması sebebiyle … 26. Noterliğinin … yevmiye numaralı ve … tarihli ihtarnamesi ile feshedildiği, bahse konu bayi sahibi ile rekabet yasağı sözleşmesine aykırı davranmak suretiyle ortaklık yapan …’in aynı zamanda … Şubesi’nin kapatılmasından ve aynı bölgede …’ca yeni bayilik verilene kadar geçecek sürede şirketin ve şirket ortaklarının uğrayacağı zararlardan da sorumlu olduğunu, davalı …’in müvekkiller ve şirketle yapmış olduğu rekabet yasağı sözleşmesini, müvekkillerle aynı sektörde faaliyet gösteren… Şirketi isimli şirketi üstelik müvekkillerin rakibi konumunda olan …A.Ş. ortaklarından …isimli şahısla birlikte kurmuş olması sonunda ihlal ettiği, Rekabet Yasağı sözleşmesinin açık ihlali neticesinde müvekkil şirketin ve müvekkillerin uğradığı maddi zararı davalı …’den tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin ikamet adresi ‘… olduğu, belirtilen adresinin yargı çevresi ise, HMK’ nın ‘Genel yetkili mahkeme’ başlıklı 6. Maddesi kapsamında, İstanbul (Merkez) adliye mahkemeleri olduğunu, müvekkil aleyhine ikame edilen huzurdaki davanın İstanbul (Merkez) adliye mahkemeleri nezdinde açılması gerektiği, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, taraflar arasında başkaca davalar bulunduğunu, uyuşmazlığa ilişkin davalar devam ederken, tarafların sulh olmaya kararı verdiklerini, bu sulh anlaşmasına göre, müvekkilinin … Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin … Esas sayılı davasına konu taşınmazdan vazgeçeceğinin ve davacı şirketteki hisselerinin tamamını dava dışı … İnternet ve … A.Ş.’ ne satış yoluyla devredeceğinin, alacaklarının bu satış rakamına dahil edileceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin hisselerine dava dışı şirkete devrettiğini, ayrıca davacılarla 25.10.2019 tarihli Muvafakatname ve Feragatname Protokolü imzalandığını, davacıların müvekkilinin rekabet yasağına aykırı hareket ettiği iddiasının asılsız olduğunu beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Dava, taraflar arasındaki rekabet yasağı sözleşmesine aykırı davranma nedeni ile uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir
Mahkememizce dosyanın Mali Müşavir …, Rekabet Bilirkişisi … ve sektör Bilirkişisi …’a verilerek; taraf defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılıp, taraflar arasındaki rekabet yasağı sözleşmesine aykırı eylemin olup olmadığı, bu eylem nedeni ile davacının zararının olup olmadığı, var ise miktarının ne kadar olduğuna dair rapor düzenlemelerinin istenilmesine karar verilmiş, dosyamız bilirkişi heyetine tevdi edilmekle, bilirkişi heyeti tarafından ” Taraflar arasında 10.05.2019 tarihinde ayrılma protokolü imzalanmış ve bu protokolün 3. maddesinde davacının şirketin itibarına aykırı veya zararına olabilecek hiçbir davranışta veya beyanda bulunmayacağını taahhüt etmiş ve ayrıca ortaklar arasında rekabet yasağı sözleşmesi düzenlenmiş olmasına rağmen, davacının, … firmasıyla ortak bir şirket kurması ve davacı şirkete ait …’un genel merkezine yakın bir adreste bayilik alması, yine davacı şirket ile aynı alanda faaliyet gösteren 01.04.2020 oda kayıt tarihli …Şti. isimli şirketi kurması, 15.05.2020 tarihinde …Şubesi’ni kurarak …’yi şube müdürü olarak ataması dikkate alındığında; davalının haksız rekabet eyleminde bulunduğunun kabulünün gerektiği, TTK. m. 56/1-e hükmü uyarınca, maddi tazminat olarak, haksız rekabet sonucunda davalının elde etmesi mümkün görülen menfaatin karşılığına da karar verilebileceği, TBK. m. 50 hükmü uyarınca mahkemece de uğranılan diğer zararlarla ilgili olarak maddi bir tazminat tayin edilebileceği, ticari defterlerden davacının talep edebileceği zarar miktarının oluşmadığı” görüş ve kanaatinde olduklarını 28/02/2022 tarihinde rapor etmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davacılar, davalının davacı …Tic A.Ş nin hissedarı iken 14/03/2019 tarihinde hisselerini satarak ayrılacağını bildirdikten sonra, davacı şirketteki % 18,75 hissesini 06/12/2020 tarihinde diğer hissedar … a devrettiğini, 10/05/2019 tarihli rekabet yasağı ile özen ve bağlılık yükümlülüklerini de içeren ayrılık protokolüne rağmen, şirketten ayrıldıktan sonra aynı sektörde faaliyette bulunmaya devam ettiği, aynı iş kolunda şirket kurduğu ve bayilik aldığından bahisle davalının rekabet yasağına aykırı hareketlerinden ötürü uğradıkları maddi zararların tahsilini talep etmişlerdir.
Davalı taraf, davalı şirketten ayrıldıktan sonraki ticari girişimlerinin ve çalışmasının rekabet yasağı kapsamında olmadığını savunmuş, davanın usul ve esas yönünden reddini talep etmiştir.
Davalı tarafın davacı şirketteki hisselerini devrettiği, taraflar arasında 10/05/2019 tarihli ayrılma protokolünün akdedildiği, protokolün 3. maddesinde rekabet etmemeye ilişkin hükümlerin düzenlendiği anlaşılmıştır.
Davalının, davacı şirketten ayrıldıktan sonra bu şirketin merkezine yakın bir adreste …şirketi ile ortak bir şirket kurduğu, aynı alanda faaliyet gösteren …isimli şirketi kurduğu ve … şubesini kurduğuna ilişkin hususlar, davacılarca dava konusu edilen davalının rekabet yasağına aykırı hareketlerinin dayanağı olarak gösterilmiş olup; taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalının rekabet yasağına aykırı hareket edip etmediği, haksız rekabet sureti ile davacıların zararına sebep verip vermediği hususlarından kaynaklanmaktadır.
Dosyadaki ticaret sicil kayıtları ve İTO kayıtlarından davalının davacılardan … Tic A.Ş. Nin ortağı iken hisselerine devrederek şirketten 11/06/2019 tarihinde ayrıldığı, davalının ortağı ve müdürü olduğu …Şti nin 01/04/2020 tarihinde kurulmuş olduğu ve bu şirketin 11/05/2020 tarihinde tasfiyeye girmiş olduğu görülmüştür.
Bilirkişi kurulu yaptığı inceleme sonucunda, davalının haksız rekabet eyleminde bulunduğunu rapor etmiş ise de; davalının, ortağı olduğu … şirketinin faaliyette kaydığı iki aylık süre içerisinde taraflar arasında imzalanmış hissedarlar sözleşmesi ve protokol hükümlerinde yer alan rekabet yasaklarına aykırı hareket ettiğine dair delil bulunmadığı, davalının ortağı olduğu şirketin faaliyette kaldığı iki aylık sürede iş yapmamış olması, davacı şirketin kar kaybının, davalıdan kaynaklanmadığının anlaşılması nedeniyle davacılar davalarını ispatlayamadıkları sonucuna varılarak davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığ üzere;
1-Davacıların davasının REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL nın davacılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
dair davacılar vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 12/04/2022

Katip Hakim
e-imzalıdır e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”