Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/13 Esas
KARAR NO : 2021/853

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/01/2021
KARAR TARİHİ : 16/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilince ticari satımdan kaynaklı davalıya kesilen 10.09.2016 tarihli 28.010 TL bedelli, 21.09.2016 tarihli 31.851,85 TL bedelli, 29.09.2016 tarihli 31.805,55 TL bedelli faturalar toplamı 92.667,40 TL nın ödenmediğini, temerrüt faizi yönünden icra takibinde sehven fatura tarihinden itibaren faiz alacakları hesaplandığını ve takibe konu edilmişse de (Takip talebinde gösterilen 34,856,36 TL işlemiş yasal faiz ) , tarafların tacir olması ve TTK 20. Madde gereği gereği çekilmiş bir ihtarname olmaması nedeni faiz alacağının icra takip tarihi itibarı ile hesaplanarak hüküm altına alınması gerektiğini, rava konusu irsaliyeli faturaların, davalıya elden tebliğ edildiğini, herhangi bir itiraz yapılmadığını, icra takibinde ödeme emrinin tebliğine karşı itiraz dilekçesinde faturalar nedeni borcu bulunmadığını, faturada gösterilen malların müvekkiline teslim edilmediği , alacaklıdan herhangi bir mal almadığını , irsaliyeli faturaların müvekkiline tebliğ edilmediğinı , faturalardaki imzaların borçluya ait olmadığını , faturalardan bir tanesinin imzasız olduğu ve nihayetinde borçlu olmadığını iddia ederek borca ve ferilerine itiraz edildiğini beyan ile … 7. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasından yapılan usul ve yasa hükümlerine aykırı itirazın iptali ile takibin 92.667,40 TL asıl alacak , takip tarihiden itibaren işlemiş faiz ve icra masrafları yönünden devamına, müvekkili lehine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davacının taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme veya yazılı ve taraflarca imzalanmış bir belgeyle kanıtlaması gerektiğini, davacının dayandığı tek belgenin irsaliyeli faturalar olduğunun anlaşıldığını, takibe dayanak yapılan üç adet faturadan … tarih … sıra nolu 28.010 TL bedelli (KDV hariç) irsali yeli faturanın ne eksiksiz teslim alan nede teslim eden kısmında imza ve isim bulunmadığını, fatura içeriği ürünlerin müvekkili tarafından alınmadığını, salt fatura düzenlemenin ve bunu ticari defterlere kaydetmenin alacak hakkı doğurmayacağını, faturanın eksiksiz teslim eden ve alan kısmında hiçbir isim ve kaşe bulunmadığını, ancak teslim alan kısmında bir imza bulunmadığını, teslim alan kısmında bulunan imzanın müvekkili …’ a ait olmadığını, ayrıca teslim edildiği iddia olunan ürünlerin sevk edildiği araca ait bilgilerde irsaliyede yer almadığını, KDV hariç tutularak takip yapılmasını ise anlamadıklarını, davacının taraflar arasındaki ticari ilişkinin delili olarak tek taraflı olarak düzenlenen imzasız cari hesap ekstresi sunduğunu, sunulan cari hesap ekstresinin müvekkili ile bir ilgisi olmadığını, davacıya borçlu olunmadığını beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Dava, davacının davalıya sattığı mal nedeni ile düzenlediği faturaya dayalı alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
… 7. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacının davalı aleyhinde 28.010,00 TL, 32.851,85 TL ve 31.805,55 TL asıl alacaklar ve 34.856,36 TL işlemiş faiz toplamı 127.523,76 TL nın tahsili bakımından icra takibine geçtiği, itirazın ve davanın yasal süresi içinde olduğu görülmüştür.
Dava ve icra takibine konu faturaların incelenmesinde, 10.09.2016 tarihli 28.010 TL bedelli, 21.09.2016 tarihli 31.851,85 TL bedelli, 29.09.2016 tarihli 31.805,55 TL bedelli 3 adet faturanın, …-Tekstil Atölyesi tarafından … adına kesildiği, faturaların ikisinde teslim alan kısmında sadece paraf olduğu, her hangi bir ismin yazılı olmadığı, diğer faturada teslim alan kısmının boş olduğu, faturaların açıklama kısmında ürünün tekstil/muhtelif tekstil olarak yazıldığı, emtianın miktarı, birim fiyatı ve tutarının ise yazılmamış olduğu görülmüştür.
Davalının… Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarının incelenmesinde, ticaret ünvanının … Hizmetleri olduğu, faaliyet adresinin … olduğu görülmüştür.
Mahkememizce bilirkişi olarak Mali Müşavir … nın tayinine, davacı ve davalı taraf defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılıp, dava ve takibe konu faturaların taraf defter ve belgelerinde yer alıp almadığı, faturaların tesliminin yapılıp yapılmadığı, taraf defter ve belgelerine göre davacının takip tarihi itibariyle davalıdan alacağının olup olmadığı ve var ise miktarının ne kadar olduğuna dair rapor düzenlemesinin istenilmesine karar verilmiş olmakla, bilirkişi 18/05/2021 tarihinde; davacı tarafın 2016 yılı ticari defterlerin yevmiye defterinin ibraz edilmiş olduğunu, yevmiye defterinin açılış ve kapanış tasdikinin yapılmış olduğunu, kapanış tasdikinde ilgili noterin yevmiye numarasının yazılmamış olduğu ve somut davada takdiri delil olabileceğini, taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi ve/veya sözleşme bulunmadığını, davacının davalıdan; takip ve dava konusu yaptığı faturalardan dolayı alacağı olduğunu iddia ediyorsa bu faturalarda belirtilen mal/hizmet satışlarını davalıya teslim ettiğini veya dava konusu faturaları davalıya tebliğ ettiğini tebliğ tarihinden itibaren yasal süresi içinde mevcut faturalara davalı tarafından itiraz edilemediğini yasaya uygun deliller ile ispata mecbur olduğunu, davacı ifade edilen bu ispat yükümlüklerinin herhangi birisini yapabiliyorsa; davacının ticari defterlerinde davalıdan 3 adet faturaya dayalı 100.080,80 TL alacağının olabileceğini, ancak davacının 92.667,40 TL talep ettiğini, cari hesapta görülen ve icra takibine konu edilen bakiye alacak yönünden karar ittihazı halinde, davacının 92.667,40 TL alacağına takip tarihinden itibaren yıllık % 9 oranından başlayacak değişen oranlarda yasal faiz uygulanması gerekeceğini 18/05/2021 tarihinde rapor etmiştir.
Davacı vekili 02/06/2021 tarihli dilekçesi ile müvekkili davalı ile olan güven ilişkisi nedeniyle malları veresiye sattığını, satışını yaptığı malları kargo yolu ile kısım kısım ve sevk irsaliyelerine ilişkin dava konusu 3 adet İrsaliyeli faturayı da düzenleyerek karşı tarafça imzalanmak üzere kargolanan mallar ile birlikte davalıya göndermiş ve malları teslim ettiğini, faturalara konu malların …’nun … Şubesi’nden (Adres :…) gönderildiğini, … Şubesi’nden (Adres :…) teslim alınarak , davalı borçluya iş yeri adresinde teslim edildiğini beyan ile … Kargo 5 Adet Taşıma İrsaliye Belgesi ve Gönderi takibi ekran çıktılarını sunmuş, davalarını ıslah ettiklerini beyan etmiştir.
Davacı vekilinin ıslah talepli dilekçesinin ekindeki kargo teslim alma belgelerinin incelenmesinde, 17/12/2016, 29/12/2016, 06/01/2017, 27/02/2017 ve 10/04/2017tarihli gönderilere ilişkin olduğu, her birinin … Tarım İşletmesi tarafından, … adresine yapılan gönderilere ilişkin oldukları görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davanın icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olduğu, davacının 10.09.2016 tarih 28.010,00 TL bedelli, 21.09.2016 tarih 31.851,85 TL bedelli ve 29.09.2016 tarih 31.851,85 TL bedelli faturalara konu emtianın davalıya teslim edilmesine rağmen bedelinin ödenmediğinden bahisle icra takibinde faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ettiği, davalının fatura konusu mal ve hizmetin kendisine teslim edilmediği, davacı ile bir ticari ilişkisinin olmadığı, faturalarda teslim alan imzasının da kendisine ait olmadığından bahisle davacıya borçlu olmadığını ve davanın reddi gerektiğini savunduğu görülmüştür.
Dava konusu faturaların davacı tarafça davalıya kesildiği, tarih ve bedellerinin davacının beyan ettiği şekilde olduğu, faturalardan ikisinde teslim alan kısmında isim yazılı olmaksızın sadece paraflandığı, üçüncü faturanın ise teslim alan kısmının boş olduğu, davacının fatura konusu mal ve emtianın teslimine ilişkin sunduğu kargo fişlerinde gönderilerin … adresine teslim edildiğinin yazılı olduğu, ayrıca faturaların davacı …’ın Tekstil Atölyesi adına kesildiği, gönderilerin … Tarım İşletmesi tarafından yapıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce mali müşavir bilirkişi vasıtası ile yaptırılan incelemede, dava ve takip konusu faturaların davalının işletme defterinde yer almadığı, davalının ticari kayıtlarına göre davacı ile herhangi bir ticari alış verişinin olmadığı, davacının 2016 yıllarına ait yevmiye, defterinin açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, kapanış tasdikinin mevcut olduğu ancak yevmiye kapanış numarasının yazılmamış olduğu, kebir ve envanter defterinin ibraz edilmediği, dava konusu faturaların davacı ticari defterlerine kaydedilmiş olduğu ve faturalara dayalı olarak davacının davalıdan 100.080,80 TL alacaklı olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilaf davacının talebine konu faturalar içeriği mal ve hizmetin davalıya teslim edilip edilmediği ve davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı hususlarından kaynaklanıp, davacı talebine konu faturaları davalı adına kesmiş ise de dosyada mübrez kargo teslim fişlerine göre fatura içeriği emtianın teslimatının teslimatının davalıya değil … adresine yapıldığı, talep konusu 3 adet faturadan ikisinin teslim alan kısmının isim yazılmaksızın sadece paraflandığı/imzalandığı, diğerinin ise teslim alan kısmının boş olduğu, dolayısı ile fatura konusu mal ve hizmetin kim tarafından teslim alındığının, diğer bir deyişle davacının fatura ettiği ürünlerinin davalıya teslim edildiğinini ispatlanamadığı, avacının davalıya yemin teklifini davalı yemin ederek fatura konusu malların kendisine teslim edilmediğine yemin etmiş olması, fatura kayıtları ve yemine göre, davacı defterlerine göre davalı ile bir ticari alım-satımı bulunmayıp, davacı tarafın faturaları ticari kayıtlarına kaydetmiş olmasının teslim edildiğini gösterir bilgi, belge ve delil sunulmaması karşısında davacıyı davalıdan alacaklı hale getirmeyeceği kanaatine varılmış, davacının davasının ispatlanmadığından reddine ve ayrıca yasal şartları oluşmadığından davalı tarafın kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Kötü niyet tazminatı isteminin reddine,
3- Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 944,91 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 885,61‬TL nın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 12.754,35 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi.16/11/2021

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”