Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/117 Esas
KARAR NO : 2022/348

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/01/2015
KARAR TARİHİ : 17/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin makine, makine parçaları üterim ve montajını yapan bir işletme sahibi olduğunu, davalı …‘e de aralarındaki sözleşme gereğince 2 adet “Transfer “ makinası ve parçalarını imal edip, montaj ve teslimini gerçekleştirdiğini, bu işlemler için 25.4.2014 tarihinde 12,390,00 TL ve 12.9.2014 tarihinde 11.800.00-TL bedel ile fatura tanzim edildiğini, ancak davalının müvekkiline olan toplam 24.190.00 TL borcun ödenmediğini, müvekkili tarafından … 29 icra Müd … E sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, borçlu … tarafından takibe konu borca itirazda bulunulduğunu, bu nedenle icra takibinin durduğunu beyan ile davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacı tarafından … 29. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile başlatmış olduğu takibin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle müvekkil tarafında bu takibe itiraz edildiğini, müvekkili …’in davacıya borcu olmadığını, müvekkilinin önceden …Tic. Ltd. Şti. ünvanı ile faaliyet göstermiş olduğunu, bu şirketin tasfiye halinde olduğunu, bu nedenle müvekkilinin şu anda şahıs şirketi olarak faaliyet gösterdiğini, müvekkili ile davacı arasında olan ticari ilişkiye istinaden üç adet transfer makinası satın alınması konusunda anlaştıklarını, bu transfer makinaların iki tanesi için iki adet … tarihli, … sıra nolu ve …tarihli, … sıra nolu faturalar tanzim edildiğini, müvekkili ile davacı aralarındaki anlaşmaya istinaden ilk siparişle birlikte ilgili faturalar düzenlenmeden peşin ödemeler parça parça müvekkili tarafından davacıya banka kanalıyla muhtelif tarihlerde yapılmaya başlandığını, müvekkilinin ödenmemiş herhangi bir borcu bulunmadığını, ayrıca davacı taraf üçüncü makineyi teslim etmediğinden dolayı müvekkiline davacı şirketten alacaklı durumda olduğunu beyan ile, davacının davasının reddine karar verilmesini ve %20’den az olmamak kaydıyla davacıya kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davalıya satışı, teslim ve montajı yapılan makina bedellerinin ödenmemesi nedeni ile tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde, 2015/75 Esas 2017/569 Karar sayısı ile 04/07/2017 tarihinde davacının davasının reddine karar verilmiş, anılan karar davacı tarafça İstinaf edilmekle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44 Hukuk Dairesinin 2020/195 Esas 2021/53 Karar sayılı 21/01/2021 tarihli ilamı ve ” ..davalının ödeme savunmasının yerinde olup olmadığının tespiti için 3. kişilere ait ticari kayıtların incelenmesi, dava dışı … ile davacı arasındaki organik bağın çözülerek, yukarıda anılan araştırma ile delil toplanmaması ve diğer delillerin toplanarak değerlendirilmesi gerektiği.. ” gerekçesi ile kaldırılmıştır.
Dava dosyası mahkememiz esas defterinin 2021/117 Esas sırasına kaydı yapılmakla yargılamaya devam olunmuştur.
Dosyanın Mali Müşavir Bilirkişi …’ya verilerek; tüm dosya kapsamı ve taraf defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılıp, davacının makine üretip davalıya satıp teslim ettiğine dair fatura alacağı talebi, davalının 3 adet makine satın aldıkları, 1 tanesinin teslim edilmediği, ödemeleri davacının isteği üzerine oğlu … hesabına … Cari hesabi için … ibaresini yazarak ödediklerine ilişkin beyanları kapsamında, dosyadaki tüm dekont örnekleri de incelenerek, davacının davaya konu ticari ilişki kapsamında davalıdan alacağının olup olmadığına dair rapor düzenlemesinin istenilmesine verilmekle, dosyamız bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ” Davacının, davalı aleyhine … 29. İcra müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyası ile başlatmış olduğu ilamsız tabipte, davacının davalıdan 24.190,00 TL alacağının olabileceği ve bu alacağa takip tarihi olan 04.12.2014 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yılık 969 yasal faiz uygulanması gerekeceği, davalının dava dışı …’a göndermiş olduğu havalelerin, davacı … adına gönderildiğine dair MK.’nun 6. maddesi gereğince, yapılan ödemenin cari hesap borcuna ilişkin olarak yapıldığını ispat yükü davalıya ait olduğu ve davalının ödeme olgusunu yasal delillerle kanıtlamakla yükümlü olduğu gibi YD. 19. Hukuk Dairesi 2016/9740 E., 2017/4849 K. “İçtihat Metni”12/06/2017 içtihadında Şayet, alacaklı bu ödemenin bir başka alacağa mahsuben yapıldığını ileri sürmekte ise alacağın ispatı davalıya ait olacağı, Somut olayın çözümünde Dava dışı …Tic.Lt.Şti.’nin 2013 yılı ticari defter ve belgelerinin özellikle dava dışı … ile olan cari münasebetinde ödeme belgelerinin mahkemeye ibraz edilerek, İLK etapta dava dışı şirketlerin cari ilişkisinde borç/alacak tutarının belirlenmesi ile mümkün olacağı, Aksi durumda davacının, davalıdan 24.190,00 TL alacaklı olduğunun kabul edilmesi gerekeceği ” 27/07/2021 tarihinde rapor edilmiştir.
Dosyanın önceki bilirkişiye verilerek; dava dışı …Şti defterleri ve dava dışı … defterleri üzerinde inceleme yapıp; dosyada yaptırılan diğer incelemeler de dikkate alınarak, 2013 yılı dahil 2013 ve 2014 yılları defterleri incelenerek, taraflar arasındaki borç alacak, fatura ve ödeme kayıtları incelenip rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş ve … tarafından faturalar dosyamıza sunulmuş ise de, dava dışı … şirketinin sicilden terkin edildiği anlaşılmakla, ticari kayıtlarının inceletilmesi mümkün olmamıştır.
Davacı vekiline yemin deliline başvurup başvurmayacağı hususunda beyanda bulunması ihtar edilmekle, davacı vekilince yemin deliline başvurmayacakları beyan edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davanın icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olduğu, davacının davalı için transfer makinesi imal ve teslim ederek montajını yaptığı, buna istinaden kesilen 25/04/2014 tarih 12,390,00 TL bedelli ve 12/09/2014 tarih 11.800.00 TL bedelli iki adet fatura alacağının ödenmediğinden bahisle davalı aleyhinde … 29. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ile 24.190,00 TL nın tahsili bakımından icra takibine geçtiği, davalının davacıya borcu bulunmadığı gibi taraflar arasındaki anlaşma gereği üçüncü makinenin teslim edilmemesinden ötürü alacağı bulunduğundan bahisle davanın reddi gerektiğini savunduğu ve kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği görülmüş.
Taraflar arasında transfer makinası alımı konusunda ticari alışveriş bulunduğuna dair uyuşmazlık bulunmamakta olup, davacının takip ve dava konusu ettiği faturalardan ötürü davalıdan alacaklı olup olmadığı hususundan kaynaklanmaktadır.
Davacı tarafa dava dışı …’ın ticari defter ve kayıtlarının bulunup bulunmadığı hususunda beyanda bulunulması ihtar edilmekle, sunulan faturalar dışında başkaca ticari kayıt olmadığı, yasal düzenleme gereğince ticari defter ve belgeleri saklama yükümlülüğünün sona erdiği beyan edilmiş, dava dışı ..Tic Ltd Şti nin sicil kaydının incelenmesinde sicil kaydının kapalı olduğu anlaşılmıştır. Dava dışı şahıs ve şirket ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi vasıtası ile inceleme yaptırılması mümkün olmamakla, davacı vekiline yemin deliline başvurup başvurmayacakları hususunda beyanda bulunması, yemine başvurulacak ise yemin metninin sunulması ihtar edilmiş, davacı vekilince 04/04/2022 tarihinde yemin deliline başvurmayacakları beyan edilmiştir.
Dava konusu edilen iki adet fatura ile birlikte taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında olup davaya konu olmayan bir adet faturadan birinin … Makine …, diğer ikisinin … tarafından … adına kesildiği, davacı tarafın takibe konu 25/04/2014 tarih 12,390,00 TL bedelli ve 12/09/2014 tarih 11.800.00 TL bedelli fatura bedellerinin davalı tarafça ödenmediğini iddia eder olduğu, davalı tarafın ise kendilerine teslim edilen iki adet makinenin ücretinin fatura kesilmeden ödenmeye başlandığının iddia edildiği, ödeme iddiasına konu dekontların incelenmesinde muhtelif tarih ve muhtelif meblağlarda banka havalelerinin davalı tarafından dava dışı …’ın hesabına ” … Cari Hesabı için … a” açıklaması ile gönderildiği dosya kapsamı ile sabit olmakla, davacı tarafça, davalının yaptığı bu ödemelerin, takip ve dava konusu fatura alacaklarına istinaden değil de başka bir borca istinaden yapıldığını destekler delilinin bulunmadığı, dava dışı … ve … Makine şirketinin ticari kayıtlarının incelenmesinin iddia edilen hususların tetkik ve tespitinin mümkün bulunmadığı, davacı tarafça yemin deliline de başvurulmadığı anlaşılmakla, davacının davasını ispatlayamadığı, davacı tarafın icra takibinde ve davayı açmakta kötü niyetli olduğu ve davalının kötü niyet tazminatı talebinin kabulünün gerektiği kanaatine varılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Davalının % 20 kötü niyet tazminatı isteminin kabulü ile % 20 kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 292,21 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 211,51 TL nın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafça yapılan 160,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 17/05/2022

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”