Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/104 Esas
KARAR NO : 2021/208

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/11/2019
KARAR TARİHİ : 16/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin denetim hizmetleri alanında faaliyet gösteren bir firma olduğunu, davalıya da taraflar arasındaki mutabakat gereği bu hizmeti eksiksiz olarak verdiğini, müvekkilinin verdiği hizmet karşılığı davalı adına 3 adet fatura kestiğini, davalı tarafça fatura borcunun ödenmemesi üzerine … 12. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası ile takibe geçtiklerini, takibin davalının itirazı üzerine durduğunu beyan ile itirazın iptali, takibine devamını ve % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi usulüne uygun olarak davalı tarafa tebliğ edilmiş, davalı vekili cevabında; davacının alacağının zaman aşımına uğradığını, davacının denetim ve belgelendirme hizmetini gereği gibi yerine getirmediğini, söz konusu faturalara konu hizmetin müvekkilince alındığının davacı tarafça ispat edilmesi gerektiğini, faturaların tek taraflı olarak düzenlendiğini, hizmetin gereği gibi yerine getirildiğinin ispat yükünün de davacıya ait olduğunu, faturaların dayanağı sözleşmenin de davacı tarafça tek taraflı olarak yapıldığını ve müvekkili açısından sonuç doğurmayacağını, icra inkar tazminatı isteme şartlarının oluşmadığını beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Dava, davacı tarafından davalıya verilen hizmet karşılığı fatura alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkindir.
Dava konusu … 12. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, tetkikinden; davacını davalı aleyhinde ile 2.655,00 TL, 590,00 TL ve 2.360,00 TL bedelli faturalar ve her birinin işlemiş faizi olmak üzere toplam 5.957,71 TL nın tahsili bakımından 20/06/2019 tarihinde takibe geçtiği görülmüştür.
Mahkememizce dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdii ile tüm dosya kapsamı ve tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmak sureti ile taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturaların taraf defter ve belgelerinde yer alıp almadığı, fatura teslimlerin yapılıp yapılmadığı, taraf defter ve belgelerine göre davacının takip tarihi itibariyle alacağına dair rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş, dosya 24/07/2020 tarihinde bilirkişiye teslim edilmiş, Mali Müşavir Bilirkişi …, 16/09/2020 tarihli raporunda; tarafların inceleme gününde hazır bulunmadığını, yasal defter ve belgelerinde sunulmaması nedeni ile bunlar üzerinde inceleme yapılamadığı, dosya kapsamında davacının davalıya 30/12/2017 tarihli 7.750,00 TL bedelli ve 30/12/2017 tarihli 1.500,00 TL bedelli teklifleri sunduğunun anlaşıldığını, ancak söz konusu hizmetlerin yerine getirilip getirilmediğinin tespit edilemediğini, davacının davalıya 3 adet fatura düzenlediğini, ancak bu faturaların davacıya usulüne uygun olarak tebliğ edilip edilmediğinin anlaşılamadığını rapor etmiştir.
Mahkememizce 2019/614 Esas sayılı dosya üzerinden yapılan yargılama neticesinde, 2020/659 Karar sayısı ile 10/11/2020 tarihinde “davacının davasını ispat edemediği kanaatine varılmış ve davacının davasının reddine” dair dava değeri itibariyle kesin olmak üzere karar verilmiştir.
Mahkememiz kararı davacı vekili tarafından istinaf edilmiş, mahkememizce kararın kesin olarak verilmiş olduğu görülmekle davacı vekilinin kesin karara karşı vermiş olduğu istinaf talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekilinin 05/02/2021 havale tarihli dilekçesi ile yargılamanın yenilenmesini talep etmesi üzerine dosyanın iş bu esasımıza kaydedildiği görülmüştür.
Davacı vekilince … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile kesinleşen kararın icrası için başlatılan icra takibinin durdurulması talep edilmiş ise de, yasal şartları oluşmadığından bu talebin reddine karar verilmiştir.
Davacı vekilinin, ön inceleme duruşmasına katılan davalı vekilinin vekaletname veya yetki belgesi bulunmadığı, bu durumda yargılamanın hakkaniyetle temin ve tesisinden bahsetmenin mümkün olmadığı beyan edilmiş olmakla, …Esas sayılı dosyada ön inceleme duruşmasına katılan …’ın duruşma tarihini kapsar şekilde vekaletnamesinin yada vekaleti bulunan vekil tarafından verilmiş yetki belgesinin sunulması hususu davalı tarafa ihtar edilmiş, davalı vekili Avukat … tarafından … adına yetki belgesi dosyamıza gönderilmiş ve harçlandırılmıştır. Davacı tarafça yetki belgesinin tarih içermemek ve ön inceleme duruşması tarihini kapsamakla geçerli olmadığı iddia edilmiş ise de, davalı vekilinin yetki belgesinin ön inceleme duruşmasına katıldığı tarihi kapsamadığı düşünülse dahi adil yargılamayı engeller bir durum olmadığı kanaatine varılmakla, davacı vekilinin iddiasına itibar edilmemiştir.
Davacı vekilince, davada adil yargılama haklarının ihmal ve ihlal edildiği, dosyanın bilirkişiye verilmesinden sonra, mahkeme kalemini de aramalarına rağmen bilirkişinin iletişim numarasının alınmasının ve kendi ile irtibat sağlanmasının mümkün olmadığı, ek rapor alınması taleplerinin de kabul edilmediği beyan edilmiş ise de, davacı vekiline inceleme gününün, bildirilen gün ve saatte ticari defter ve kayıtların ibraz edilmesi, aksi takdirde ibrazdan ve ticari defter ile kayıtlara delil olarak dayanmaktan vazgeçmiş sayılacakları ihtarını içerir şekilde tebliğ edildiği, bilirkişiye HMK 218. maddesi gereğince verilen yerinde inceleme yetkisinin ise talep ile bağlı olduğu, davacı vekilinin inceleme gününden önce müvekkili defterlerinin inceleme gününde mahkeme kaleminde hazır edilmesinin mümkün olmadığından bahisle yerinde inceleme yapılmasını talep edildiğine dair bir beyanın olmadığı, dosyanın bilirkişiye teslim edildiği tarihten raporun sunulduğu tarihe kadar geçen yaklaşık iki aylık süre boyunda da bu yönde bir talebinin dosya kapsamında bulunmadığı, davanın davalının açık ve zımmi muvafakati olmayan vekilin huzuru ile görüldüğüne dair delil bulunmadığı, HMK379. Maddesi kapsamında yapılan inceleme sonucunda, davacının ileri sürdüğü yargılamanın yenilenmesi sebepleri sabit görülmediğinden, yargılamanın iadesi isteminin reddine karar verilmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı;
1-Davacının YARGILAMANIN YENİLENMESİ İSTEMİNİN REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 54,40 TL nın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Mahkememizce masraf ve vekalet ücreti yönünde verilen 2019/614 Esas 2020/659 Karar sayısı ile 10/11/2020 tarihli karar kesinleşmiş olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/11/2020

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”