Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/103 Esas
KARAR NO : 2022/24
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/02/2021
KARAR TARİHİ : 18/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketin bir aile şirketi olduğunu, müvekkilleri … ve … …’in şirket yetkilileri olduğunu, …’de babaları olduğunu, müvekkili şirketçe “… … Mah. … Sk. … … Blok No: … … / İSTANBUL” adresindeki iş yerinin 01.01.2020 tarihli kira kontratı ile asansör kapı parçaları satış ve imalatı yapmak asansör kapı parçaları satış ve imalatı yapmak için kiralandığını, 11.08.2020 tarihinde borçlusu … San. ve Dış Tic. A.Ş. Ve … … olan …. İcra Müdürlüğünün 2019/… E. Sayılı dosyasından yazılan talimat ile …. İcra Müdürlüğünün 2019 / … Tal. Sayılı dosyası ile iş yerinde hacze gelindiğini, hacze gelen davalı taraf vekiline ve memurlara borçlu ile ilgisi olmadıklarının bildirilmesine ve vergi levhası ile kira kontratı sunulmasına rağmen direkt olarak müvekkilinin malları üzerinde haciz ve muhafaza işlemi yapıldığını, müvekkili şirket yetkililerinin İstanbul’a yeni taşınması, müşteri çevresinin yeni oluşması, sipariş edilen malların muhafaza altına alındığında teslim edilememesi halinde yaşayacağı itibar kaybını düşünmelerinin onları yıprattığını ve zor durumda kaldıklarını, bu zor durumdan faydalanan davalı tarafın, vekili Stj. Av. … tarafından tamamen kendi el yazısı ile hazırlanan 07.08.2020 tanzim ve 11.08.2020 ödeme tarihli 100.000,00-TL bedelli senet ve buna mesnet olacak şekilde protokol hazırlandığını, senet ve protokol 11.08.2020 tarihinde (haciz esnasında) hazırlanmasına rağmen senedin düzenlenme tarihi olarak 07.08.2020 tarihi yazıldığını, protokol ve senedin bir nüshasının müvekkillerine verilmediğini, haciz baskısı altında, haciz tarihi olan 11.08.2020 tarihinde müvekkillerden 20.000,00-TL ödeme talep edildiğini, müvekkillerin de davalı banka vekili Av. … adına kayıtlı … Bankası, … İban numaralı hesabına açıklama bölümüne “2019/… – 2019/… Esas dosyalarına istinaden” yazılarak 20.000,00-TL ödeme yaptığını, protokol ve senedin bir nüshası elinde olmayan neye imza attığını bilmeyen ve davalı taraftan da temin edemeyen müvekkilleri aleyhine …. İcra Müdürlüğünün 2020/… E. sayılı dosya ile takip başlatıldığını, müvekkillerinin protokol ve senetten ancak bu icra dosyası ile haberdar olduklarını ve … İcra Müdürlüğünün 2020 / … E. sayılı dosyası borcunun 27.08.2020 tarihinde “Tüm hukuki haklarımız saklı kalmak kaydıyla ve baskı altında ödüyoruz” açıklaması ile ödendiğini, müvekkillerinin dava dışı … San. ve Dış Tic. A.Ş. ve … … ile hiçbir bağlarının olmadığını, davalı bankaya da hiçbir borcu da bulunmadığını, davaya konu ödemelerin haciz baskısı altında alındığını, senet ve protokol haciz baskısı altında imzalatıldığını, haciz baskısı altında alınan senedin, yapılan ödeme ve tanzim edilen protokolün geçersiz olduğunu, dava öncesi ticari davalarda dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa müracaat edilmişse de anlaşma sağlanamadığını, davalı bankanın kötü niyetli olduğunu beyan ile müvekkillerinin …. İcra Müdürlüğünün 2020/… E. sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitini, …. İcra Müdürlüğünün 2020/… E. Sayılı takibe konu senet aslının müvekkillere iadesini, müvekkillerince ödemesi yapılan …. İcra Müdürlüğünün 2020/… E. sayılı dosyası için 92.800,-TL ve 11.08.2020 tarihli 20.000,00-TL’nin toplamı olan 112.800,00-TL’nin her bir ödeme için ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalı bankadan istirdadını, takipte kötüniyetli olan davalı banka aleyhine %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile davaya konu protokol ve ödeme aracı olarak bononun usul ve yasaya uygun olarak düzenlendiğini , borçluların serbest iradeleri ile imzaladıklarını, bononun borcun üstlenilmesi niteliğinde olduğunu, protokol ve ödeme aracı olan bononun …. İcra Müdürlüğü 2019/… Esas ve 2019/… Esas sayılı dosya borçlarının ödenmesine ilişkin olarak ve tahsilde tekerrür olmamak üzer kaydı ile düzenlendiğini, bu hususun protokol metninde de yer aldığını, protokole göre ödeme aracı olan bononun taksitlerinden biri vadesinde ödenmezse müteakip taksitlerin de muaccel hala geleceğinin düzenlendiğini, protokolde belirlenen taksitlerin vadesinde ve miktarınca ödenmemesinden ötürü …. İcra Müdürlüğü 2020/… Esas sayılı dosyası ile davacılar aleyhinde takibe geçildiğini, davacı tarafın borcun yenilendiği mükerrer olarak tahsil edilmek istendiği iddialarınınve haciz baskısı altında protokol ve bono düzenlendiğine ilişkin iddialar gerçeğe aykırı olduğunu, basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğü ile bağlı olan davacıların; şirket adına ve şirketin yetkilileri olarak senet imzaladıktan sonra neye imza attıklarını bilmediklerini ileri süremeyeceklerini, 11/08/2020 haciz tutanağı incelendiğinde haciz mahallinde ek haciz işlemi gerçekleştirilmediği, muhafaza işlemi yapılmadığının anlaşıldığını, …. İcra Müdürlüğü 2019/… Esas sayılı dosyasından alınan talimat gereği haciz mahalli adresine ilk olarak 20/08/2019 tarihine gidildiğini, bu takibin kesinleştiğini, akabinde açılan bir istihkak davası davası da olmadığını, davacı tarafın istirdat talepleri usul ve yasaya aykırı olduğunu, …. İcra Müdürlüğü 2020/… E. sayılı dosyasına yatırılan 92.800,00 TL nın uhdelerine geçmediğini ve hala icra müdürlüğü dosyasının içerisinde olduğunu, 20.000 TL nın da üstlenilen borca istinaden yapılan bir ödeme olduğunu beyan ile davanın davacının işbu davayı ikame etmekte hukuki yararı bulunmadığından davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise; haksız ve kötü niyetli olarak ikame edilen işbu davanın esastan reddine karar verilmesini, sırf icra takip işlemlerini sürüncemede bırakarak dosya borçlarını ödemekten kaçınmak için işbu davanın açılmasına sebebiyet veren borçlular hakkında %20 ‘den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Dava, davacıların … İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı takip dosyasında takibe konu borçtan dolayı davacıya borçlu olmadığının tespiti ve takibe konu senet aslının istirdadı ve yapılan 112.800,00 TL ödemenin istirdadı ve kötü niyet tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; dosyamız davalısı bankanın dava dışı … San ve Dış Tic A.Ş aleyhinde 40.078,85 TL sı asıl alacak olmak üzere toplam 46.029,86 TL nın tahsili bakımından26/07/2019 tarihinde ilamsız takibe geçtiği, ödeme emrinin borçlu şirketin” Y…., … San … Blok … Sok No: … İstanbul” adresine adresine tebliğe çıkarıldığı ve iade edildiği, şirketin Türkiye Ticaret Sicile kayıtlı adresinin de bu adres olduğu anlaşıldığından tebligatın bu kez TK 35. Maddesine göre çıkarıldığı ve 01/09/2019 tarihinde kapıya yapıştırılmak sureti ile tebliğ edildiği görülmüştür.
Mahkememizce …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; dosyamız davalısı bankanın dava dışı … San ve Dış Tic A.Ş ve … … aleyhinde başlattığı takibe ilişkin olduğu, … İcra Müdürlüğünün 2019/… Talimat sayılı dosyası ile dava dışı şirket sicil adresine hacze gidildiği, bu adreste dosyamız davacısının faaliyet gösterir olduğu, dosya kapsamında dosyamız davacısı şirketin “20.08.2019 tarihli haciz zaptında 3. Sırada 10.000 TL değerle 5 tonluk olarak haczedildiği belirtilen 11.08.2020 tarihindeki haciz zaptında tekrar haczedilen … haczinden 11.08.2020 tarihli hacizle müvekkilimin haberinin olması nedeniyle müvekkilime ait olan … ile ilgili olarak İstihkak iddiamız vardır. Müvekkilim taşınmaz sahibi olarak kendisine ait olan … haczinden 11.08.2020 tarihli hacizden sonra haberdar olmuş olup 7 günlük süre içerisinde istihkak iddiasında bulunuyoruz. Ayrıca 20.08.2019 tarihli hacizden sonra 6 ay içerisinde satış istenmediğinden 20.08.2019 tarihli haczin düştüğü de açıktır. 20.08.2019 tarihli hacizde de mal sahibi olan tarafıma ait olduğu kiracı tarafından belirtilen ve 11.08.2020 tarihli haciz zaptı ile üzerine haciz konulan … müvekkilim … ’e aittir” beyanı ile anılan emtianın istihkakını talep ettiği, takip alacaklısı vekili adresteki su faturasının takip borçlusu şirket adına kesildiğini, adresin borçlu şirketin yasal sicil adresi olduğunu beyan ile istihkak talebinin reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Mahkememizce …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; dosyamız davalısının davacılar aleyhinde 80.000 TL si asıl alacak olmak üzere toplam 80.265,10 TL nın tahsili bakımından icra takibine geçtiği, yapılan kapak hesabında harç ve masraf ile birlikte borcun 95.549,15 TL olarak hesap edildiği, 27/08/2020 tarihinde 92.800 TL nın dosyamız davacısı şirket tarafından ödendiği, dava konusu protokolün bir örneğinin bu takip dosyası kapsamı içinde bulunduğu, 100.000 TL lik bonoların 11-14-21- 28 Ağustos, 04-11-18-25 Eylül ve 02/10/2020 tarihlerinde ilki 20.000 TL diğerleri 10.000 TL olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığı görülmüştür.
Dosyanın Mali Müşavir bilirkişi … ‘ya verilerek; davacı … San ve Tic Ltd Şti defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapıp, …. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı takip dosyasında, takibe konu borçtan dolayı davacıların davalıya borçlarının olup olmadığına dair rapor düzenlemelerinin istenilmesine karar verilmiş olmakla, bilirkişi 01/10/2021 tarihinde; davacı şirketin 01.01.2020 tarihli kira kontratı ile … … Mah. … … SK. …-İstanbul adresinde 16.01.2020 tarihinde işe başladığını, işyeri tescilini 22.01.2020 tarih, … sayılı Türkiye ticaret sicili gazetesinde tescil ve ilan ettirdiğini, davacı şirketin, davalı ile herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığı, ticari defterlerinde davalı ile banka-müşteri ilişkisi içerisinde davalı bankanın mevduat müşterisi olduğunu, davacının, davalılara kredi sözleşmelerinden kaynaklı herhangi bir borçlarının ticari defterlerde işli olmadığını ve davaya konu borcun doğum tarihinin 29.07.2019 tarihi, davacı şirketin ise 16.01.2020 tarihinde tescil olduğu ve bu tescilin Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde 22.01.2020 tarihinde yayımlandığını, davaya konu adres muhtasar beyannamenin Ocak, Şubat, Mart 2020 dönemi 27.04.2020 tarihinde davacı şirket tarafından süresinde vergi dairesine beyan edildiğini, bu durumda davacıların, davalı bankaya birebir ilişkileri nedeniyle borçlu olmadıklarının söylenebileceğini, davaya konu borç/alacak tutarının davalı … A.Ş. ile dava dışı … San. Ve Dış Tic. A.Ş. arasında hüküm altına alınan 28.04.2017 tarihli ve 800.000 TL limitli genel kredi sözleşmesi nedeniyle doğmuş olduğunu, sözleşmenin imzalandığı tarihinde dava dışı … şirketinin adresinin “… … Mah. … … SK. …-İstanbul” olarak genel kredi sözleşmesinde yer aldığı ve davaya konu borcun sebebini ise … şirketi ile imzalanan … Nolu Genel Kredi sözleşmesi olarak beyan edilmiş olduğunu, davalı bankanın, dava dışı … şirketine genel kredi sözleşmesi kat ihtarını …. Noterliğinin 05.07.2019 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile “… … Mah. … … SK. …-İstanbul” adresine yapılmış, kat ihtarının ise şirketin adresten taşındığı gerekçesi ile bila tebliğ iade edilmiş olduğunu, …. İcra Müdürlüğü 2019/… Esas Sayılı dosyası ile ilgili hiçbir fotokopi evrakının dosyada içeriğinde yer almadığını, davalı … A.Ş.’nin …. İcra Müdürlüğü 2020/… Esas sayılı dosyası ile davacılar aleyhine başlattığı kambiyo senetlerine özgü takibin, …. İcra müdürlüğünün 2019/… E, 2019/… E sayılı dosyalarından tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile açılmış olduğunu, bu dosyalar nedeniyle davacıların, davalıya 20.000,00 TL ile 92.000,00 TL olmak üzere 112.000,00 TL ödenmiş olduğunu, davalı şirkete ödenen 112.000,00 TL’de İcra dosyası borçluların dava dışı … …A.Ş. ile dava dışı … … olduğunu, mevcut durumda davacıların, davalı bankaya ticari defterlerinde herhangi bir borçlarının bulunmadığını, ancak davacıya haciz esnasında 100.000,00 TL tutarlı bono imzaladıklarını, somut davamıza konu olan borç/alacağın taraflarında kabulünde olan protokol nedeniyle meydana geldiği ve Protokol ve hükümlerinin değerlendirilmesinin hukuki tecrübe ve bilgi gerektirdiğini, mahkemenin davacıların haciz sırasında imzaladıkları bononun baskı altında imzaladıkları hakkında kanaat ittihazı halinde davacıların, davalı şirkete herhangi bir borçları olduğundan bahsedilemeyeceğini ve davalının tahsil ettiği 20.000 TL nin ödendiği tarihten itibaren (27.08.2020) avans faizi ile birlikte istirdadının, diğer 92.000,00 TL nin ise (davalı beyanından para İcra müdürlüğü uhdesindedir.) iadesinin gerekeceğini, mahkemece taraflar arasında düzenlenen bononun protokol nedeniyle meydana geldiğini, davacıların bu bonoyu serbest iradeleri ile imzaladıkları hakkında kanaat oluşması durumunda davacıların 112.000,00 TL borçlarının olduğunun kabul edilmesi gerekeceğini rapor etmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava icra takibine konu bonolardan ötürü borçlu olunmadığının tespiti ve icra dosyasına yatırılan para ile takipten önce ödenen 20.000 TL nın davalıdan faizi ile birlikte istirdadı ismetine ilişkindir. Davacı taraf, davalının dava dışı … San. ve Dış Tic. A.Ş. ve … … aleyhinde …. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyası ile başlattığı takipte, talimat yolu ile haciz işlemi için … … Mah. … Sk. … … Blok No: … İstanbul adresinde bulunan iş yerine gelindiğini ve haciz baskısı altında kendileri ile ilgilisi bulunmayan borcun ifası bakımından toplam 100.000 TL lik senet yapıldığını, senetlerden 20.000 TL lık ilkinin ödendiğini, ödenmeyen kısmının tahsili için ise davalı tarafça aleyhlerinde …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, …. İcra Müdürlüğü borçluları ve borcu ile bir ilgilerinin bulunmadığını beyan ile …. İcra Müdürlüğü dosyasında takibe dayanak senetlerden ötürü davalıya borçlu olunmadığının tespiti ile ödenen senet bedeli ile icra dosyasına yatırılan paranın istirdadını talep etmiş, davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davacıların … Mah. … Sk. … … Blok No:… İstanbul adresinde bulunan iş yerini 01/01/2020 tarihinde taşınmaz maliki … ‘den kiraladıkları, dosya kapsamında mevcut kira sözleşmesinden, davacı şirketin 16/01/2020 tarihinde kurulduğu ve 22/01/2020 tarihinde tescil ve ilan edildiği sicil kaydından anlaşılmıştır.
…. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyasında dosyamız davalısı banka dava dışı kredi borçlusu … San. ve Dış Tic. A.Ş. ve kefil … … aleyhinde 29/07/2019 tarihinde takibe geçtiği, bu dosyada borçlu şirketin sicil adresine ödeme emrinin 01/09/2019 tarihinde TK 35 maddesine göre tebliğ edildiği, adresin dosyamız davacısı şirket adresi ile aynı olduğu görülmüştür.
…. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyasında dosyamız davalısının davacılar aleyhinde, 80.000 TL sı asıl alacak olmak üzere toplam 80.265,10 TL nın tahsili bakımından takibe geçtiği, bu takip dosyasında alacağın dayanağı olan 80.000 TL tutarındaki senedin, … İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyası borcuna istinaden, dosyamız davacılarının kabul ve kefalet taahhüdünü içeren 07/08/2020 tarihli protokol ile düzenlenmiş senetler olduğu, protokolde yazılı dokuz adet bonodan 20.000 TL bedel 11/08/2020 tarihli olanının ödendiği, bu nedenle takip talebinde yer almadığı, davamızda davacıların istirdat taleplerine konu olduğu, ayrıca davacı-takip borçluları tarafından bu dosyaya 27/08/2020 tarihinde 92.800 TL ödeme yaptığı, bu paranın takip alacaklısı-davalı tarafından tahsilatının yapılmadığının icra müdürlüğünce bildirildiği, davanın 10/02/2021 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında bulunan protokolden davacıların icra takibine konu borcu üstlendikleri ve bu protokol kapsamında ödeme taahhüdünde bulunup davaya konu senetleri verdikleri anlaşıldığından, davacıların icra takibine konu borcu üstlenmeleri nedeniyle verdikleri senet ve yaptıkları ödemelerden dolayı takip alacaklısına karşı menfi tespit ve istirdat iddiasında bulunamayacaklarından, davacıların davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Kötü niyet tazminatı isteminin reddine,
3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.926,35 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 1.845,65‬ TL nın karar kesinleştiğinde talep halinde davacılara iadesine,
4-Davacılar tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 14.666,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, dair davacılar vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 18/01/2022

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”