Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/89 Esas
KARAR NO : 2020/520

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/08/2016
KARAR TARİHİ : 06/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 05/08/2016 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili … Sigorta A.Ş’ne 23.12.2015-23.12.2016 vadeli, … sayılı “…” kapsamında poliçede yazılı rizikolar ile birlikte yangın rizikosunun da karşı ile sigortalı dava dışı … Ltd.Şti’ne ait … adresindeki işyerinde 12.01.2015 tarihinde su basması hasarının meydana geldiğini, sigortalı işyerinde 134.460,42-TL emtia zararın tespit edildiğini, bu miktardan 10.084,43-TL tutarındaki %7.5 oranında sovtaj tenzili yapıldıktan sonra poliçe özel şartı uyarınca %2 muafiyet tenziliyle bakiye 113.607,60-TL hasar tazminatının 03.03.2016 tarihinde sigortalısına tam olarak ödendiğini, müvekkili şirket tarafından davalı tarafa zararın tazmini için yapılan başvuruya davalı kuruluş tarafından olumsuz yanıt geldiğini belirterek 113.607,60-TL rücu tazminatının ödeme tarihi olan 03.03.2016 tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankası’nın kısa vadeli krediler için uyguladığı en yüksek ticari avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; olayın hizmet kusuruna dayalı olduğunu, tam yargı davası olarak idari yargıda açılması gerektiğini, idarenin yağmursuyu kanalları ile ilgili olarak mutlak sorumluluğunun olmadığını, ilgili belediyenin olduğunu idareleri aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, dava konusu yerde idare elamanlarınca değil … Müdürlüğü uhdeside gerçekleştirilen Kurbağlı Derenin ıslah çalışmaları nedeniyle taşkının yaşandığını, olayın meydana gelmesinde idarelerinin kusurlu olmadığını belirterek davanın reddini , yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Dava konusu taşınmaz başında keşif yapılmış, keşif sonucu düzenlenen 24.06.2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davaya konu sigortalı dava dışı …Tic.Ltd.Şti’ne ait eğitim mah…. adresinde ki işyerinin 12.01.2015 tarihinde su basmasından uğradığı hasarın fen ve sanat kuralları ile teknik şartları gereği … Yönetmeliği hükümlerine aykırı yapılmadığından oluştuğunu bu hasardan …’nin sorumlu ve herhangi bir kusurunun olmadığı, %100 sorumluluğunun ve kusurunun bina sahiplerine ait olduğu, davaya konu bu hasardan dolayı davalı …’nin davacıya ödemesi gereken bir bedel olmadığının anlaşıldığı bildirilmiştir.
Dava dosyası … 12. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen … Esas … K. sayılı 14/09/2017 tarihli davanın reddine ilişkin kararın davacı tarafın itirazına uğradığı ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi’nin 16/01/2020 tarih ve 2019/1494 Esas 2020/126 Karar sayılı ilamıyla ” Davacı vekilinin istinaf talebinin esası incelenmeksizin kabulü ile HMK.nun 353/1.a.3 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın görevli ve yetkili Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine” karar verilmiş olup, karar kaldırma ilamı kesinleşmekle dosya mahkememize tevzii edilmiş olup, resen ele alınarak esas defterinin 2020/89 Esas sırasına kaydı yapılmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, Davacının, dava dışı …Tic. Ltd Şti nin … adresinde bulunan iş yerini 23/12/2015-2016 tarihleri arasında Endüstriyel Paket Döviz Sigortası ile sigortalamış olduğu, huzurdaki davada, sigortalı iş yerinde 12/01/2016 tarihinde su basması nedeniyle oluşan hasara istinaden ödenen tazminatın, su basmasının davalı idarenin kusurundan kaynaklandığı iddiası ile rücuen tahsilini talep eder olduğu, taraflar arasındaki ihtilafı çözmek, kusur ve zarar durumunu belirlemek bakımından sigortalı iş yerinde keşfen inceleme yapıldığı, ekspertiz incelemesi ne ve keşfen inceleme sonucu hasara uğrayan bodrum kat ara duvarının kaldırıldığının, toprak seviyesinin altında kaldığı halde mevzuata aykırı pencere açıldığının, bodrum kat atıksu bağlantısının da bu pencereden çıkarıldığının, atıksu borusunun yukarıdan patladığının ve yerde bulunan kolilerin ıslandığının tespit ve rapor edildiği anlaşılmakla, davalının sigortalısı iş yerinin bodrum kat ara duvarının fen ve sanat kuralları ile teknik şartlara aykırı şekilde kaldırıldığı ve atıksu bağlantısının da yine aranan nitelikleri taşımaz şekilde küçük çaplı spiralli boru ile yapıldığı, parsel bacasına bağlanmayıp kaldırım kenarından devam ettirildiği, eğimle geçirilmediğinden yukarıdan patladığı, dolayısı ile dava konusu hasarın davalı idarenin kusurundan değil davacının sigortalısının kusurundan kaynaklandığı, davalının kusuru, dolayısı ile sorumluluğu bulunmadığından davacının sigortalısına ödediği tazminatın davalıdan rücuen tahsilini talep etmesinin haklı ve yerinde olmadığı kanaatine varılmakla, davacının davasının reddine karaar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 54,40 TL’nin, peşin alınan 1.940,14 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 1.885,74 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 14.743,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafından aşağıda dökümü yapılan 100 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/10/2020

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

Harç Beyanı
K.H.= 54,40 TL
P.H.=1.940,14 TL
B.H.=1.885,74 TL

Davalı yargılama gideri
100,00 TL posta gideri

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”