Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/85 Esas
KARAR NO : 2020/669

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 05/04/2016
KARAR TARİHİ : 11/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali-Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde … numaralı Parfümeri Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan … Hz. Ltd. Şti’nin kiracı olarak kullanmakta olduğu … adresindeki … isimli iş yerinde 13.04.2015 tarihinde sabah saat: 07.00’den itibaren üst katta bulunan davalıya ait iş yerinde (…) kısa devre sebebi ile çıkan yangın akabinde davalıya ait iş yerinin yangın söndürücülerinin ve itfaiyenin müdahalesi neticesinde akan suların tavandan sızması neticesinde hasar meydana geldiğini, olay sonrasında İtfaiye Daire Başkanlığı Avrupa Yakası İtfaiye Müdürlüğü tarafından düzenlenen 14.04.2015 tarihli yangın raporunda ihbar saatinin 07.05 ve ilk müdahalenin 07.09’da yapıldığını, yangının saat 10.00’da tam olarak söndürüldüğünü, 5 ton su kullanıldığını, spor salonu dahilindeki bar mutfakta kullanılan elektrikli cihaz ve aydınlatmalar ile elektrik tesisatından kaynaklanan kısa devre sonucunda açığa çıkan kıvılcımların kablo izolelerini tutuşturması ile yangının başladığını, gelişerek duvarlarda ve tavanda kullanılan ses yalıtım süngerlerinin tutuşması ile yangının kısa sürede salon dahilinde yayıldığını, binanın dış cephe kaplamasının kısmen yanmak ve bina içi koridor zemini ahşap kaplamalarının kısmen ıslanmak suretiyle zarar gördüğünün rapor edildiğini, olay ile ilgili bilgi ve belgeler toplandığını, eksper raporu düzenlendiğini, hasarın 58.177,60 TL olduğunun rapor edildiğini, davaya konu maddi olayın davalıya ait iş yerinde kısa devre sebebiyle çıkan yangın esnasında çalışan sprinkler sisteminden akan ve yangına müdahale eden itfaiye tarafından sıkılan sular sebebiyle ve alçıpan tavanların elektrik tesisatının giriş katta ve asma katta tavan ve duvar boyalarının, asma katta duvar kağıtlarının, zemindeki ithal karo laminant parkelerin, ahşap mobilya stant ve banko alt kısımlarının, … marka printer, 3 adet bilgisayar, 1 adet … printer, … marka etiket makinası, 1 adet fujitsu marka ekranın, müdür odasında makam masasınını, muhasebe bölümünde ofis masası, koltuklar ve sehpaların zarar gördüğünü, tavandan suların akması sebebi ile koli içerisinde bulunan muhtelif makyaj malzemeleri, saç boyalarının ve kadın iç giyim emtealarının ıslanarak zarar gördüğünü, sigortalıya ait iş yerinde meydana gelen hasarın kusurlu davalıya rücusu olgusuna dayandığını, hasar bedeli 58.177,60 TL’sinin 20.07.2015 tarihinde ödendiğini, davalıya 03.09.2015 tarihli ihtarnamenin keşide edildiğini, ancak herhangi bir ödemenin yapılmaması üzerine … 1.İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini belirterek, davalı tarafın … 1. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına itirazının iptalini, takibin devamına karar verilmesini, davalının haksız itirazı nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl dosyada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin yangın çıkan yerde alt kiracı olarak bulunduğunu, kiraya veren… Ltd. Şti’ne yangından sonra dava konusu yeri devir ettiğini, devir sözleşmesinin 8.maddesinde … Ltd. Şti.’nin yangınla ilgili tüm dava ve yükümlülüklerin kendisinde olduğuna beyan ederek sözleşme imzaladığını, davanın … Ltd.Ştı.ne ihbar edilmesinin talep ettiklerini, müvekkilinin yangınla ilgili olarak hiç bir kusurunun bulunmadığını, yangının davalının iş yerinde başlamadığını, davalının mutfak işlettiğini, yangının buradan başlamadığına dair CD olduğunu, ayrıca aynı konulya ilgili olarak …1.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … Değişik iş sayılı dosyasından bilirkişi incelemesi yapıldığını, buna ilişkin beyanlarının bu dosyada olduğunu, dosyanın celbini istediklerini, rücu edilecek bir kurum varsa bunun da müvekkilinin kiracısı olduğu yerin mal sahibi olduğunu, mal sahibi ve müvekkili arasındaki sözleşmede kiralananın elektrik hattıyla ilgili olarak özel maddeler olduğunu, iş yerinde kullanılan inşaat malzemelerinin aşırı yanıcı madde olmasının yangının çıkmasına ve kolayca yayılıp büyümesine neden olduğunu, davacı sigorta şirketinin ödeme yaptığını, sigortalı firmanın ilgilendiği iş kolu itibarı ile iş yerinde bulunan ve üretimi yapılan malzemelerin yanıcı ve kolay tutuşma özelliği bulunan maddelerden oluştuğunu, ayrıca talep edilen bedelin fahiş olduğunu, icra inkar tazminatı talep edilemeyeceğini, yangında davalının hiç bir ihmali ve kusurunun bulunmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde… numaralı Parfümeri Paket Sigortası Poliçesi ile sigortalı bulunan … Ltd. Şti.nin kiracı olarak kullanmakta olduğu … isimli işyerinde 13/04/2015 tarihinde üst katta bulunan davalıya ait işyerinde kısa devre sebebiyle çıkan yangın akabinde davalıların sorumluluğunda olan işyerinin yangın söndürücülerinin ve itfaiyenin müdahalesi neticesinde akan suların tavandan sızması sonucu hasar meydana geldiğini, söz konusu hasarın müvekkil şirkete ihbarı üerine olay ile ilgili bilgi ve belgeler toplandığını ve Sigortacılık Kanunu 22. Maddesi gereğince kusur ve hasar ile ilgili bağımsız uzman eksper tayin edildiğini, sigorta eksperi … Şti. Tarafından … tarih ve … sayılı Yangın Sigortası Kati Ekspertiz Raporunda hasar bedelinin üst katta yer alan … Ltd. Şti. Firmasına rücu edilebileceği ve toplam hasarın miktarının sovtaj sonrası 58.177,60-TL olduğunun rapor edildiğini, müvekkil şirket tarafından bu bedelin sigortalıya ödendiğini, taraflarından … 27. ASTM önünde dava ikame edildikten sonra … 13. ASHM.nin … Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda “Hasara sebebiyet veren yerin üst kiracısı sıfatıyla işbu davanın 1 numaralı davalısı ile hasara sebebiyet veren yerin maliki sıfatıyla 2-3-4 numaralı davalıların müteselsilen sorumlu oldukları”nın tespit edildiğini ve haksız fiilden doğan hasarın faili olan davalıların öğrenildiğini, hasar ve kusur oranları dağılımına göre sigortalısının haklarına halef olan sıfatıyla Ticaret Kanunu 1301.madde hükmü gereğince sorumlusuna karşı işbu davanın açıldığını, açıklanan nedenler ile ilk olarak dosyanın … 13. ASHM.nin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı olmak kaydıyla 58.177,60-TL hasar tazminatının 20/07/2015 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranında tashiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosyada Davalılar … Şti., …Tic. A.Ş. ile …Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; yangının çıkmasında mal sahibi olan müvekkillerinin herhangi bir kusurunun söz konusu olmadığını, aleyhlerine dava açılmasının mümkün olmadığını, kira sözleşmesinin 3. Maddesinde kullanım amacı başlığında hangi amaçla kullanılacağı, nelere muvafakat edildiği ve nelerin kabul edilmediğinin belirtildiği, sözleşmenin 10. Maddesinde kiracı işleten kendisinin, müstahdemlerinin, yardımcı kişilerin, yakınlarının binadaki diğer çalışanlara, binaya, binada herhangi bir sebeple bulunan 3. kişilere vs verdikleri her türlü zararlardan sorumludur hükmünün kabul edildiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini istemiştir.
Asıl dava … 13. Asliye Hukuk mahkemesinin … esas sayılı dosyasının İstanbul BAM 17. Hukuk Dairesinin 2019/557 esas, 2019/2305 karar sayılı ilamı kapsamında görevsizlik kararı verilmesi üzerine mahkememizin 2020/85 esas sayılı sırasına kaydı yapılmıştır.
Birleşen dava … 5. Asliye Hukuk mahkemesinin … esas sayılı dosyasının İstanbul BAM 17. Hukuk Dairesinin 2019/1042 esas, 2019/2326 karar sayılı ilamı kapsamında görevsizlik kararı verilmesi üzerine … 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosya numarasını almıştır.
Mahkememizce … 1. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Asıl Dava; dava dışı … Ltd. Şti’nin kiracısı bulunduğu … adresindeki işyerinin davacı sigorta şirketi nezdinde “Parfümeri Paket Sigorta Poliçesi” ile sigortalı bulunduğundan sigortalısının işyerinin üst katında bulunan davalı … Ltd. Şti.’ye ait işyerinden kaynaklanan yangın nedeniyle sigortasına ait demirbaş ve emtianın hasara uğradığı, davalının kullandığı bar mutfakta kullanılan elektrikli cihaz ve aydınlatmalar ile elektrik tesisatından kaynaklanan kısa devre sonucunda açığa çıkan kıvılcımların kablo izolelerini tutuşturması ile yangının başladığı iddiasıyla eksper raporuna göre ödenen 58.177,60 TL bedelin sigortalıya ödenmesi nedeniyle ödenen bedelin olaydan sorumlu olan davalıdan tahsili için … 1. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan itirazının iptali davasıdır.
Birleşen dava; Davacı sigorta şirketinin işyeri sigorta sözleşmesi gereğince sigortaladığı işyerinin, üst katta bulunan davalıya ait iş yerinde yangına müdahale etmek için kullanılan suyun davalı kiracı ve taşınmaz maliklerine ait taşınmazın tavanından sızan su nedeniyle sigortalıya ait iş yerinde zarara neden olduğundan oluşan zarar bedelinin davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenmesi nedeniyle ödenen bedelin davalılar kat malikleri ile kiracıdan rücuen tazminine ilişkin tazminat davasıdır.
… 13. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasından alınan hükme elverişli teknik bilirkişi heyet raporuna göre, iş yerindeki emtianın zarar bedelinin sigorta poliçesi kapsamında olduğu, davacı sigorta şirketinin 20.07.2015 tarihinde 58.177,60 TL bedeli internet bankacılığı yolu ile ödediğini, ekspertiz raporunda belirlenen demirbaş, dekorasyon ve emtia hasar bedelinin kadri marufunda olduğu, … AVM adresinde alışveriş merkezi ve ikametgah olarak kullanılan 5 katlı binanın 3. kat spor salonundaki bar mutfakta kullanılan elektrikli cihazlar ve aydınlatmalar ile elektrik tesisatından kaynaklanan kısa devre sonucunda açığa çıkan kıvılcımların kablo izolelerini tutuşturması ile yangının başladığı, gelişerek duvarlarda ve tavanda kullanılan ses yalıtım süngerlerinin tutuşması ile yangının kısa sürede salon dahilinde yayıldığı, yangının çıkış/başlangıç yeri/noktasının yangın raporu, yangın akabinde çekilen resimler ve bar mutfak kısmının yoğun şekilde hasarlanması nedeni ile spor salonunun bar mutfak kısmı olabileceği, yangının meydana geldiği yere ilişkin olarak Kiralayan … Şti. (%10), … Ltd. Şti (%20), …Tic. Ltd. Şti. (%70) tarafından kiracı …Tic. Ltd. Şti’ne 15 Nisan 2013 başlangıç tarihli kira kontratı ile 1 yıl süre ile kiraya verildiği, kiralayan … Ltd Şti. kiracı ana dava davalısı şirket …Ltd. Şti’ne 05.10.2014 tarihinde sözleşme tam anlamı ile aktif hale gelecek şekilde 05.02.2014 tarihinden itibaren 5 yıl süre ile kiraya verildiği, 24.05.2016 tarihli protokol ile Cafe ve Spa sözleşmesi birleşen dava davalısı …Şti ile ana dava davalısı … Ltd. Şti arasındaki sözleşmenin karşılıklı fesih edilmiş olması nedeniyle 13.04.2015 tarihinde çıkan yangın nedeni ile sorumluluğun tamemen … Ltd. Şti’ne ait olduğu, davalı …Ltd. Şti alt kiracı olarak faaliyet göstermekte iken …Ltd. Şti’nin kullanımında ve üst kiracılar …Ltd. Şti, … Ltd. Şti, … Ltd. Şti’nden kiralanan yerde yangının çıkması nedeniyle yangının ana dava davalısı … Ltd. Şti’nin kiraladığı yerde çıkmadığı, yangının çıktığı yerin davalı … Ltd. Şti’nin kiracı olarak bulunduğu spor salonunun bar mutfak kısmında çıkmış olması nedeni ile ana dava davalısı … Ltd. Şti’nin kiracı olmadığı yer nedeniyle sorumlu olmayacağı için davacı sigorta şirketi bu davalıdan herhangi bir bedel talep edemeyeceğinden asıl davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Yangının üst kiracı durumunda olan …Ltd. Şti’nin kiracı olarak bulunduğu spor salonunun bar mutfak kısmında çıkmış olduğu bu yerin maliklerinin birleşen dava davalıları … A.Ş., … Şti. ve … Ltd. Şti. olması nedeniyle bina malikinin kusursuz sorumluluğu ilkesi gereğince bu davalıların kiracının işyerinde yangın çıkmaması için gerekli önlemleri almaması nedeni TBK 69. maddesi hükmü uyarınca ihmalleri nedeniyle kusursuz sorumlu olacaklarına mahkememizce kanaat getirilmiş olup müteselsil olarak meydana gelen zarardan sorumluluklarının olduğu anlaşılmıştır.
Davacı sigorta şirketi, sigortalı iş yerinde yanan emtia için 58 177,60 TL ödeme yapmıştır. Yangın sigorta sözleşmesinde sigortacı, sigorta ettirenin gerçek zararını karşılamakla yükümlüdür. Davacı sigortacı, TTK 1472 hükmüne ödeme yapmakla sigortalı yerine geçeceğinden yasal halefıyet hakkına sahiptir. Davacı sigortacı, ödediği gerçek zarar ölçüsünde sigorta ettirene halef olduğundan teminat kapsamı içinde ödediği 58.177,60 TL bedeli, malikler… Tic. Ltd. Şti’nin , …Tic. Ltd. Şti’nin, … Tic. Ltd. Şti’nin müteselsil olarak birlikte tüm borçtan sorumlu oldukları dikkate alındığında davacının tüm zararını bu davalılardan talep edebileceği gözetilerek raporda belirlenen kusur oranlarına göre bu davalıların birbirine rücu edebileceği gözetilerek birleşen dava yönünden; 58.177,60 TL’nin ödeme tarihi olan 20/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılar…Tic. A.Ş., …Tic. Ltd. Şti. ve … Tic. Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalılardan … Ltd. Şti.’nin 5.817,76 TL’den,…Tic. A.Ş.’nin 11.635,52 TL den, … Ltd. Şti.’nin 40.724,32 TL’sinden sorumlu olmaları kaydı ile) dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl davanın REDDİNE,
-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.037,55‬ TL harçtan mahsubu ile bakiye 983,15 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
-Davalı tarafından yapılan; posta ve tebligat ücretinden oluşan toplam 33,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 8.698,14 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
2-Birleşen dava yönünden;
58.177,60 TL’nin ödeme tarihi olan 20/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılar … Tic. A.Ş., …Tic. Ltd. Şti. ve …Tic. Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalılardan …Şti.”nin 5.817,76 TL’den, …San. Tic. A.Ş.’nin 11.635,52 TL den, … Ltd. Şti.’nin 40.724,32 TL’sinden sorumlu olmaları kaydı ile)
-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 3.974,11 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 993,53 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.980,58 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına, (davalılardan …Tic. Ltd. Şti. bakiye 298,06 TL’sinden davalı … A.Ş. bakiye 596,12 TL’sinden, davalı …Tic. Ltd. Şti.’nin 2.086,40 TL’sinden sorumlu olması kaydıyla)
-Davacı tarafından yatırılan 993,53 TL peşin harcın davalılardan … Ltd. Şti. ile …Tic. A.Ş.’den tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, (davalılardan … Şti. bakiye 99,35 TL’sinden davalı …Tic. A.Ş. bakiye 198,70 TL’sinden, davalı … Tic. Ltd. Şti.’nin 695,48 TL’sinden sorumlu olması kaydıyla)
-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 456,88 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, (davalılardan … Şti. bakiye 45,68 TL’sinden davalı …Tic. A.Ş. bakiye 91,38 TL’sinden, davalı … Tic. Ltd. Şti.’nin 319,82‬ TL’sinden sorumlu olması kaydıyla)
-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 8.363,09 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, (davalılardan … Ltd. Şti. ile …Tic. A.Ş.’nin 3.400 TL vekalet ücretine kadar müştereken ve müteselsilen sorumlu olmaları kaydıyla,)
3-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili, Birleşen dosya davalılar …A.Ş., … Ltd. Şti. ve … Tic. Ltd. Şti. vekilinin, asıl dava davalı …Tic. Ltd. Şti. vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/11/2020

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”