Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/83 Esas
KARAR NO : 2021/772

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/02/2020
KARAR TARİHİ : 20/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan 14/02/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; … adresinde faaliyet gösteren … Merkezi … süreli ve … sayılı İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi kapsamında müvekkil … Sigorta A.Ş. Tarafından sigortalandığını, sigorta poliçesi tüm alişveriş merkezi ve işletmesini, müteahhitleri, taşeronları ve inşaatla ilgili diğer tüm ilgilileri kapsadığını, alışveriş Merkezinin Zayıf akım sistemleri işini yapan …Şirketinin AVM’de bulunan deposunda 22.05.2018 tarihinde meydana gelen hırsızlık sonucu çeşitli kablo, demirbaş eşya ve diğer emtialar çalındığını, hırsızlık olayının meydana geldiği AVM’nin güvenliği sözleşmeye istinaden davalı … A.Ş. (Eski Ünvanı:…A.Ş.) sağlanmakta olup meydana gelen hırsızlık sonrası oluşan zarardan davalı şirketin sorumlu olduğunu, müvekkil şirket sigortalı işyerinde hırsızlık Sonrası meydana gelen zarar için ekspertiz raporuna dayanarak 7.606,39 USD tutarındaki hasar bedelini sigortalısına ödediğini, hırsızlık olayının meydana gelmesinden ve zarardan davalı Şirketin sorumlu olduğunu, TTK 1472.maddesi ve diğer ilgili maddeleri ile sigorta poliçesi genel şartları gereğince Müvekkil şirket ödediği tazminat miktarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu, hasar bedeli yabancı para cinsinden olup 03.10.2019 takip tarihindeki TCMB efektik satış kuru dikkate alınarak 7.606,99×5.7469-43.715,61 TL üzerinden … 20. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyada ilamsız takip başlatılmış ise de davalının haksız itirazları nedeniyle takibin durduğunu, davalının kusuru ve sorumluluğu sonucunda meydana gelen hasara ait takibe davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalının en az %20 oranında icra inkar tazminatı ödemesine, rücu davalarında uyuşmazlık konusu bir miktar paranın öderimesine ilişkin olduğundan dava öncesinde arabulucuya müracaat edilmiş ve anlaşamamaya ilişkin son tutanak düzenlendiğini, bu nedenlerle … 10. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyadaki icra takibine yapılan itirazın iptaline ve takibin devamı ile en az %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan 25/03/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde gösterilen delillerin dava dilekçesi ile birlikte tebliğ edilmediğini, müvekkil şirkete karşı beyanlarını saklı tutarak, davacı taraf dilekçesinde gösterilen delillerin tebliğ edilmemiş olmasının usul hükümlerine aykırılık teşkil ettiğini, delillerin tebliğ edilmesine karar verilmesini ve davacı tarafın delillerine karşı beyanda bulunma haklarını saklı tuttuklarını, uyuşmazlık konusu hırsızlık olayında ve akabinde meydana gelen zararda müvekkil şirketin hiçbir kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını, hırsızlık olayının meydana geldiği yer incelendiğinde ilgili bölgenin güvenlik hizmetinden müvekkil şirketin sorumlu olmadığının görüleceğini, müvekkil şirket ile …Tic. Ltd.Şti. arasında … Projesi kapsamında güvenlik hizmeti temini amacıyla imzalanan 03/05/2018 yürürlük tarihli sözleşmenin ilgili maddesinde müvekkil şirket, güvenlik hizmeti sağlamakla sorumlu olduğu alanları fiziki güvenlik hizmeti ile kontrol altına aldığını, taraflar arasında güvenlik hizmeti temini konulu projenin başlamasına takiben, … alışveriş merkezinin otopark katında bulunan depoların akıbeti, depoların güvenliğinin kimin tarafından sağlandığı ile ilgili olarak alışveriş yönetimi ile görüşüldüğünü ve yönetim tarafından söz konusu depoların -1 otopark katına taşınacağı ve sorumluluğun şantiye firması ve şantiye güvenliğinde olduğu bilgisi verildiğini, müvekkil şirketin şantiye yönetimi tarafından sahiplenilen ve güvenliği sağlanan depo alanının güvenliğinden sorumlu olmadığını, sorumluluğun tamamen şantiye firmasına ait olan bir alanda meydana gelen hırsızlık sebebiyle oluşan zararda müvekkil şirketin herhangi bir kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını, takip konusu alacağın likit olmaması nedeniyle davacı tarafından talep edilen %20 icra inkar tazminatının reddi gerektiğini, bu nedenlerle davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce celp edilen …20. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasında; davacı/alacaklının 43.716,61 TL hasar bedeli alacağının tahsiline ilişkin icra takibine geçtiği, davalı 16/10/2019 tarihli dilekçesi ile takibe, borca, faize ve borcun tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce verilen 30/11/2020 celse ara kararı uyarınca, Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller ve dosya incelenerek 22/05/2018 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayında davalının sorumlu olduğu bölgede gerçekleşip gerçekleşmediği, davalının kusurlu olup olmadığı, meydana gelen zararın kadri maruf olup olmadığı, davacının davalıya rücu edip edemeyeceği, edebilecek ise edebileceği miktarın tespiti konusunda rapor düzenlenmek üzere bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, Bilirkişi olarak Güvenlik uzmanı … ve Sigortacı …’ın 04/02/2021 tarihli raporla özetle; “Taşeron firma … Şirketin … katında yer alan malzeme deposunun hırsızlığa karşı deponun özelliğine göre alınması gereken özel önlemlerin alınıp alınmadığı hususu irdelendiğinde; İntensis firması yetkililerinin kablo ve el aletlerinin muhafaza edildiği deponun da yer aldığı alanın ve AVM’nin Özel Güvenlik Şirketi elemanları marifetiyle korunduğunu bildiği, keza bireysel olarak depo kapısının demir malzemeden imal ettirildiği ve olay tarihi ve saatinde kilitli konuma getirerek olay yerinden ayrıldığı, yine bahse konu deponun girişi ve dahiline güvenlik kamerası kurdurduğu saptanmış olduğundan kendisine herhangi bir kusur izafe edilemediğini, hırsızların özel Güvenlik Personellerinin koruması altındaki AVM yerleşkesine … Marka araç ile 22/05/2018 günü saat 21:08 de giriş yaparak depoya kadar ulaştıkları zaman dilimi içinde her hangi bir güvenlik sorgulaması ve engellemesi ile karşılaşmadan depo kapısın kilit sistemini sert bir cisimle kırmak ve kapı önündeki kameranın yönünü değiştirmek suretiyle depo dahiline girerek hırsızlık eylemini gerçekleştirip yine olay yerinden saat 21:19 itibariyle ayrılırken bile her hangi bir güvenlik noktasında sorgulanmadan ayrıldıkları, hırsızlık eylemi sırasında yaklaşık olarak 11 dakika kaldıkları dosya kâpsamına sunuluü belge ve bilgilerin incelenmesi ve irdelenmesi sonucunda anlaşıldığı, c)- Hırsızlık olayının meydana geldiği alanın özel güvenlik personelleri marifetiyle korunan alan olup, … sınırları dahilinde bulunan bina, müştemilat, araç gereç vb. malzemenin hırsızlığa karşı fiziki ve … izleme yöntemiyle korunması ve gözetimi tamamen davalı güvenlik şirketinin sorumluluğu altındadır. Keza taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 10 maddesinde açıkça; “üçüncü şahıslara verilen zarar ve ziyanın tüm hukuki sorumluluğu ve muhatabı, Güvenlik Firması olup, GÜVENLİK Firması nın kusurlu olduğu olaylar ile ilgili İŞVEREN ‘in bu konularda hiçbir maddi ve hukuki yükümlülüğü yoktur.” İbaresi yer aldığını, olayın oluş biçimi tüm yönleriyle birlikte incelenip irdelendiğinde davalı güvenlik şirketinin görev alanında işlenen suçun önlenmesi bakımından güvenlik personellerinin özensizliği ve dikkatsizliği nedeniyle gerçekleştiği belirlendiğinden davalı yanın kusuru ve sorumluluğunun bulunduğu, başkaca her hangi bir firmanın sorumluluğunun bulunmadığı yönünde, görüş oluşturulduğu, davacı … Sigorta A.Ş. tarafından … numaralı İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi kapsamında 17/05/2018 başlangıç ve 31/12/2018 bitiş tarihli poliçe ile teminat altına alınan …Şirketi tarafından yaptırıldığı anlaşılan … dahilinde oluşan hırsızlık hasarının teminat kapsamı ve süresi içinde oluştuğu saptandığı, Hasara ilişkin incelemelerde ise, sigorta eksperi tarafından yapılan incelemelerin çalındığı anlaşıldığından davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısının taşeronuna 08/01/2019 tarihinde ödediği 7.606,99 USD tutarındaki hasar bedelinin kadri maruf olduğu değerlendirildiği,”
sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce verilen 07/06/2021 celse ara kararı uyarınca, dosyanın önceki bilirkişiye tevdi ile tarafların beyan ve itirazları ile dosyaya eklenen belgeler değerlendirilmek suretiyle bilirkişilerden ek rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, Bilirkişi olarak Güvenlik uzmanı …ve Sigortacı …’ın 13/09/2021 tarihli ek raporla özetle; “Hırsızlık olay tarihi olan 22.05.2018 günü dava dışı … Ltd. Şti. nin Şantiye alanının korunması bakımından …Ortaklığı ile sözleşmesinin devam edip etmediği, devam ettiğinin belirlenmesi ve … firmasının …bölgesinde bulunan depolarından kablolar ile bilgisayarların çalındığı beyan edi İdiğine göre bu bölgenin … Ltd. Şti. elemanlarının sorumluluğunda olduğunun kanıtlanması gerekmektedir. Dosya kapsamına sunulu belge ve … Hizmetleri Ltd. Şti. ile … Adi Ortaklığı arasında akdedilen sözleşmelerin incelenmesinden bu hususun kesin olarak açıklığa kavuşturulmasının mümkün olmadığı, zira sözleşmenin başlangıç ve bitiş tarihinin hırsızlık olay tarihi ile örtüşmediği saptandığından bu hususların açıklığa kavuşturulmasının gerektiği, bu durumda, kök rapordaki tespit ve değerlendirmelerimizin aynen korunduğu,” görüş ve kanaatine varılmıştır.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;
Dava; 22/05/2018 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı sebebiyle davacının sigorta poliçesi kapsamında yapmış olduğu ödemenin davalı güvenlik şirketinin sorumlu olması nedeniyle rücusuna ilişkin olarak başlatmış olduğu icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Dosya kapsamından, davacı tarafın sigortalısı … Merkezi’nin İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi ile tüm alışveriş merkezi ve işletmesini, müteahhitleri, taşeronları sigortaladığı, Alışveriş Merkezi’nin zayıf akım sistemleri işini yapan … Şirketi’nin AVM’de bulunan deposunda 22/05/2018 tarihinde meydana gelen hırsızlık sonucu çeşitli emtiaların çalındığı, hırsızlık nedeniyle davacının 7.606,99 USD ödediği anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık; hırsızlığın gerçekleştiği yerin güvenliğinden davalının sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise hırsızlık olayında davalının kusurunun bulunup bulunmadığına ilişkindir. Davalının temel itirazı olayın sorumluluk alanı içerisinde gerçekleşmediği yönünde olup, bu kapsamda sorumlunun dava dışı … olduğunu ileri sürmüştür.
Davacının sigortalısı ile davalı arasında 03/05/2018 tarihli güvenlik hizmet sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin 2. maddesinde, sözleşmenin konusunun …AŞ Projesinde, belirli sayıda Özel Güvenlik görevlisi ile 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun ve Uygulanmasına İlişkin Yönetmelik kapsamında “GÜVENLİK HİZMETİNİN” sağlanması olarak belirtildiği, 3. maddesinde, işin davalı’nın, ikinci maddede tanımlanan bölgede ekli Özel Teknik Şartname (Ek.1) ve Görev Tanımlarında (Ek.2) alan ile açıklandığı şekille kendi personeli ile ifasını kapsadığı, EK-2 numaralı protokolün 1. maddesinde AVM sorumluluk alanları ile belirlenmiş olan güvenlik hizmetinin sağlanacağı birim ve bölgelerdeki güvenlik noktalarında personellerin ve/veya ziyaretçilerin can, mal ve araç güvenliklerinin sağlanması ayrıca sorumluluk alanında bulunan bina ve ilgili lokasyonların güvenliklerinin sağlanmasının davalının sorumluluğunda olduğu, sorumluluk alanlarının Elektronik izleme( … ) ve Fiziki Özel Güvenlik Hizmeti ile kontrol altında tutulacağı, bina ve tesis içerisine işveren personeli olarak tanımlanmış olan ve personel kartları ile giriş ve/veya çıkış yapan işveren personelleri dışındaki kişilerin girişlerin davalı tarafından kontrol edileceği düzenlenmiştir.
… ve AVM yönetimi tarafından dosyaya sunulan müzekkere yanıtında; yapılan incelemeler sonucunda ilgili dönemde bahse konu hırsızlığın meydana geldiği depoların bulunduğu otopark alanının … tarafından kullanılmadığı; ancak bu alana erişim sağlanmak üzere giriş ve çıkış yapılabilen otopark giriş çıkış alanına ilişkin güvenlik hizmetinin … A.Ş. tarafından gerçekleştirildiği, gelinen aşamada ise … A.Ş.’nin, … A.Ş. tarafından satın alındığı, buna karşın, bahse konu depo alanlarına ilişkin güvenlik hizmetinin ise … Ltd. Şti. tarafından sağlandığı bildirilmiştir.
Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporlarında; … firması yetkililerinin kablo ve el aletlerinin muhafaza edildiği deponun da yer aldığı alanın ve AVM’nin Özel Güvenlik Şirketi elemanları marifetiyle korunduğunu bildiği, keza bireysel olarak depo kapısının demir malzemeden imal ettirildiği ve olay tarihi ve saatinde kilitli konuma getirerek olay yerinden ayrıldığı, yine bahse konu deponun girişi ve dahiline güvenlik kamerası kurdurduğu saptanmış olduğundan …’ye kusur yüklenemeyeceği, hırsızların Özel Güvenlik Personellerinin koruması altındaki AVM yerleşkesine … Marka araç ile 22:05.2018 günü saat 21:08 de giriş yaparak depoya kadar ulaştıkları zaman dilimi içinde herhangi bir güvenlik sorgulaması ve engellemesi ile karşılaşmadan depo kapısın kilit sistemini sert bir cisimle kırmak ve kapı önündeki kameranın yönünü değiştirmek suretiyle depo dahiline girerek hırsızlık eylemini gerçekleştirip yine olay yerinden saat 21:19 itibariyle ayrılırken bile her hangi bir güvenlik noktasında sorgulanmadan ayrıldıkları, hırsızlık olayının meydana geldiği alanın özel güvenlik personelleri marifetiyle korunun alan olup, … sınırları dahilinde bulunan bina, müştemilat, araç gereç vb. malzemenin hırsızlığa karşı fiziki ve … izleme yöntemiyle korunması ve gözetimi tamamen davalı güvenlik şirketinin sorumluluğu altında olduğu, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 10. maddesinde açıkça; “üçüncü şahıslara verilen zarar ve ziyanın tüm hukuki sorumluluğu ve muhatabı, Güvenlik Firması olup, GÜVENLİK Firması nın kusurlu olduğu olaylar ile ilgili İŞVEREN ‘in bu konularda hiçbir maddi ve hukuki yükümlülüğü yoktur.” düzenlemesinin yer aldığını, olayın davalı güvenlik şirketinin görev alanında işlenen suçun önlenmesi bakımından güvenlik personellerinin özensizliği ve dikkatsizliği nedeniyle gerçekleştiği belirlendiğinden davalı yanın kusuru ve sorumluluğunun bulunduğu belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Davacı … Sigorta A.Ş. tarafından … numaralı İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi kapsamında poliçe ile teminat altına alınan … Şirketi tarafından yaptırıldığı anlaşılan … dahilinde oluşan hırsızlık hasarının teminat kapsamı ve süresi içinde oluştuğu, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısının taşeronuna 7.606,99 USD ödeme yapıldığı, ödenen bedelin bilirkişi tarafından kadri maruf bulunduğu, davacının sigortalısı ile davalı arasında akdedilen EK-2 numaralı protokolün 1. maddesinde AVM sorumluluk alanları ile belirlenmiş olan güvenlik hizmetinin sağlanacağı birim ve bölgelerdeki güvenlik noktalarında personellerin ve/veya ziyaretçilerin can, mal ve araç güvenliklerinin sağlanması ayrıca sorumluluk alanında bulunan bina ve ilgili lokasyonların güvenliklerinin sağlanmasının davalının sorumluluğunda olduğu, sorumluluk alanlarının Elektronik izleme ( … ) ve Fiziki Özel Güvenlik Hizmeti ile kontrol altında tutulacağı, bina ve tesis içerisine işveren personeli olarak tanımlanmış olan ve personel kartları ile giriş ve/veya çıkış yapan işveren personelleri dışındaki kişilerin girişlerin davalı tarafından kontrol edileceğinin düzenlendiği, dava konusu hırsızlık olayına ilişkin davalı tarafından 23/05/2018 tarihinde olay raporu düzenlendiği, olay raporundan … bölgesine firma personellerinin gelerek olayı bildirdiği, davalı personelleri tarafından … tarafından geriye dönük kamera görüntülerinin incelendiğinin anlaşıldığı, bu durumun EK-2 protokolü kapsamında hırsızlık olayının davalının sorumluluk alanında gerçekleştiğini gösterdiği, nitekim hırsızlığın gerçekleştiği alanın giriş ve çıkış kontrolünden davalının sorumlu olduğu ve olayı gerçekleştiren kişilerin bu alandan giriş ve çıkış yaptığı anlaşılmakla davalının itirazlarının yerinde olmadığı, olayın davalının sorumluluk alanında gerçekleştiği ve davalının personellerinin özensizliğinden ötürü davalının zararın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu sonucuna varılmıştır. Dolayısıyla davacının ödediği 7.606,99 USD bedeli davalıya rücu edebileceği sonucuna ulaşılmıştır.
Tüm bu açıklanan nedenlerle; davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin 43.716,61 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren 43.716,61 TL’ye değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, alacak yargılamayı gerektirdiğinden ve likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KABULÜNE, itirazın iptaline, takibin 43.716,61 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren 43.716,61 TL’ye değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 2.986,28 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 528,00 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.458,28 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 528,00 TL peşin harç ile 54,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 582,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.850,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 6.483,16 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/10/2021

Katip
E-imzalıdır.

Hakim
E-imzalıdır.