Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/82 Esas
KARAR NO : 2021/745

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/02/2020
KARAR TARİHİ : 12/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı taraf ile müvekkili taraf arasında çeşitli tarihlerde “…” imzalandığını, sözleşme gereğince davalı tarafa faturalı hatlar tanımlandığını, davalı tarafın bu hatları aktif olarak kullanmakta olduğunu, davalı tarafın üzerine tanımlanan işbu hatların faturalarının ödemesini yapmaması üzerine alacağın tahsili amacıyla … 25. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı arasındaki sözleşme içeriğinde, davacının araç takip sistemine ait alt yapıyı hazırlamayı taahhüt ederken müvekkili şirketin de alt yapı hazırlandıktan sonra bir bedel ödemeyi taahhüt ettiğini, ancak davacının sözleşmenin getirmiş olduğu yükümlülüklerini yerine getirmediğini, araç takip sistemine ilişkin alt yapıyı oluşturması gerekirken herhangi bir girişimde bulunmadığını, müvekkili şirketin davacıyı defalarca uyarmışsa da karşı tarafın sözleşmeyi yerine getirmekten kaçındığını, davalının karşı tarafın sözleşmeyi ifa etmesi hususunda sabır göstermiş ancak davacıdan bir dönüş alamadığını, sözleşmenin davacının kusurlu davranışları neticesinde müvekkili şirket tarafından sonlandırıldığını, müvekkilinin bir borcunun olmadığını savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ile vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Mahkememizce dava konusu celp edilen … 25. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı hakkında toplam 29.895,70 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının borca, faize ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, süresinde de huzurdaki davanın açıldığı tespit edilmiştir.
Dava konusu olaya ilişkin mahal mahkemesi olan … 1. Asliye Hukuk Mahkemesine bilirkişi raporunun tanzimi amacıyla yazılan talimat kapsamında Elektrik Elektronik Mühendisi ile teknik bilirkişiye tevdii edilen dosyada 21/10/2020 tarihinde tanzim olunan bilirkişi talimat raporu dosya arasına alınmıştır.
Bilirkişi raporunun taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi neticesinde tarafların beyan ve itirazlarının dosya kapsamında yeniden değerlendirilmesi amacıyla talimat kök raporunu hazırlayan bilirkişi heyetine tevdii edilip 22/02/2021 tarihinde tanzim olunan ek raporu dosya arasına alınmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla mali müşavir, Elektrik Elektrik Mühendisi ile Haberleşme uzmanı bilirkişi heyetine tevdii edilen dosyaya 09/08/2021 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle; dava konusu fatura kalemleri, … Akıllı Telefon Kampanya Taahhütnamesi Ek-1 içeriğinde yer alan “İşte 6 / Ofis” tarifelerindeki KDV –ÖİV dahil indirimler toplamı ve … cihazın tanımlanmış olduğu telefon numaralarına Cihaz kampanya iptal ücret bedeli – cihazların kalan taksit bedelleri toplamıdır. Fatura içeriğine yansıtılan bedellerin, Taahhütname imza tarihi ile dava konusu aboneliğin fesh edilmesi ile düzenlenen fatura tarihine kadar yapılan indirimler ve teslim alınan cihazlar için kalan taksit bedelleri ile uyumludur.
Davalı vekilince, müvekkili şirketin bulunduğu bölgede baz istasyonuna ait ruhsat belgelerinin bulunmaması gerekçe gösterilerek davacı kurumca davalı şirkete hizmet verilmiş olamayacağı savunulmaktadır. Talimat bilirkişi ek raporunda … İl Özel İdaresinin cevabi yazısındaki “baz istasyonuna ait ruhsat vb. belgelerin bulunmadığı” hususuna atıfta bulunularak davacı tarafça hizmet verilip verilmediği hususunun teknik olarak tespit edilemediği belirtilmiştir. Tek bir abonelik üzerinden yukarıda takibe konu Tablo-2 de detayı verilen 46 adet hat için davacı şirketçe hizmet sağlanmış olması ve bu hizmetin sadece davalı şirketin çalışma sahasında sağlanmış olamayacağı yani hat sahiplerinin bulundukları il ve ilçe kapsamında da davacı hizmetinden faydanmış olabilecekleri kanaati kapsamında davalı şirkete tanımlanan hatlar ile davacı şirketten hizmet satın alınmış olabileceği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacı şirketin fatura alacağını icra takibine koyması üzerine davalı borçlunun yetkiye, borca ve ferilerine itirazın üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce alınan talimat ek raporunda davacı tarafın sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirecek alt yapının tespit tarihi itibariyle mevcut olduğu, uyuşmazlık konusu tarihlerde alt yapının mevcut olup olmadığının uydu fotoğraflarından tespit edilemediği, ilgili yerel yönetim idaresinin cevabi yazısında baz istasyonunun ruhsat belgelerinin bulunmadığı tespit edildiğinden söz konusu tarihler arasında davacının davalıya hizmet verip-vermediğinin tespit edilemeyeceği, davalı şirketin ilgili döneme ait defter kayıt ve belgelerinin siber saldırı sonucunda çökertilmesinden dolayı borca ilişkin kayıtların tespit edilemediği, sunulan ek belgelerinde tespiti sağlayamayacağı, ancak davalı firma tarafından ilgili vergi dairesinde (Irmak) 2017 Kasım ayında BA formunda davacı firmanın kesmiş olduğu 1 adet 26.217,00 TL faturanın beyan edilmiş olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce davacı kayıtlarının incelenmesi ve itirazların değerlendirilmesi için alınan heyet raporunda, dava konusu fatura kalemlerinin, Kurumsal …Telefon Kampanya Taahhütnamesi Ek-1 içeriğinde yer alan “İşte 6 / Ofis” tarifelerindeki KDV –ÖİV dahil indirimler toplamı ve … cihazın tanımlanmış olduğu telefon numaralarına Cihaz kampanya iptal ücret bedeli – cihazların kalan taksit bedelleri toplamı olduğu, fatura içeriğine yansıtılan bedellerin, taahhütname imza tarihi ile dava konusu aboneliğin fesh edilmesi ile düzenlenen fatura tarihine kadar yapılan indirimlerin ve teslim alınan cihazlar için kalan taksit bedellerinin fatura içeriği ile uyumlu olduğu, tek bir abonelik üzerinden rapor içeriğinde takibe konu Tablo-2 de detayı verilen 46 adet hat için davacı şirketçe hizmet sağlanmış olması ve bu hizmetin sadece davalı şirketin çalışma sahasında sağlanmış olamayacağı yani hat sahiplerinin bulundukları il ve ilçe kapsamında davacı hizmetinden faydalanmış olabilecekleri kanaati ile davalı şirkete tanımlanan hatlar ile davacı şirketten hizmet satın alınmış olabileceği tespit edilmiştir.
Kuramsal Tek Fatura aboneliği olan tüm şirketlere hat bazında fatura ve fatura detay bilgilerinin gönderilmediği, şirketin tüm hatları için tek bir fatura düzenlenerek gönderildiği, kurumsal tek faturanın ilk sayfasında Kurumsal Tek Fatura’ya dâhil olan tüm hatların fatura toplamları, ücretli/ücretsiz dağılımlarının yer aldığı, takip eden sayfalarda ise satırlar halinde o şirkete ait tüm hatlara ait telefon numarası, fatura tutarı ve tarife modelinin bulunduğu davacı kurum cevabi yazısından anlaşılmıştır.
Davalının en son 07.04.2017 tarihinde kurumsal tip abonelik sözleşmesi imzaladığı, imzalanan sözleşmede uyuşmazlık halinde İstanbul Mahkemelerinin ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunun belirlendiği, tarafların tacir olması nedeniyle geçerli bir yetki sözleşmesi bulunduğundan ve ayrıca dava konusunun para alacağı olması nedeniyle davacı adresi itibariyle takip yapılıp ve dava açılabileceğinden davalının mahkememizin ve icra müdürlüklerinin yetkisine itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Davalı tarafça sözleşme devam ettiği müddetçe davacı tarafa hizmetin ifasında ayıp veya eksikliğin bulunduğu ya da hizmetin alınmasında teknik sıkıntıların olduğuna dair süresinde ve usulüne uygun bir ihbar ve ihtarın olmadığı, yine buna dair bir delil tespitinin de dosyaya davalı tarafça sunulmadığı, dava konusu faturadan bir önceki döneme ait faturanın BA formu ile ilgili vergi dairesine bildirildiği anlaşılmakla davacı tarafça hizmetin sağlandığı kanaatine varılmıştır.
Davalı tarafın kayıtları, siber saldırı sonucu çökertilmesi nedeniyle incelenememiş ise de davalı tarafından zayi belgesi davası açıldığına veya ticari kayıtların zayi olduğuna dair bir tespit raporu dosyaya sunulmamıştır. Davacı kurum tarafından dosyaya sunulan belgeler kapsamında her bir hat için ayrıntılı dökümlerin yer aldığı takibe konu faturaya ilişkin kayıtların incelenmesinde, dava konusu fatura içeriğinin sözleşme hükümleri ile uyumlu olduğu teknik heyet tarafından tespit edilmekle davanın kabulü ile takibin takip talebindeki koşullarla aynen devamına, alacak likid ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacak miktarı üzerinden hesaplanan % 20 oranındaki 5.979,14‬ TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile takibin takip talebindeki koşullarla aynen devamına, % 20 oranındaki 5.979,14‬ TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 2.042,18 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 479,41 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.562,77 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 479,41 TL peşin harcın davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 3.303,5‬0‬ TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 4.484,36 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL bedelin davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.12/10/2021

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”