Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/785 Esas
KARAR NO : 2022/165

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/12/2020
KARAR TARİHİ : 15/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkil uzun yıllardan beri … Fırsatları ünvanı ile emlak danışmanlığı yaptığını, davalılardan … 26.11.20019 tarihinde emlak gösterme sözleşmesi karşılığında …’da bulunan … kapı numaralı … numaralı bağımsız bölümü ofis olarak kullanmak istediğini belirterek yer gösterme sözleşmesi başlıklı belgeyi imzalandığını ve kiralamanın gerçekleşmesi halinde 1 aylık kira bedeli+ KDV’yi ödemeyi taahhüt ettiğini, ilgili taşınmazın müvekkilinin gayreti sonucunda kiralandığını, ancak kiralama yer göstermeyi imzalayan 1. davalı tarafından değil, 1. davalının çalışanı veya ortağı olduğu 2. davalı tarafından kiralandığını, 1. davalının da 2. davalı ile birlikte ilgili taşınmazı kullandığını ve davaya konu olan icra dosyası da dahil olmak üzere kendisine taşınmaz adresi ile tebligat yapılabildiğini, müvekkilince hizmeti ile tutulan taşınmazın komisyon bedeli talep edildiğinde her iki davalının da ödeme yapmadığını ve bu alacağa istinaden yapılan takibin de borçlular tarafından haksız olarak itirazı nedeni ile durdurulduğunu beyan ile öncelikle davalıların banka hesapları ve taşınmazları başta olmak üzere malvarlıkları üzerinde ihtiyati haciz veya tedbir kararı verilmesini, yapılacak yargılama neticesinde borçluların … 32. İcra Müdürlüğü’nün … Esas dosyasına yönelik haksız ve mesnetsiz itirazının iptal edilerek takibin devamına, ilgili faize ve davalı borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesi ile ödeme dekontu ile de sabit olduğı gibi 11.12.2019 tarihinde kira döneminin başlatıldığını, davalının yıllık kirasının ikinci taksidi olan 200.000 TL’yi ise 30.12.2020 tarihinde ödediğini, buna karşılık davacının kiralanan taşınmazı Şubat ayında davalıya teslim ederek 2 kira dönemi davalıdan fazla kira aldığını ve davalının süre gelen ticari faaliyetlerini aksatmasına sebep olarak davalıyı hem maddi hem manevi zarar içinde bıraktığını, ardından salgın hastalık nedeni ile müvekkilinin zararının arttığını ve zamanında taşınmaza giremeyen müvekkilinin yapılması gereken tadilatlarda geciktiğini, davacının bu süreçte 25.000,00 TL olan komisyon bedelinden 5.000 TL kısmını davalıdan talep ederek, arada ödenmiş olan fazla kiranın mahsup edilmesini ve bu sayede yaratmış olduğu zararın bir kısmını karşılamak istediğini belirttiğini, davacının sözleşme süresinin bitmesinin ardından aralarında yapılan mahsup işlemine rağmen kötü niyetli olarak takibe geçtiğini ve dava açtığını beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı … vekili cevap dilekçesi ile müvekkilinin … Şirketi nezdinde … dönemine kadar … olarak …Hizmeti verdiğini, dolayısı ile diğer davalı ile arasında devam eden bir iş ilişkinin bulunmadığını, hiç bir zaman … şirketinin yasal temsilcisi sıfatının olmadığını, dolayısı ile diğer davalı tarafça kiralanmış olan taşınmaza ilişkin simsarlık sözleşmesinden doğan alacağın tarafından tahsili yoluna gidilemeyeceğini beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Dava, davacının davalıya verdiği emlak danışmanlık hizmetinden doğan komisyon ücretinin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemineilişkindir.
Mahkememizce dava konusu … 32. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; davacının davalılar aleyhinde 29.500 TL asıl alacak 484,33 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 29.984,33 TL nın tahsili bakımından 11/03/2020 tarihinde takibe geçtiği, ödeme emrinin 17/03/2020 tarihinde tebliğ edildiği, itirazın 19/06/2020 tarihli olduğu, takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce … A.Ş ne müzekkere yazılarak, … A.Ş ile yapmış oldukları kira kontratı örneğinin, davalı şirketin sicil kayıtları ve davalı …’ün sözleşme dönemini kapsar şekilde SGK kayıtlarının celbi sağlanmakla dosyamız içerisine alınmıştır.
Mahkememizce dosyanın Mali Müşavir Bilirkişi …ve Emlakçı Bilirkişi …’ya verilerek, taraf defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılıp, taraflar arasında emlak danışmanlık hizmeti nedeni ile ticari ilişki olup olmadığı, bu ticari ilişki nedeni ile verilen hizmetin olup olmadığı, bu hizmet nedeni ile düzenlenen faturaların taraf defter ve belgelerinde yer alıp almadığı, fatura konusu mal ve hizmet tesliminin yapılıp yapılmadığı, takip tarihi itibariyle taraf defterlerine göre davacının davalıdan alacağının olup olmadığı, var ise miktarına dair rapor düzenlemelerinin istenilmesine karar verilmiş, dosyamız bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ” davacının 2019, 2020 yılı ticari defterlerine noter açılış tasdiklerinin TTK 64/3.maddesi gereği kanuni süresi içinde yaptırıldığı, yine yevmiye defterlerine ait noter kapanış tasdiklerinin kanuni süresi içinde yaptırıldığı, ticari defterlerin usulüne uygun tutulmuş ve sahibi lehine delil teşkil edebileceği, davalıların yapılan incelemede hazır bulunmadığından, ticari defter ve belge sunmamış olduğundan gerekli incelemenin yapılamadığı, davacının davalı Asmir Petrolcülük adına düzenlediği komisyon bedeli faturasının davacı ticari defterlerine kaydedildiği, davacı ticari defterlerinde davalı ödemesine rastlanmadığı, dava dışı kişiler arasında gönderimi yapılan 5.000,00 TL ödemenin dava ile direkt bağınının kurulamadığı, taraflar arasında davaya konu fatura nedeniyle 2020 yılında ticari ilişkinin bulunduğu, diğer davalı … ile davacı arasında ticari ilişkiye rastlanmadığı; ancak …’ün … A.Ş. ile hukuki bağlantısının takdiri Sayım Mahkemeye ait olmak üzere … tarafından imzalanan “Emlak Gösterme Sözleşmesi”nde “…. emlakı satın almak/kiralamak için 21/08/2019 tarihinde gördüm. Söz konusu emlakı satın aldığım veya kiraladığım takdirde, satın alma bedelinin KDV tutarı, kiralama bedelinin 1 aylık karşılığı * KDV tutarını komisyon olarak ödemeyi şimdiden kabul ve taahhüt ediyorum. Söz konusu yerleri şahsım, ortağım, ve/veya yöneticisi /çalışamı bulunduğum şirketin, tüzel kişiliğin, ve/veya işbu şirketin ortak olduğu kuruluşlar ya da kan ve sıhri hısımlarım satın aldığı ve/veya kiraladığı takdirde de ilgili komisyon tutarlarını ödemeyi şimdiden kabul ve taahhüt ediyorum.* denildiği;davacı ile yaptığı, whatsapp görüşmelerinin diğer davalı … A.Ş ile ilgili olduğu kanaatine varıldığı, davacı tarafından davalı …A.Ş’ye ihtarname gönderildiği, ihtarnameye ait tebliğ mazbatasının dosya içinde bulunmadığı, temerrüt başlangıcının takip tarihi olacağı, davacı ticari defterlerinde davacı alacağının 29.500,00 TL olduğu, davacının takipteki talebinin 29.500,00 asıl alacak ve 484,33 TL geçmiş gün faizi olduğu, “Emlak Gösterme Belgesi”ne göre kiralama sonucu “1 aylık kira karşılığı KDV tutarının komisyon olarak ödenmesinin taahhüt edildiği anlaşılmış olup kiralama işlemi sonucu davacı yanın: 25.000.-TL x %18 KDV = 25.000.-TL + 4.500.- TL =29.500.-TL komisyon alacağı oluştuğu, mahkeme tarafından temerrüt başlangıcının takip tarihi olarak kabulü halinde ve faiz hesabına karar vermesi halinde, davacının takipte talep ettiği (takip tarihi ile dava tarihi arasında) asıl alacağa işleyen reeskont iskonto faizinin 3.044,03 TL olacağı” 18.12.2021 tarihinde rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davanın icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olduğu, davacı ile davalılardan … arasında 26/11/2019 tarihli Emlak Gösterme Sözleşmesinin akdedildiği, sözleşme kapsamında … kapı, … bağımsız bölüm numaralı taşınmazın diğer davalı Asmir Petrolcülük tarafından kullanılmak üzere kiralandığı, davacının sözleşme gereği emlak aracılık hizmetini yerine getirdiğinden, sözleşme ile kararlaştırıldığı şekilde bir aylık kira bedeli ve KDV si tutarında ücretinin davalılarca ödenmediğinden bahisle davalılar aleyhinde 29.500 TL komisyon bedeli ve 484,33 TL geçmiş gün faizi toplamı 29.984,33 TL nın tahsili bakımından … 32. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçtiği, davalıların takibe itirazlarında ve dava dilekçesine karşı savunmalarında davacıya borçlu olmadıklarını savundukları, takibe itiraz eder oldukları ve davanın reddi gerektiğini savundukları görülmüştür.
Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin incelenmesinde, sözleşmenin davacı ve davalılardan … tarafından imzalandığı, … Projesi .. bulunan ofisin kiralanması işini kapsadığı, ofisin 26/11/2019 tarihide görüldüğünün, satın alma halinde satın alma bedelinin % 3 ü + KDV, kiralama halinde yıllık kiralama bedelinin 1 aylık karşılığı + KDV tutarında komisyon ödeneceğinin … tarafından kabul ve taahhüt edildiği görülmüştür.
Mahkememizce … Tesis Yönetimine, sözleşme konusu taşınmaza ilişkin bilgi verilmesi hususunda yazılan müzekkereye cevaben, … kapı … bağımsız bölüm numaralı ofisin … A.Ş tarafından kiralandığı bildirilmiş, buna ilişkin 01/01/2020 kira başlangıç tarihli sözleşmenin gönderildiği görülmüştür.
Dosya kapsamındaki … 13. Noterliği’nin … tarih … yevmiye sayılı ihtarnamesinin incelenmesinde; davacı tarafça davalı … çekilmiş ihtar olduğu, kiralama bedeli karşılığı kesilen … numaralı fatura bedeli olan 29.500 TL nın ödenmediğinden bahisle 3 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiği; ihtarnamede bahsi geçen 17/01/2020 tarih 25.000 hizmet bedeli 4.500 TL (%18) KDV olmak üzere toplam 29.500 TL bedelli e-Arşiv faturasının dosya kapsamında ve davacı ile davalı şirket ticari kayıtlarında mevcut olduğu, davacı tarafça davalılardan … şirketine kesildiği, davalının fatura konusu mal ve hizmeti almadığına ilişkin bir itirazı kaydının yada yasal süresinde düzenlenmiş bir iade faturasının bulunmadığı, buna ilişkin savunmasının da olmadığı anlaşılmıştır.
Davalı …tarafından husumet konusu işe ilişkin yapıldığı beyan edilen 5.000 TL lık dekont dosyaya sunulmakla, incelenmesinde; 17/01/2020 tarihinde … Bankası … Şubesinden … adına kayıtlı hesaptan, … hesabına, EFT … açıklaması ile 5.000 TL lik ödemeye ilişkin olduğu görülmüştür.
Dosya kapsamındaki davacı ile davalı … arasında ve … ile davalı … arasında yapılan kira sözleşmelerinden, ödeme bilgilerinden, yazışmalar ile tüm delillerden; sözleşmeden kaynaklı, alacak talebine konu hizmetin davacı tarafça verildiği, her iki davalının dava konusu uyuşmazlığın tarafı olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafça davalılardan … arasında 26/11/2019 tarihli Emlak Gösterme Sözleşmesinin akdedildiği, sözleşme konusu … … kapı, … bağımsız bölüm numaralı ofisin diğer davalı … şirketine tahsis edildiği, davacının sözleşmeden kaynaklanan komisyon alacağının 29.500 TL olduğu anlaşılmış, davalı tarafça davacının ortağı olduğu beyan edilen … hesabına yapılan 5.000 TL lik ödemenin dava konusu iş ve husumete ilişkin komisyon ücretine istinaden yapıldığı kanaatine varılmakla, davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, davalıların … 32. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında takibe itirazlarının iptaline, takibin 24.500 TL alacak üzerinden devamına karar verilmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, Davalıların … 32. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takip dosyasında takibe itirazlarının iptaline, Takibin 24.500 TL alacak üzerinden devamına,
Alacağa takip tarihinden itibaren % 12,75 oranının geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan, alacak miktarı üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Yasası uyarınca hesaplanan 1.673,60 TL den peşin alınan 353,87 TL peşin harç ve icra veznesine yatırılan 149,92 TL peşin harç toplamı 503,79‬ TL harcın mahsubu ile bakiye 1.169,81‬ TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 353,87 TL peşin harç giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 94,00 TL posta ve 2.000,00 TL bilirkişi ücreti gideri toplamı 2.148,4‬0 TL den kabul ve red oranı gözetilerek; 1.784,26 TL sının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı vekili için AÜÜT gereği tayin ve takdir olunan, 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden, AÜÜT gereği tayin ve takdir olunan,‬ 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılamayacak olan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 1.119,00 TL sının davalılardan müştereken ve müteselsilen, 201,00 TL sının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 15/03/2022

Katip Hakim
e-imzalıdır e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”