Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/782 Esas
KARAR NO: 2021/578

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:30/12/2020
KARAR TARİHİ:13/07/2021

Mahkememizdeki İtirazın İptali davasının mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında hizmet alım satımına dayanan ticari ilişkinin mevcut olduğunu, bu kapsamda davalı şirket ile 23/01/2018 tarihli ve 30/01/2019 tarihli Denetim ve Tasdik sözleşmeleri imzalandığını, sözleşme kapsamında müvekkiline kararlaştırılan bedellerin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili …. İcra Müdürlüğünün…esas sayılı dosyası üzerinden takiben geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da davalı yandan gelen olmamıştır.
Mahkememizce dava konusu celp edilen …. İcra Müdürlüğünün…esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı hakkında toplam 113.236,50 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının borca, faize ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, süresinde de huzurdaki davanın açıldığı tespit edilmiştir.
Davacının iddiaları celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla Mali Müşavir bilirkişiye tevdii edilen dosyaya 04/06/2021 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle; Taraflar arasında imzalanmış olan 23.01.2018 tarihli “Denetim ve Tasdik” Sözleşmesi:
Sözleşmenin tarafları; Davacı … YMM A.Ş. ile Davalı …Ş. (İş sahibi)arasında imzalandığını,
Sözleşmenin konusu; Yapılacak tüm denetim ve tasdik işlemlerinde iş sahibinin ve yetkili kıldığı, muhasebeci, hesapların olaylara uygun olarak tutulduğunu ve çıkarıldığını, hesapların dayanağı belgelerin gerçek olduğunu kabul etmiş sayılır ve bunların olaylara uygunluk ev belgelerde doğruluk beyanını, yazılı olarak YMM e verme yükümlülüğü altında olduğunu,
Hak ediş ve ödemeler; Meslek mensubu için sözleşmede belirtilen işlerden dolayı kararlaştırılan ücret 66.000 TL + KDV olup, 1/12 aylık nakit şeklinde ödeneceğini, sözleşmeye ilişkin Damga vergisi Beyanname ile nakit ödeneceğine,
Sözleşmenin Sona ermesi; Sözleşme3568 sayılı Kanunun ve bu kanuna ilişkin mevzuatın taraflara tanıdığı nedenler ile bir aylık bir yazı ihbar müddeti verilmek ve yazılı olarak bildirmek koşulu ile her zaman feshedilebilir olduğunu,
Sözleşmenin Süresi; 1 Ocak 2018 itibariyle en az bir yıl süre geçerli olarak düzenlendiğini,
İhtilallerin Çözümü; Taraflar arası uyuşmazlık İstanbul Mahkemeleri ve İstanbul İcra daireleridir.
Hususlarında tarafların mutabık kalarak sözleşmeyi 23.01.2018 tarihinde kabul, imza ve tanzim etmiş oldukları belirlenmiştir.
Taraflar arasında imzalanmış olan 30.01.2019 tarihli “Denetim ve Tasdik” Sözleşmesi:
Sözleşmenin tarafları; Davacı … YMM A.Ş. ile Davalı …Ş. (İş sahibi)arasında imzalandığını,
Sözleşmenin Amacı; Yıllık gelir ve kurumlar vergi beyannameleri ve bunlara ekli mali tablolar ve bildirimlerin denetim ve tasdik işleri ile diğer işlerin 3568 Sayılı Kanun ve ilgili diğer kanunlara ve mevzuata göre yapılması,
Hak ediş ve ödemeler; Meslek mensubu için sözleşmede belirtilen işlerden dolayı kararlaştırılan ücret 76.800 TL + KDV olup, 1/12 aylık nakit şeklinde ödeneceğini, sözleşmeye ilişkin Damga vergisi Beyanname ile nakit ödeneceğine,
Sözleşmenin Sona ermesi; Sözleşme 3568 sayılı Kanunun ve bu kanuna ilişkin mevzuatın taraflara tanıdığı nedenler ile bir aylık bir yazı ihbar müddeti verilmek ve yazılı olarak bildirmek koşulu ile her zaman feshedilebilir olduğunu,
Sözleşmenin Süresi; 1 Ocak 2019 itibariyle en az bir yıl süre geçerli olarak düzenlendiğini,
İhtilallerin Çözümü; Taraflar arası uyuşmazlık … Mahkemeleri ve … İcra daireleridir. Hususlarında tarafların mutabık kalarak sözleşmeyi 30.01.2019 tarihinde kabul, imza ve tanzim etmiş oldukları belirlenmiştir.
Dosya İçeriğine Sunulmuş Olan Yazılar
… A.Ş tarafından … sayılı, 26.09.2019 tarihli, ilgili Sn. … (… A.Ş.) yazısında özetle; “ Tarafların arasında sözleşme gereği belirlenen sözleşme ücreti yıllık 76.800+ KDV olup aylık 6.400 TL+KDV şeklinde ödeme içerdiğini, 2019 yılı takvim yılı içerisinde ödeme yapılmadığından Temmuz 2019 ayından itibaren faturalandırma yapılamadığını, 2018 takvim yılından devir dahil faturalandırılmış 90.580,50 TL’lik borçları bulunduğunu, devir borcuna karşılık 45,.000 TL’lik 25.06.2019 tarihli çeki taraflarına verildiğini vade tarihinden bir gün öncede telefon ile iletişim sağlanıp kısa süre içerisinde elden ödeneceğini ifade ettiklerini, ödeme yapılmamasına ilişkin sözleşme hükümleri gereği 01.10.2019 tarih itibariyle durdurulduğunu, kalan çek bedelinin ödenmemesi halinde sözleşmenin tek taraflı olarak fesih edileceğini, bildirdiği görülmüştür.
… A.Ş tarafından … sayılı, 10.12.2019 tarihli, ilgili Sn. …(… A.Ş.) yazısında özetle;” Şirketin 2018 takvim yılı ve 2019 takvim yılı ve ilglii tam olarak tam Tastik sözleşmenin uyarınca gerekli ödemelerin firma tarafından yapılmaması halinde sözleşmenin tek taraflı olarak fesih edileceğini uyarısında bulunduklarını, ödeme yapılmaması nedeniyle 01.10.2019 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere tek taraflı olarak fesih ettiklerini,” bildirmişlerdir.
Davacı tarafça ibraz edilen yasal defterlerin (HMK md. 222) uyarınca davacı lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacı yasal defter kayıtlarına göre 12.10.2020 takip tarihi itibari ile davacı asıl alacağının 113.256,50 TL’si olduğu, mahkemenin davalı vekiline defterlerin ibrazı konusunda ihtar verdiği verilen süreye karşın davalının defterlerini ibraz etmediği, davacının usulüne uygun ve alacağın kaynağını oluşturan kayıtları içeren ticari defterleri lehine kati delil teşkil edebileceği, davacı tarafın sunmuş olduğu faturaların sözleşmeler kapsamında tanzim edildiği ve tanzim edilen faturalar ile ilgili oluşan 113.256,50 TL’lik bakiyenin 45.000,00 TL’sinin davalı tarafın 25.06.2019 keşide tarihli … no.lu çek ile ödemesini yapıldığı, davalının 113.256,50 TL’lik borcunun 45.000,00 TL’lik kısmının dayanağının davacı tarafa 31.12.2019 tarihinde yapılan çek iadesinden kaynaklandığı, davacı tarafın çeki davalı tarafa iade ettiğine dair dosya kapsamında herhangi bir vesaik sunmadığı, Bu itibarla davacının iş bu dava ve takip konusu yaptığı 113.256,50 TL’lik alacağın 45.000,00 TL’lik kısmını ispatlayamadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacı şirket tarafından taraflar arasındaki “Denetim ve Tasdik Sözleşmeleri” gereğince sunulan hizmet bedeline ilişkin fatura alacağının takibe konulması üzerine davalı borçlu şirketin borca, faize ve ferilerine itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı tarafça ibraz edilen yasal defterlerin HMK. md. 222 uyarınca davacı lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacı yasal defter kayıtlarına göre davalı tarafın 12.10.2020 takip tarihi itibari ile 113.256,50 TL borçlu olduğu, davacı tarafça tanzim edilen faturaların, çek iadelerinin ve davalı ödemelerinin davacı tarafın sahibi lehine delil niteliği bulunan yasal defterlerinde aynen kayıtlı bulunduğu, mahkememizin ihtaratlı ara kararına rağmen davalının herhangi bir defter ve kayıt ibraz etmediği, davacının davalıdan aldığı 25.06.2019 keşide tarihli keşidecisi davalı ve lehdarı davacı olan muhatabı … A.Ş. olan … no.lu 45.000,00 TL’lik çekin davalı taraftan 20.02.2019 tarihinde alındığı ancak dosyaya sunulan yazıyla göre söz konusu çekin takastan geri çekilmek sureti ile iadesi ile ilgili davacı şirket tarafından dava dışı … … A.Ş.’ye yazı yazıldığı, davacı kayıtlarında söz konusu çekin tahsilatı yapılmadığından dolayı 31.12.2019 tarihinde davalı tarafa iadesi ile ilgili kayıt yapıldığı hükme elverişli mali raporla tespit edilmiş olup mali raporun dosyaya sunulmasından sonra davacı tarafça mahkememiz ara kararı gereğince davalı hesabına 31.12.2019 tarihinde yapılan çek iadesi ile ilgili belgelerin ek-4 şeklinde davalıya teslim edildiğine dair belgenin dosyaya sunulduğu, faturaların taraflar arasında imzalanan sözleşmeler kapsamında düzenlendiği, dosya kapsamında ki vesaiklere göre davacının sözleşme kapsamındaki edimlerini yerine getirdiği, davacı tarafın davalının cari hesabı karşılığında çek alarak takastan söz konusu çeki geri çekmesi dolayısıyla davalı tarafa çeki iade ettiğine dair defterlerine kayıt yapmış olduğu ve yukarıda belirtildiği gibi çek iadesi ile ilgili belgeleri ek-4 şeklinde mahkememize sunduğu, taraflar arasında geçerli sözleşme kapsamında tanzim edilen faturalar için 8 günlük yasal süre içerisinde itirazda bulunulmadığı, bu itibarla süresi içinde itiraz edilmeyen faturaların davalıyı bağlayacağı, davalının takibe konu fatura bedellerini ödediğini ispatlayıcı mahiyette herhangi bir belge ibraz etmediği hususu ile hükme elverişli mali rapordaki yukarıda açıklanan tespitler ve kabul edilen miktar yönünden taleple bağlılık ilkesi gözetilerek davanın kabulü ile takibin 113.236,50 TL üzerinden devamına, asıl alacak 113.236,50 TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık % 10 ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, alacak likid ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacak miktarı üzerinden hesaplanan %20 oranındaki 22.647,30 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile takibin 113.236,50 TL üzerinden devamına, asıl alacak 113.236,50 TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık % 10 ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, %20 oranındaki 22.647,30 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 7.735,19 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.367,62 TL harçtan mahsubu ile bakiye 6.367,57 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 1.367,62 TL peşin harcın davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 1.205‬,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 14.707,47 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL bedelin davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/07/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır