Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/765 Esas
KARAR NO : 2021/284

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/01/2016
KARAR TARİHİ : 06/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı ile müvekkili şirket arasında 01/06/2014 tarihli … İnce İşler Yüklenim Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili iş yaptıkça belirli dönemlerde hak ediş düzenlenmiş ve hak edişlerden davalı tarafından %10 teminat kesintisi yapıldığını, işin bitmesi üzerine yapılan kesintileri müvekkiline ödediğini, müvekkili şirket tarafından kat koridorları 1 nolu hak ediş teminat kesintisi 9.567,61 TL kesilen … seri nolu 10/08/2015 tarihli ve 11.289,77 TL bedelli fatura, standart odalar 1 nolu hak ediş teminat kesintisi 16.145.59 TL için kesilen … seri nolu 10/08/2015 tarihli ve 19.051,79 TL bedelli fatura, standart odalar 2 nolu hak ediş teminat kesintisi 10.607,24 TL için kesilen … seri nolu 10/08/2015 tarihli ve 12.516,54 TL bedelli fatura, standart odalar 4 nolu hak ediş teminat kesintisi 11.086,97 TL için kesilen … seri nolu 10/08/2015 tarihli ve 13.082,62 TL bedelli faturaların kesilmiş olduğunu, davalıya … 3. Noterliği … yevmiye ve … tarihli ihtarnamesi ile tebliğ edildiğini, davalıya bu ihtarın 11/09/2015 tarihinde tebliğ edildiğini ve davalının da … 34. Noterliğinin … yevmiye ve …tarihli ihtarnamesi ile cevap verilerek borcu kabul etmediklerini ve faturaları iade ettiklerini belirttiklerini, yapılan iş neticesinde müvekkili şirketin davalıdan 55.940,72 TL alacaklı olduğunu beyan ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 55.940,72 TL’nin 11/19/2015 (ihtarname tebliğ-temerrüt tarihi) tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili şirketin … inşaatı işinin yüklenicisi olduğunu, davalı şirket ile inşaatın standart odalarının ince işlerinin (alçı, sıva, boya… vs) malzeme temini ve uygulamanın yapılması işi ile ilgili 03/01/2014 tarihinde sözleşmenin ikame edildiğini, sözleşme dolayısıyla davalı şirket yükümlülüklerinin hiçbirini ifa etmediği gibi taahhüt etmiş olduğu malzemeleri müvekkil şirkete teslim edememiş uygulama yaparak işin tamamının teslimini sağlayamadığını, teslimini sağladığı bir kısım işlerle ilgili ise tespit olunan kusur ve noksanlar davacı şirketçe giderilmediğini, müvekkili şirketin sözleşme konusu işlerle ilgili teslim alamadığı malzemeleri temin etmiş ve yaptırmak zaruretine kaldığını, sözleşme konusu işle ilgili kesin hesap, kesin kabul ve kesin hak edişle ilgili davalının müvekkil şirkete herhangi bir başvurusunun bulunmadığını beyan ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen .. 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas …. Karar sayılı dosyasında, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 01/06/2014 tarihli … Otel İnce İşler Yüklenim sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin dava tarihi ile davalıdan 149.429,32 TL alacaklı olduğunu, bu alacağın 55.940,72 TL si davalı tarafından daha önce yapılan %10 hak ediş kesintilerinin iş bitmiş olmasına rağmen müvekkile ödemediğinden dolayı bu tutarlara ilişkin fatura kesildiğini, ihtar çekildiğini ve dıavalı tarafından kabul edilmemesi sebebiyle bu hususa ilişkin olarak … 5 Asliye Ticaret Mahkemesinin …E sayılı dosyası ile dava açıldığını ve davanın halen derdest olduğunu, davalı şirketin müvekkiline diğer dava konusu alacağın dışında cari olarak dava tarihi itibari ile 93.488,60 TL daha borçlu olduğunu, bu nedenlerle öncelikle ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne , şimdilik 93.488,60 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl dava ve birleşen dava, taraflar arasındaki iş yeri yüklenim sözleşmesi kapsamında yapılan iş bedeli olan hakedişlerden kesilen teminatlardan kaynaklanan ve bakiye alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde 2016/48 Esas 2018/174 Karar sayısı ile 20/02/2018 tarihinde asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkememizin anılan kararının istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesince yapılan istinaf incelemesi neticesinde, 2018/1226 Esas 2020/1382 Karar sayılı 25/11/2020 tarihli ilam ile taraf vekillerinin istinaf talepleri kabul edilmiş ve mahkememiz kararı kaldırılmıştır.
Dava dosyası mahkememizin 2020/765 Esas sırasına kaydedilmekle, yargılamaya devam olunmuştur.
Davacı vekili 23/02/2021 tarihli beyanında tarafların protokol imzaladıklarını, protokol gereği yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan etmiş, dilekçe ekinde sunulan 12/05/2020 tarihli protokolden dosyamız taraflarını kapsadığı, mahkememiz dosyası, mahkememiz dosyası ile birleşen dava dosyası ve dayanak icra takip dosyasının ve bu dosyaların dayanağı olan tüm alacak kalemlerinin tasfiyesinin kararlaştırılmış olduğu görülmüştür.
Davalı vekili de 06/04/2021 tarihli celsede ki sözlü beyanında tarafların sulh olduklarını, davanın konusuz kaldığını, her hangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacı ve davalının esas ve birleşen davalar yönünden protokol akdettikleri ve sulh oldukları, bu nedenle davanın konusuz kaldığı ve yargılama gideri ile vekalet ücreti talep etmedikleri anlaşılmakla, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, talep edilmediği beyan edilmekle masraf ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Tarafların sulh olması nedeni ile dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Esas dava yönünden; Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 955,33 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 896,03 TL nın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
2-Birleşen dava yönünden; Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.596,56 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 1.537,26 TL nın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına,
4-Talep edilmediği beyan edilmekle, vekalet ücreti takdiri hususunda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde, kullanılmayacak olan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 06/04/2021

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”