Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/757 Esas
KARAR NO : 2023/89

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/12/2020
KARAR TARİHİ : 08/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı… Ltd. Şti unvanlı, konfeksiyon atölyesi olarak faaliyet gösteren işyerinin, müvekkil şirket tarafından 11.04.2019 — 11.04.2020 vadeli, … no.lu Kobi Paket Sigorta Poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, 02.11.2019 tarihinde sigortalı işyerine bitişik ve davalı firmanın maliki olduğu binada çıkan yangının müvekkil şirket sigortalısına ait işyerine çatıdan sirayeti sonucunda sigortalı işyerinde ve depoda istifli emtialarda hasar meydana geldiğini, hasarın tarafımıza ihbar edilmesi üzerine gecikmeksizin … no.lu hasar dosyası açıldığını, dosya kapsamında müvekkil – şirket tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesinde, sigortalı firmanın yan bitişiğinde bulunan ve davalı firmanın maliki olmakla birlikte faaliyet gösterdiği binada meydana gelen yangında alevlerin sigortalı işyeri çatısındaki şeffaf plastik aydınlatma panellerini tutuşturması neticesinde sigortalı işyerinde ve muhtelif miktarda emtiada maddi hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, 25.12.2019 tarihli ekspertiz raporu ile söz konusu olay neticesinde sigortalı işyerinde oluşan hasar miktarının 6.000,00-TL sovtaj tenzili ile toplamda 147.532,16-TL olarak tespit edildiğini, buna istinaden dava dışı müvekkil şirket sigortalısı ile mutabık kalınarak toplam 147.532,16-TL tazminat tutarının 27.12.2019 farihinde dava dışı …Şti. hesabına ödendiğini, nitekim dava konusu yangın sonucunda … Bölge Amirliği tarafından tanzim edilen yangın raporuna göre de, yangının başlangıç merkezinin davalı işyerinin ikinci katı olduğu ve yangının çıkış sebebinin işe davalı işyerinin üçüncü katında yapılan kaynak-kesim çalışmaları sırasında bu katın beton zemininde bulunan karot deliği boşluğundan düşen kaynak kıvılcımlarının ikinci kat dahilinde istifli hâlde bulunan kolay yanıcı sünger, ahşap ve benzeri maddeleri tutuşturması olduğunın açıkça ifade edildiğini bildirmiş, davanın kabulü ile toplam 147.532,16-TL tutarın ödeme tarihi olan 27.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; şirketteki yangının ne sebeple çıkmış olduğunın ekspertiz raporunda da belirlenemediğini, 05/11/2019 düzenlenme tarihli yangın raporunda yangının çıkış sebebi olarak ” 3. Kat tavan borularında yapılan kaynak çalışması esnasında, bu katın beton zemininde bulunan karot deliği boşluğundan düşen kaynak kıvılcımlarının, 2. Kat dahilinde istifli halde bulunan kolay yanıcı sünger, ahşap ve benzeri malzemelerin tutuşmasıyla yangının başlangıcının meydana geldiği ve dahiline sirayetiyle geliştiği kanaatine varılmıştır.” şeklinde tanzim edildiğini, yangın raporuna göre müvekkil şirketin herhangi bir ihmali ya da kusurunun bulunmadığını, yangının çıkması ile müvekkil şirket arasında bir illiyet bağı bulunmadığını, yangının kimseye bir kusur yüklenemeyecek şekilde vuku bulduğunu, bu sebeple yangının önlenemez bir hale dönüştüğünü, müvekkil şirketin nedeni belirlenememiş bir yangın sonucunda komşu firmaya kusurundan kaynaklı zarar vermiş olduğu hususunun kabul edilemeyeceğini, kusur ile zarar arasında illiyet bağının oluşmamış olduğunun sabit olduğunu, bu sebeplerle müvekkil şirketin davacı sigorta şirketine ödeme yapmasını gerektirecek bir kusuru bulanmadığından, müvekkile kusur isnat edilemeyeceğini, davacı sigorta şirketinin çıkartmış olduğu zarar maliyetinin neye göre belirlemiş olduğunun bilinmediğini, müvekkil şirketin fabrika alanına taşkın yapı oluşturan … şirketi olduğunu, taşkın yapı oluşmamış olsaydı müvekkil şirkette çıkmış olan… şirketine sıçramayacağını, fabrikalar arasında bitişik nizam olmayacağını, bu sebeple müvekkil şirketin değil … şirketinin kusuru bulunduğunu, müvekkil şirketin fabrika alanını işgal ederek taşkın yapıda bulunan şirketin …şirketi olduğunu, 02/11/2019 tarihinde olan yangında …’e ait kumaşların yangından ötürü zarar görmediğini, yangın söndürme esnasında itfaiyenin sulamasından kaynaklı bazı kumaşların ıslanmış olabileceği bu sebeple bir zararın oluştuğu kanaatinde olduklarını, sadece ıslanma sebebi ile bu kadar zararın hesaplanmasının haksız ve hukuka aykırı olduğu ve sebepsiz zenginleşme teşkil edeceğini, davacı sigorta şirketinin kesin ve hiç bir şüpheye mahal vermeyen delillere dayanmadan ve gerekli özeni göstermerden firmaya ödeme yapıp, müvekkil şirkete rücu edilmeye çalışılması hukuka uygun olmadığını, yapılan ödemelerin neye göre ve nasıl yapıldığına dair ispat külfetinin davacı tarafa ait olduğunu bildirmiş, davacının haksız ve hukuka aykırı olarak açmış olduğu davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla Mali Müşavir …, Tekstil Bilirkişisi …, İnşaat Mühendisi …İle Sigorta Uzmanı …’den oluşan bilirkişi heyetinin 18/11/2021 tarihinde tanzim olunan raporu dosya arasına alınmıştır.
Dosyaya 22/08/2022 tarihinde tanzim olunan bilirkişi heyeti ek raporu dosya arasına alınmıştır.
Dosyaya 17/12/2022 tarihinde tanzim olunan bilirkişi heyeti son ek raporu dosya arasına alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Dava, rücuen tazminat davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, ticari defter ve kayıtları ve dava dışı İlba şirketinin ticari defter ve kayıtları da incelenerek davalının kusur oranı tespit edilerek hasar bedelini kadri marufunda olup olmadığı tartışılarak varsa davacı alacağının miktarının tespit edilmesi konusunda mali müşavir, tekstil bilirkişisi, inşaat mühendisi ile sigorta uzmanından oluşan heyetten rapor alınmasına karar verilmiş olup sunulan kök heyet raprunda, dosyada mübrez taraf delilleri uyarınca 02.11.2019 tarihinde davalı … Ltd. Şti ‘ne ait işyerinde başlayarak davacının sigortalısının işyerine sirayet eden yangın dolayısıyla dava dışı sigortalı… Ltd. Şti ye davacı sigorta şirketince ödenmek zorunda kalınan ve rapor kapsamında “Yangın Sonrası Toplam Emtia Hasar Bedeli” olarak saptanan 131.163,12 TL tazminatın hasarın meydana gelmesindeki sorumluluğu açısından aksini kanıtlayamayan davalının 27.12.2019 tarihinden itibaren talep uyarınca yasal faizi ile birlikte sorumlu olması gerektiği tespit edilmiştir.
Kök heyet bilirkişi raporunun 10. sayfasında belirtilen ekspertiz raporunda 294,04 kg tamir faturasının, 20.166,40 TL hasar tutarının neye istinaden ve hangi amaçla kesildiğine ilişkin belgelerin mal alım faturaları ve tamir faturalarının ve rapora itirazda ek olarak belirtilen belgelerin 2 haftalık kesin süre içerisinde davacı vekilince dosyaya sunulmasına, aksi halde mevcut dosya kapsamında karar verileceği davacı vekiline ihtar edilmiş olup sunulan beyan dilekçesinden sonra dosyada davalı vekilinin itirazlarının kalem kalem tartışılarak ve davacı vekilinin itiraz dilekçesinde bildirdiği mal alım faturaları ve tamir faturalarına ilişkin iddialar tartışılarak sovtaj bedelinin nasıl belirlendiği raporda gerekçelendirilerek ayrıca taşkın yapı ve bitişik nizam açısından önceki heyette yer alan inşaat bilirkişisi ile tekstil bilirkişisine mutlaka yerinde inceleme yapılarak rapor tanzim etmelerine, davalı vekili tarafından bu iddiaların dile getirilmesi nedeniyle ve yerinde inceleme yapılması zorunda olduğundan bilirkişilere HMK 218 maddesi gereğince yerinde inceleme yetkisi verilmesine karar verilmiş olup sunulan ek raporda, yanmış olan ürünlerle ilgili davacı sigortalısı tarafından belirtilen hasarlı ürün listesi baz alınarak yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda kök raporumuzun sonuç bölümünde belirtilen kanaatin iş bu ek rapor için de geçerli olduğu, davalının fabrika binasına bitişik olarak sonradan yapılmış olduğu anlaşılan sigortalı depo binası şayet bitişik nizam olarak yapılmasaydı dava dışı sigortalı emtialarında hasar olmayacağı veya mevcut hasardan daha az hasar olabileceği tespiti yapılmıştır.
Dava konusu olayda ağır kusur olup olmadığı, ağır kusur bulunuyorsa hangi nedenle ve hangi tarafın ağır kusurlu olduğu, bitişik nizam şeklinde yapı yapılmasının dava dışı sigortalının deposunun böyle bir yangın sonucunda mallarının zarar görebileceği ihtimaline göre deponun çatısının ve yapı malzemelerinin gerekli güvenlikte olup olmadığının tespit edilerek dava dışı sigortalının varsa ortak kusurunun ve ortak kusur oranının tespit edilerek tarafların kusur durumunun oransal olarak tespit edilerek varsa davacı sigortacının davalıdan talep edebileceği miktarın net olarak tespit edilmesi için aynı heyetle birlikte olayın yangın kaynaklı olması nedeniyle yangın uzmanı akademisyen bilirkişinin heyete eklenerek 5 li bilirkişiden ek rapor alınmasına, bilirkişi heyetine HMK. 218 maddesi gereğince yerinde inceleme yetkisi verilmesine, incelemenin sigorta hukuku dışındaki diğer teknik bilirkişiler tarafından mutlaka yerinde yapılmasına, incelemenin 28/11/2022 günü saat 14:00 de icrasına, taraf vekillerinin inceleme gün ve saatinde mahkeme kaleminde hazır olarak teknik bilirkişilerle inceleme konusu adrese birlikte giderek incelemenin icrasına, aksi halde tarafların bilirkişi raporuna itiraz etmekten vazgeçmiş sayılacaklarının ihtarına karar verilmiş olup sunulan son ek raporda, davaya konu olan hasarın meydana gelmesinde …Ltd Şti nin 10 yıllığına kiralamış olduğu yapının komşu… Ltd Şti ne ait bina ile arasında hiçbir boşluk bulunmamasından, yapının çatısında yangına mukavim malzeme kullanmamasından veya yangın yükü niteliğinde şeffaf yapay malzeme kullanmasından sorumluluğunu üstlenmiş olduğu işyerinde yangın önleyici ve söndürücü sistem kullanmamış olmasından dolayı % 80 oranında kusurlu olduğu, bu kusurun bilirkişi heyeti kök raporunda belirtilen toplam hasarın % 80’i olduğu, yani hasar bedelinin kök raporda belirtildiği değer üzerinden 131.163,12 TL x 0,80 = 104.930,50 TL olduğu, davaya konu olan hasarın meydana gelmesinde … Tic. Ltd Şti nin binasında çıkan ve etrafa sirayet eden yangında davalı … şirketinin sorumluluğunda bulunan kaynak yapılan yerde gerekli kontrol ve denetimi yapmadığı, kaynakçılarını denetlemediği, kıvılcım yaratmaya imkan kılan kaynak işleminin yapılması sırasında çevrede yangın söndürücü bulundurmamış olduğu, bu konuda iş yapanlarını eğitmediği dikkate alındığında davalı firmanın % 20 oranında kusurlu olduğu, yani hasar bedelinin kök raporda belirtildiği değer üzerinden 131.163,12 TL x 0,20 = 26.232,62 TL olduğu hükme elverişli bu son heyet raporundan anlaşılmış olup mahkememizce ve taraflarca itiraz edilen tüm hususlar alınan raporlarda ayrıntılı ve irdeleyici şekilde tartılmış olup mahkememizce son heyet raporunda tespit edilen miktar mahkememizce hükme elverişli bulunmakla davanın kısmen kabulü ile 26.232,62 TL tazminatın 27/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 26.232,62 TL tazminatın 27/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.791,95 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.581,69 TL harcın mahsubu ile artan 789,74 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 1.791,95 TL peşin harcın davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 8.660,50 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 1.539,92 TL’sinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, bakiye masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan; posta, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 850,00 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 698,86 TL’sinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine, bakiye masrafın davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen edilen dava değeri itibariyle AAÜT m. 13/3 uyarınca 9.200 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
8-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL bedelin kabul red oranına göre 234,71 TL’sinin davalıdan, 1.087,29 TL’sinin ise davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/02/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır