Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/753 Esas
KARAR NO : 2021/786

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/12/2020
KARAR TARİHİ : 26/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesi ile davacılardan …’nun eşi ve diğer davacıların babası …’nun … plaka sayılı araç ile geçirdiği 07/05/2006 tarihli kaza sonucunda vefat ettiğini, olay ile ilgili olarak … Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyası ile yapılan tahkikat neticesinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, davacıların 23/07/2020 tarihli dilekçeleri ile davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını, ancak davalı tarafça başvurularına cevap verilmediğini, davacıların destekten yoksun kalan mirasçılar olduğunu beyan ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik her bir davacı için 1.000 TL olmak üzere toplam 5.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, bu dava açılmadan önce müvekkil şirket aleyhine 23.02.2009 tarihinde …ve … velayeten kendi adına asaleten … tarafından müvekkil şirket aleyhine … 3. Asliye Hukuk Mahkemesi … Esas dosyası ile …’nun vefatı nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı talebi ile dava açıldığını, anılan mahkemece yapılan yargılama neticesinde, davanın reddine karar verildiğini ve verilen kararın kesinleştiğini, öncelikle bu yönden davanın reddi gerektiğini, poliçenin kaza tarihi itibariyle kişi başı 57.500 TL teminatlı olduğunu, desteğin ölümü sebebiyle meydana gelen zararın yansıma yoluyla destek görenleri etkilediği kabul ediliyorsa, desteğin kusurlu davranışlarının da aynı şekilde destek görenlere yansıyacağının kabul edilmesi gerektiğini ve davanın bu yönüyle de reddini talep ettiklerini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise adli tıp kurumundan kusur raporu alınmasını ve ayrıca tazminattan indirim gerektiren hususlar araştırılarak aktüeryal inceleme yapılması talep ettiklerini, müvekkili şirketin kaza tarihinden avans faiz ile sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını beyan ile usul ve esas yönünden davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Dava, davacıların desteğinin trafik kazasında ölmesi nedeni ile destekten yoksun kalınan zararın, kazaya karışan araçlardan … plakalı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.
Davamıza konu trafik kazası nedeniyle … Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen soruşturma kapsamında, Adli Tıp Kurumu vasıtasıyla kusur incelemesi yaptırıldığı ve dava konusu kazanın meydana gelmesinde, davacıların murisi …’nun asli ve tam kusurlu olduğunun tespit ve rapor edildiği görülmüştür.
Mahkememizce … 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde, dava konusunun mahkememiz dava konusu ile aynı olduğu ve davacısının … ve … adına velayeten kendi adına asaleten … olduğu, davanın 19/07/2007 tarihinde açıldığı, mahkemece 2007/301 Esas sayılı dosya ile yapılan yargılama neticesinde, 18/12/2007 tarihinde davacıların davasının kabulü ile 57.500 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verildiği, kararın davalı tarafça temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesince 2008/3637 Esas 2008/10390 Karar sayısı ile 23/09/2008 tarihinde kararın davalı yararına bozulmasına karar verildiği, yeniden yapılan yargılama neticesinde 2009/82 Esas 2009/151 Karar sayısı ile 09/04/2009 tarihinde davacıların davasının reddine karar verildiği, verilen bu kararın taraflarca temyiz edilmemekle 14/09/2010 tarihinde kesinleşmiş olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davanın trafik kazasında vefat nedeniyle uğranılan destekten yoksun kalma zararının tazmini istemine ilişkin olduğu, davacıların desteği …’nun 07/05/2006 tarihinde kendisinin sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile geçirdiği tek taraflı kaza neticesinde vefat ettiği, davacı …’nun müteveffanın eşi, diğer davacıların ise çocukları olduğu, dosyamız davacısı …’nun kendi adına asaleten çocukları … ve … adına velayeten 19/07/2007 tarihinde, davamıza konu edilen kazada desteklerini yitirmelerinden ötürü uğradıkları maddi zararın, dosyamız davacısı … plaka sayılı araç sigortacısından tahsili istemli olarak … 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile dava açtığı, bu dava dosyasının Yargıtay bozma kararı sonrasında 2009/82 Esas sırasına kaydedildiği, yapılan yargılama neticesine bozma ilamı doğrultusunda davacıların davasının reddine karar verildiği, verilen kararı kesinleşmiş olduğu anlaşılmakla davacılar …, … ve …’nun davasının kesin hüküm nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, davalı … plaka sayılı araç sigortacısı davalının, ancak sigortalısının kusuru oranında ve teminat limitleri dahilinde sorumlu olacağı, destekten yoksun kalma zararının zarara kusuru ile sebep olandan talep edilebileceği, dolayısı ile davacılar davacılar … ve …’nin desteklerinin asli ve tam kusuru ile doğmuş olan destekten yoksun kalma zararının davalı sigortacıdan tahsilini talep edemeyecekleri kanaatine varılmakla, davacıların davasının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-Davacılar …, … ve …’nun davasının kesin hüküm nedeni ile REDDİNE,
2-Davacılar … ve …’nin davasının REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının, dava açılış aşamasında da harç yatırılmadığı anlaşılmakla, davacılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacılar tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 26/10/2021

Katip Hakim
e-imzalıdır e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”