Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/75 Esas
KARAR NO : 2022/428

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 31/01/2020
KARAR TARİHİ : 14/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile olay günü sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı kamyoneti ile 22.08.2019 günü saat 10:40 sıralarında …’tan … Konağı yönüne seyir halinde iken virajı alamayarak direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu gidiş istikametine göre yolun solundan yoldan çıkmış olup 3 metre yükseklikten aşağıya düşerek aracın ters dönmesiyle tek taraflı, yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada davacı müvekkilinin … plaka sayılı kamyonette yolcu konumunda olduğunu, kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü … 2918 Sayılı KTK’nın 52/1-a maddesinde belirtilen “Sürücüler; kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, zorundadırlar” kuralını ihlal ettiğini, müvekkilinin kaza dolayısıyla yaralandığını, … Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü … Devlet Hastanesi’nde tedavi altına alındığını, kaza neticesinde’ Burun ön uç kısımda parçalı kesi ve sağ göz kapağında düzensiz kesi’ meydana geldiğini, kaza nedeniyle … Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından … Numaralı dosya ile soruşturma başlatıldığını ve … karar numarası ile “Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar” verildiğini, kazaya sebebiyet veren … plaka sayılı aracın, davalı … Sigorta Anonim Şirketi’nin … numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, davalı … şirketine başvurulduğunu ve ödeme yapılması için tüm evrakların teslim edildiğini, davalı … şirketine 15 gün içerisinde cevap verilmediği takdirde dava yoluna başvurulacağı başvuru dilekçesinde ihtaren bildirildiğini, başvuru neticesinde …Anonim Şirketinin tazminat taleplerini reddettiğini beya ile davacıya ödenmesi gereken 5.500,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının davalı … Sigorta Anonim Şirketi’ne başvuru tarihi olan 31.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacı tarafın müvekkili şirkete yapmış olduğu başvuruda eksik evrak ile başvuru yapmış olduğundan KTK madde 97 uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, usule ilişkin itirazlarının reddi halinde eksik olan maluliyet raporunun kriterlere uygun şekilde davacının adli tıp kurumundan alınması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, sorumluluklarının sigortalının kusur oranı ve kaza tarihi olan tarihindeki poliçe limitimiz olan kişi başı 360.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, davacının hatır hatır için taşınmakta olduğunu ikrar ettiğini, bu nedenle hatır taşıması yapılması gerektiğini, kusur yönünden ATK Trafik İhtisas Dairesi nezdinde incelemesini talep ettiklerini, yapılacak inceleme neticesinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmadığının görüleceğini, yaralanan ve / veya maluliyetinin olduğunu iddia eden davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı hususlarının mahkemece tespitinin gerektiğini, davacının maddi kaybının aktüer bilirkişi marifeti ile araştırılması ve davacıya SGK’dan gelir sağlayıp sağlamadığının tespiti gerektiğini, soruşturma ve kovuşturma dosyasının celp edilerek uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespitini talep ile davanın usul ve esas yönünden reddi gerektiğini savunmuştur.
Dava; trafik kazasında yaralanma ve sonucunda oluşan maluliyet nedeniyle maluliyet zararının araç ZMMS poliçesini düzenleyen davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davacının davaya konu kazada yaralanmasından ötürü uğradığı maluliyet ilişkin talimat yolu ile Karadeniz Teknik Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı vasıtasıyla yaptırılan inceleme sonucunda hazırlanan 13/11/2020 tarihli raporda engellilik oranının % 7 olduğunun, iyileşme süresinin 2 ay olacağının tespit edildiği bildirilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İkinci İhtisas Kurulu tarafından davacının maluliyet ine ilişkin yapılan inceleme neticesinde 27/09/2021 tarihinde “Mevcut belgelere göre … oğlu 12.08.1962 doğumlu …’un 22.08.2019 tarihli trafik kazasına bağlı yaralanmasının 03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri yönetmenliği ile bu yönetmenlik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceğinin mütalaa olunduğu” bildirilmiştir.
Dosyanın Kusur Bilirkişi …ve Aktüerya Bilirkişisi … ve Sigortacı Bilirkişi …’a verilerek; tüm dosya kapsamı üzerinde inceleme yapılıp, davaya konu kazadaki kusur durumu, aldırılan ATK raporu itibariyle maluliyet zararı ve bu maluliyetin poliçe kapsamında olup olmadığına dair rapor düzenlemelerinin istenilmesine karar verilmiş, bilirkişiler tarafından 15/01/2022 tarihinde “… plakalı kamyonet sürücüsü …’ın davacı mağdur yolcu …’un yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında %100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu olduğu, davacı mağdur yolcu … kamyonet içerisinde normal yolculuk yaptığı sırada, kamyonet sürücüsünün sevk ve idare hatası sonucu direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yolun solundan 3 mt aşağıya devrilmesi sonucu yaralandığı olayda, mevcut şartlarda olayın önlemek bakımından alabileceği bir önlem ve tedbir bulunmadığından dolayı olayda atf kabil kusuru bulunmadığı, dava dosyasına ibraz edilmiş tüm belgelerin tetkiki sonucunda; davacı yolcu …’un kaza sırasında emniyet kemerini takıp takmadığı hususunda herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanılmadığından, davacı yolcu …’a herhangi bir müterafik kusur izafe edilmesi mümkün görülemediği, dava konusu somut olayda; yaralı yolcu konumundaki davacı …’un, öz kardeşi … ile birlikte gezmak amacıyla kardeşine ait araçta seyir halinde iken, meydana gelen trafik kazası sonucunda yaralanmış olduğu açıkça anlaşıldığından, olayda hatır taşımasının söz konusu olup olmadığı ve tazminattan hatır taşıması sebebiyle indirim yapılıp yapılmaması hususundaki, hukuki ve nihai kararın mahkemeye ait olduğu, dava dosyası kapsamında iki tane ATK Maluliyet raporu bulunduğu,1.Seçenek: … Üniversitesi Tıp Fakültesi, Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından 13.11.2020 havale tarihli 748 sayılı Adli Kurul Raporunda Tıbbi iyileşme süresinin 2 aya kadar uzayabileceği ve Sürekli engellilik oranının %7 (yüzde yedi) olduğunun kabulü halinde 2 aylık geçici göremezlik maddi zararının 4.187,04.-TL , Bakiye ömründe %7sürekli maluliyet maddi zararının 64.646,77.-TL olmak üzere 71.833,81.-TL olarak hesaplandığı, 2. Seçenek: Adalet Bakanlığı, Adli Tıp Kurumu, İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından 27.09.2021 havale tarihli 15456 karar nolu yazı da; davacı kazedenin Maluliyetine mahal düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 ay olduğunun kabulü halinde 4 aylık geçici iş göremezlik maluliyet maddi zararının 8.785,92.-TL olarak hesaplandığı” rapor edilmiştir.
Davacı vekili 26/04/2022 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile davacı müvekkilimiz … için toplam 67.646,77 TL sürekli iş göremezlik tazminat miktarının davalı … Sigorta Anonim Şirketinden temerrüde düştüğü 31.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacı müvekkilimize ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davanın trafik kazasında yaralanma neticesinde uğranılan maluliyetten kaynaklanan zararın, kazaya sürücüsünün kusuru ile sebebiyet verdiği iddia olunan araç sigortacısından tazmini istemine ilişkin olup, dava konusu kazanın 22.08.2019 tarihinde … plakalı aracın sürücüsünün direksiyon hakimiyeti kaybetmesi nedeniyle aracın takma atması şeklinde meydana gelmiştir.
Davacının yolcu olarak bulunduğu … plaka sayılı kamyonet, 12/01/2019-12/01/2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere davalı … şirketinden ZMMS poliçesi ile sigortalı olup, dava konusu olayda oluşan riziko bakımından teminat limitinin 360.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce kusura ilişkin konusunda uzman bilirkişi marifeti ile yaptırılan inceleme neticesinde “dava dışı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı kamyoneti ile seyri sırasında yola gereken dikkatini vermediği, meskun mahal dışında toprak yolda, havanın yağmurlu zeminin ıslak olduğu mahalde, seyrini hava, yol ve mahal şartlara göre ayarlamaya özen göstermediği, viraj mahalline mahal şartların üzerinde hızla giridği, direksiyon hakiı kaybederek yolun solundan yol dışı kaldığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ettiği, 2918 Sayılı K.T.K.unun 52/1B maddesinde sayılan kuralını ihlal ettiğinde olayda % 100 oranında asli derecede kusurlu olduğunun, davacı mağdur yolcu … kamyonet içerisinde normal yolculuk yaptığı sırada, kamyonet sürücüsünün sevk ve idare hatası sonucu direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yolun solundan 3 mt aşağıya devrilmesi sonucu yaralandığı olayda, mevcut şartlarda olayın önlemek bakımından alabileceği bir önlem ve tedbir bulunmadığından dolayı olayda atfi kabil kusuru bulunmadığının” tespit ve rapor edildiği, kusur raporunun tarafsız, bilimsel veriler, dosya kapsamı ve olayın meydana geliş şekli ile uyumlu, ayrıca denetime elverişli olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacının davaya konu kazada yaralanmasından ötürü uğradığı maluliyet ilişkin … Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından 20/02/2019 tarihinde Resmi Gazete’de yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe ekli cetvellerdeki hesaplama yönteminden faydalanılarak hazırlanan 13/11/2020 tarihli raporda engellilik oranının % 7 olduğunun, iyileşme süresinin 2 ay olacağının tespit edildiği; İstanbul Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Kurulu vasıtasıyla yaptırılan inceleme neticesinde, 28727 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında davacının yaralanmasının araz bırakmadan iyileşmiş olduğunun, sürekli maluliyet tayinine yer olmadığının, iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceğinin mütalaa edilmiş olduğu, dava konusu kaza tarihi itibariyle geçerli yönetmelik hükümlerine göre İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İkinci İhtisas Kurulunca hazırlanan 27/09/2021 tarihli raporun usul ve yasaya uygun olduğu, hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce aktüeryal hesap uzmanı bilirkişi vasıtasıyla davacının maluliyetten kaynaklanan maddi zararına ilişkin hesaplama neticesinde, geçici iş görmezlik zararının 8.785,92 TL olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Davacının dava konusu kazada yaralanmasından ötürü sürekli maluliyet tayinine yer olmadığı, iyileşme süresinin dört aya kadar uzayacağı, dört aylık geçici iş görmezlik zararının 8.785,92 TL olduğu, davacının … plaka sayılı araçta seyahatinin ücretli bir taşıma değil hatır taşıması niteliğinde olduğu, bu nedenle hesap edilen tazminattan % 20 oranında hatır taşıması indiriminin yapılmasının gerektiği kanaatine varılmakla, Davacının davasının kısmen kabulüne, 7.028,74 TL nın 31/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, 7.028,74 TL nın 31/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine
2-Harçlar Yasası uyarınca hesaplanan 480,13 TL den peşin ve ıslah aşamasında alınan 284,4‬0 TL harcın mahsubu ile bakiye 195,73 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 284,40 TL peşin harç giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 54,40 TL başvurma harcı, TL posta ve TL bilirkişi ücreti gideri toplamı TL den kabul ve red oranı gözetilerek; TL sının davalıdan alıraka davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı vekili için AÜÜT gereği tayin ve takdir olunan, 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olup; dava ölüm ve cismani zarardan kaynaklanan tazminat davası olduğundan, karar tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesi gereğince davanın reddedilen kısmı yönünden davalı taraf lehine takdir edilecek vekalet ücreti davanın kabul edilen kısmı yönünden davacı tarafa verilen vekalet ücretini geçemeyeceğinden 5.100,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine
7-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılamayacak olan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 138,00 TL sının davalıdan, 1.182,00 TL sının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 14/06/2022

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”