Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/748 Esas
KARAR NO : 2021/646

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 18/12/2020
KARAR TARİHİ : 22/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta davasında yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/12/2019 tarihinde davalı … şirketinin sigortalısı bulunan dava dışı …’in sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile Şehit Savcı … bulvarı üzerinde Oran istikametinde … istikametine seyrederken kırmızı ışıkta geçiş yapması neticesinde …ı üzerinden … istikametinden gelip Oran istikametine yeşil ışıkta geçiş yapan müvekkilinin idaresindeki … plakalı araca çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinden dava dışı sürücünün tam kusurlu olduğunu, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 500 TL maddi tazminatın davalıdan faiziyle birlikte tahsili ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından 15/05/2019-2020 tarihlerini kapsar şekilde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile sigortalandığını, müvekkilinin poliçe teminatı kapsamında sorumluluğunun bulunduğunu ancak öncelikle kusur ve maluliyet oranının tespiti gerektiğini savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Mahkememizce dava konusu … 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.iş. sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; 01/12/2019 tarihinde … plakalı aracın davacı arasına çarpması sonucunda davacının yaralanması nedeniyle davalı … şirketinden ZMMS poliçesi kapsamında geçici kalıcı iş gücü kaybı ile bakıcı gideri ve kazanç kaybı ile hastane yol giderlerine ilişkin tazminat davasıdır.
Mahkememizce yapılan yargılama devam ederken davacı vekili tarafından ibraz edilen 21/09/2021 havale tarihli beyan dilekçesi ile huzurdaki davadan feragat ettiğini bildirerek yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığını bildirdiği, davalı vekili ise 21/09/2021 havale tarihli beyan dilekçesi ile davacı vekilinin feragat talebi doğrultusunda davanın konusuz kaldığını ve yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığını bildirdiği anlaşılmıştır.
Davadan feragat HMK’nın 307. ve 309. maddelerinin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
HMK’nıın 310. Maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde, davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK’nın 310. Maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40‬ TL harçtan mahsubu ile bakiye‬ 4,90 TL harcın davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Talep gibi taraflarca yapılan yargılama masraflarının kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Talep gibi taraflara vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/09/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”