Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/746 Esas
KARAR NO : 2021/493

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/12/2020
KARAR TARİHİ : 15/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile 12.12.2019 tarihli, … 1. Noterliğinin, … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçluya, kredi hesabının kapatıldığı ve ilgili borcun ödenmesi konusunda ihtarda bulunulduğunu, devamında, 19.12.2019 tarihinde, … 23. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile borçlu … aleyhinde, ilamsız icra takibi başlatıldığını, 17.01.2020 tarihinde ise; borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak borcun tamamına ve faize itiraz edilmesi nedeniyle takip durdurulduğunu ve dava şartı olan Zorunlu Arabulucuk yoluna başvurulmuşsa da görüşmeler neticesinde olumlu bir sonuç alınamadığını beyan ile itirazın iptalini, takibin devamına ve kötü niyetli borçlu aleyhine %20 den aşağı olmamak kaydıyla İcra İnkar Tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş ancak savunmada bulunmadığı, cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
Dava, taraflar arasındaki GKS kapsamında kullanılan kredi borcunun ödenmemesi nedeni ile tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilesi istemine ilişkindir.
Davaya dayanak … 23. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; davacının davalı aleyhinde 53.173,30 TL sı asıl alacak olmak üzere 2.888,22 TL kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz, 1.925,80 TL işlemiş temerrüt faizi, 96,30 TL vergiler toplamı ve 154,06 TL masraf olmak üzere toplam 58.237,68 TL nın tahsili bakımından 18/12/2019 nın tahsili bakımından takibe geçtiği, ödeme emrinin 17/01/2020 tarihinde tebliğ edildiği, itirazın da aynı tarihli olduğu ve takibin durduğu görülmüştür.
Dosyanın Bankacı bilirkişi …’a verilerek, dosya, icra takip dosyası ve davacı banka kayıtları üzerinde inceleme yaparak, taraflar arasındaki bankacılık sözleşmesi ve davacı tarafça davalıya kullandırılan krediler kapsamında icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan bir alacağının olup olmadığı, var ise miktarının ne kadar olduğu hususunda inceleme yaparak rapor düzenlemesinin istenilmesine karar verilmekle, bilirkişi 02/04/2021 tarihli raporunda; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 53.718,42 TL asıl alacak ve 5.053,20 TL faiz ve BSMV si, 754,60 TL işlemiş akdi faiz, 37,73 TL, % 5 gider vergisi, 154,06 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 59.718,01 TL alacaklı olduğunun hesaplandığını, davacının takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 53.173,30 TL asıl alacak üzerinden % 48,48 oranında temerrüt faizi talep edebileceğini rapor etmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davanın icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olduğu, taraflar arasında 06/07/2019 tarihli sözleşmenin akdedildiği ve davacı banka tarafından davalıya 53.718,22 TL tutarlı, 82.903,99 TL geri ödemeli taksitli ticari kredi kullandırıldığı, davacı bankanın davalı tarafça kredi taksitleri ödenmediğinden hesabın 12/12/2019 tarihinde kat edilmiş olduğu, kat ihtarında 57.796,51 TL borcun 1 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin davalının sözleşmedeki adresine tebliğe çıkarıldığı ancak 23/12/2019 iade edildiği, ancak davalının adres değişikliğini bildirme yükümlülüğüne aykırı hareket etmekle ihtarın getirdiği yasal yükümlülükten kaçınamayacağı ve temerrüdün 25/12/2019 tarihinde oluştuğunun kabulünün gerektiği anlaşılmış, taraflar arasındaki sözleşme ile ihtilaf halinde yasal delil olarak dayanılacağı hükmolunan davacı banka kayıtları üzerinde yaptırılan inceleme neticesinde, 18/12/2019 icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 59.718,01 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, tespitin dosya kapsamı ve bilimsel veriler ile uyumlu olduğu, denetime elverişli olduğu anlaşılmakla, taleple bağlılık ilkesi gereği davalının davacı bankadan kullandığı krediye istinaden 53.173,30 TL borçlu olduğu, takibe itirazı haksız olup iptali gerektiği kanaatine varılmış, davacının davasının kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı, üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE, davalının … 23. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptaline,
Takibin 53.173,30 TL alacak üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren % 44,16 oranında temerrüt faizi uygulanmasına,
Alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan alacak miktarı üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 3.632,26 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 616,88 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.015,38 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 616,88 TL peşin harcın davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 75,25 TL posta masrafı ve 900,00 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 975,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 7.712,53 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 15/06/2021

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”