Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/739 Esas
KARAR NO : 2021/494

DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ : 16/12/2020
KARAR TARİHİ : 15/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; davalının müvekkilinin 24/09/2019 tarihli ve son ödeme tarihi 26/10/2020 olduğu iddia edilen fatura nedeniyle 44.793,81 TL borcunun olduğu iddiası ile müvekkiline Merkezi Takip Sistemi İcra Dairesi nezdinde … Esas sayılı icra takibine geçildiğini, ödeme emrine müvekkilinin süresi içerisinde itiraz edememesi üzerine takibin kesinleştiğini, müvekkili ile davalı arasında abonelik sözleşmesinin olduğunu ancak davalının iddia etmiş olduğu gibi bir borcun bulunmadığını, davalının ödeme emrine dayanak gösterdiği faturanın müvekkiline ait olmadığını, Covid-19 nedeniyle müvekkilinin kendi çalışanlarına ve davalı şirkete ödeme gerçekleştiremediğini, davalının ödeme yapılmaması nedeniyle müvekkiline hizmet vermeyi kestiğini, 08/07/2020 tarihinde ise kurmuş olduğu cihazlar alarak hizmet ilişkisinin sona erdiğini, davalının sözleşmeyi kendisinin feshettiğini, sonrasında ise müvekkiline 44.793,81 TL’lik icra takibi yaptığını, yapılan icra takibinin haksız ve mesnetsiz olduğunu bildirmekle müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile yapılan ödemenin iadesine, davalı tarafın kötü niyetli olarak takip başlatıp davacıdan haksız yere ödeme tahsil ettiğinden %20’den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak davalının mahkememize cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
Dava; taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi kapsamında davalının düzenlediği ve … icra dairesinin … esas sayılı dosya üzerinden takibe koyduğu faturadan dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Dosyamız davasına konu … İcra Dairesi nezdinde … Esas sayılı icra takibinin incelenmesinde; davalının 44.793,81 TL asıl alacağın davacıdan tahsili amacıyla icra takibine geçtiği ve takibin kesinleştiği görüldü.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davanın yapılan icra takibinden ötürü davalıya borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu, davalının davacı aleyhinde 20/09/2019 tarihli 26/10/2020 son ödeme tarihli 44.793,81 TL bedelli fatura alacağının tahsili bakımından icra takibi yaptığı, davacının pandemi nedeniyle ekonomik zorluğa düştüğünü , davalı tarafa da ödeme yapılamadığını, 08/07/2020 tarihinde davalının kurduğu cihazları söküp sözleşmeyi feshederek hizmet vermeyi durduğunu iddia eder olduğu ve taraflar arasındaki sözleşmenin varlığını kabul ettiği, ancak faturanın varlığını ve borcu kabul etmediği, mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinden mali müşavir bilirkişi vasıtası ile inceleme yapılmasına karar verilmesine rağmen, davacı tarafça takdir edilen bilirkişi ücretinin ikmal edilmediği ve mevcut dosya durumuna göre değerlendirme yapılarak, davanın kabulüne karar verilmesi talep edilmiş olmakla, dosya kapsamında davacının talep ve iddiasını destekler bilgi, belge veya kaydın sunulmadığı, bilirkişi ücreti verilen kesin süreye rağmen ikmal edilmediğinden, bilirkişi marifeti ile de dava konusu ihtilaf konularının tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinden inceleme yapılarak değerlendirilemediği, davacı tarafça dava dilekçesi ekinde taraflar arasında akdedilen sözleme örnekleri, bununla ilişkili form suretleri sunulmuş ve icra takip dosyası celp edilerek incelenmiş ise de, davacının icra takibine konu edilen faturadan ötürü davalıya borçlu olmadığına yönelik iddiasını ve davasını ispatlayamadığı kanaatine varılmakla davanın reddine karar verilmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Harçlar Yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 59,30 TL harçtan peşin yatırılan 764,97 TL’den mahsubu ile fazla harç olan 705,67 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafında belgelendirilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayacak olan avansın ilgili tarafa iadesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 15/06/2021

Katip Hakim
e-imzalıdır e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”