Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/734 Esas
KARAR NO : 2022/808

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 10/04/2007
KARAR TARİHİ : 24/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 10/04/2007 tarihli dava dilekçesiyle; müvekkilinin 6 nolu davalının yanında sigortalı olarak çalışan Av….’ün … 35.Noterliğinden verdiği … günlü … sayılı vekaletnameye dayanarak 1-5 nolu davalılar aleyhine … 7.ATM nin … D.iş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alıp … 1.İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibinde bulunduğunu, borçluların itirazı üzerine (7 nolu davalının vekili sıfatıyla) … 5.ATM nin … sayılı dosyasıyla İtirazın İptali davası açtığını, dava devam ederken müvekkilinin haberi ve bilgisi olmadan şirket kayyımının davadan feragat ettiğini, mahkemece HUMK.nun 95.maddesi uyarınca red kararı verildiğini, müvekkilinin avukatlık ücretine hükmedilmesi talebinin mahkemece davacının iradesinin feragat hukuksal sebebi olduğundan, davanın konusunun kalmaması sebebiyle sonuçlandırılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, yasaya aykırı hükmün temyiz edildiğini, ancak Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 2005/11539 E., 2006/2224 K.sayılı kararıyla onaylandığını, davacı avukatın 7 nolu davalıyı temsilen 1-5 nolu davalılar aleyhine … 1.İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasıyla yaptığı icra kovuşturmasının 3.491.890,11-TL’lik olduğunu, bu miktar üzerinden … 5 ATM nin … sayılı dosyasıyla açılan itirazın iptali davasından asilin feragat etmesi sonucu davacı avukatın iki tür avukatlık ücreti isteme hakkı doğduğunu, davacı avukatla müvekkili arasında yazılı bir ücret sözleşmesi bulunmaması sebebiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 164/4 maddesi hükmünde yer alan kurallara göre dava değeri üzerinden %10 ile -20 oranında belirlenecek nisbi avukatlık ücreti ile HUMK.nun 423 ve 1136 sayılı Av.Ka.nun 164/son ve 169.maddesi hükümleri uyarınca karşı tarafa yükletilecek avukatlık ücreti olup, miktarının 44.955-TL olduğunu, 1136 sayılı AK.nun 165.nin maddesi hükmü gereğince 1-5 nolu davalıların da davada taraf olarak gösterildiğini, davacı avukatın 164/4 madde hükmüne göre “hakettiği avukatlık ücretinin alt sınırı olan %10 oranına göre 349.989-TL olduğunu, Av….’ün 6 nolu davalı olarak gösterilmesinin 1136 sayılı AK.nun 171/son maddesinde yer alan Avukat tarafından işe başka avukatlar tevkil edilmiş ise, avukatın bundan dolayı ayrı bir ücret isteyemeyeceği gibi, işi birlikte takip eden avukatın da müvekkilinden her hangi bir ücret isteyemeyeceği İş tamamen başka bir avukata bırakılmış ise, tevkil eden ve tevkil olunan avukatlar ücret sözleşmesindeki miktarı aşmamak şartıyla harcadıkları mesaiye karşılık olan ücreti müvekkilden isteyebilecekleri Ancak tevkil eden avukat müvekkilinden peşin ücreti almışsa, harcadığı mesaiye karşılık olan miktarın fazlasını tevkil ettiği avukata ödemekle yükümlü olduğu”hükmüne dayandırıldığını, … 7.ATM nin … D.İş sayılı … 1.İcra Müd…. ve … 5 ATM nin … sayılı dosyalarındaki hukuki yardımların, Av….’ün talimatıyla yanında çalışan Av…. tarafından … 35.Not.den verilen … günlü ve … sayılı tevkil vekaletnamesine dayanılarak münhasıran Av…. ve yanında sigortalı olarak çalışan avukatlar tarafından yapıldığını, 6 nolu davalı veya yanında sigortalı olarak çalışan avukatların hiçbir katkısı bulunmadığını, 7 nolu davalının feragat işlemlerini gerçekleştirmesinden sonra 6 nolu davalı Av….’ün … 10.not.den gönderdiği … günlü ve … sayılı ihtarnameyle davacı avukatı tevkil vekaletinden azlettiğini, davalılara … 13.Not.den gönderilen … günlü … sayılı ihtarnameyle 349.938,91+44.955:394.839,91-TL avukatlık ücretinin ödenmesinin istenildiğini, böylece davalıların mütemerrit duruma düştüklerini bildirerek şimdilik 10.000-TL avukatlık ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalılardan …, …, …, …, …Tic.Ltd.Şti.vekili vermiş olduğu 01/06/2007 tarihli cevap dilekçesinde; ücret alacağının 349.989-TL olmasına rağmen, 10.000-TL’nin tahsiline karar verilmesi isteminin kanuna aykırı olduğunu, ilk oturumda harcın tamamlanması gerektiğini, 25/08/2005 tarihili ibranamede müvekkillerinin ferileriyle birlikte borcun tamamını ödediklerinin yazılı olduğundan onlara davanın yöneltilmesinin usule aykırı olduğunu, davacı avukatın … 5.ATM nin … sayılı dosyasında görülen davada feragat sebebiyle davanın reddi üzerine avukatlık ücretine hükmedilmemesi şeklindeki kararı temyiz etmesi üzerine Yargıtay 19.Hukuk dairesinin 2005/11539 E., 2006/2224 K.sayılı kararıyla onaylanmasının da davacının haksız olduğunu gösterdiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili tarafından verilen 21/05/2007 tarihli cevap dilekçesinde; davacı avukatın kendisi tarafından tevkil edildiğinde tereddüt bulunmadığını, davacı avukatın … 5.ATM’nin … sayılı dosyasında görülen davayı süresinde açmayarak borçlular aleyhine alınmış ihtiyati haciz kararlarının düşmesi ve hacizlerin kalkmasına sebebiyet verdiğini, özen ve sadakat borcuna aykırı davrandığını, bu yönün mahkeme kararıyla kanıtlandığını, bu dava için kendisine gönderilen paraları nerelere hangi miktarda harcadığına dair hesabı vermediğini, azlin haklı olduğunu,tevkil yetkisine dayanarak şahsen işlemler yapmak üzere atanan davacının davaları bizzat yürütmediğini, trilyonlarca liralık davaları yeni mezun avukatlara emanet ettiğini, gerekli hassasiyeti göstermediğini, Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 18/12/1995 ve 30/04/2006 günlü kararlarında da belirtildiği üzere bu durumda yapılan azillerin haklı sayılacağını, davacıdan tahsil olunan vekalet ücreti peşinatından paylarına düşen talep ediliyor ise, bunun şartlarının oluşmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 08/10/2010 tarihli ıslah dilekçesi ile toplam vekalet ücreti alacaklarının 788.120-TL olduğunu, müvekkillerinin yedinde kalan 20.302,00-TL’nin vekalet ücretinden düşmesi sonucunda müvekkillerine ödenmesi gerekli olan vekalet ücretinin 767.818,00-TL olduğunu, dava dilekçeleri ile 10.000-TL’nin tahsilini talep edildiğini, bu bedelin düşmesi sonucu kalan 757.818,00-TL bakiye harcın yatırıldığını bildirirek 767.818,00-TL’nin temerrüt faizi ile birlikte işleyecek 6 nolu davalı … 56.423,00-TL, 7 nolu davalı banka 691.093,00-TL diğer davalıların tamamından sorumlu olmaları kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
… 14. ATM’ce yapılan yargılama sonucunda, … E,… K sayılı 27/10/2010 tarihli ilam ile davanın kısmen kabulüne, 18.060,50-TL’nin 24/02/2007 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek davalı …’ten tahsiline diğer davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
… 14. ATM’nin … E, … K Sayılı ilamı Yargıtay 13.Hukuk Dairesi başkanlığının 2011/6258 E, 2012/22238 K sayılı ilamı ile bozulmuş, bozma ilamında “…1-5 no’lu davalılar (… vs., … Limited Şirketi), 25/08/2005 tarihili ibranamede de yazılı olduğu gibi, borçlusu oldukları takip ve dava konusu alacağın, ferileriyle birlikte ödendiğini, davacıyla sözleşme ilişkileri bulunmadığından, kendilerine karşı dava açılamayacağını, 6 no’lu davalı (…), davacı avukatın, … 5.ATM’nin … esas sayılı dosyasında görülen davayı süresinde açmayarak borçlular aleyhine alınmış ihtiyati haciz kararlarının düşmesine ve hacizlerin kalkmasına sebebiyet verdiğini, özen ve sadakat borcuna aykırı davrandığını, azlin haklı olduğunu, Avukatlık Kanununun 171/son maddesi gereğince, kendileri tarafından tahsil olunan vekalet ücreti peşinatından paylarına düşen miktar talep ediliyor ise de, bunun şartlarının oluşmadığını, 7 no’lu davalı (Tasfiye Halinde …) ise, … 5.ATM nin … esas sayılı dosyasıyla açılan davada, davadan feragat etmeleri nedeniyle vekalet ücretine hükmedilmediğini, kararın temyizi üzerine onandığını, Av….’e vermiş oldukları vekalet nedeniyle aralarında kararlaştırmış oldukları vekalet ücreti ile davaya ilişkin harç ve masrafları kapsamak üzere 05/05/2002 tarihinde 20.000-EURO, 10/06/2002 tarihinde 17.500-EURO, 09/09/2003 tarihinde 26.000-EURO ve 22/09/2003 tarihinde de 26.000-EURO olmak üzere, adı geçen avukata ödemelerde bulunduklarını, davacının ancak alt vekalet veren Av….’e karşı talepte bulunabileceğini savunduğunu, Mahkemece alınan bilirkişi raporu kısmen benimsenerek, “… 5.ATM’nin ..esas sayılı dosyası üzerinden açılan davanın, 12/09/2005 tarihinde feragatle sonuçlanmasından 6 ay sonra, davacının 20/03/2006 tarihli ihtarname ile azledilmiş olması nedeniyle azlin haklı olmadığı, davacı avukatın hukuki yardımlarını 7 nolu davalının ilk vekili olan davalı …’ün kendisine verdiği alt vekaletle yapmasından dolayı ücret uyuşmazlığının çözümünde 1136 sayılı AK.nun 171/son maddesinde yer alan özel hükmün uygulanması gerektiği, 6 no’lu davalı ile 7 no’lu davalı arasında avukatlık sözleşmesi uyarınca, 7 no’lu davalı tarafından, 6 nolu davalıya avukatlık ücreti ve gider olarak gönderilen 89.500-EURO karşılığı 128.975 TL ücretten davacı Av…. tarafından yapılan 52.250 TL masraf mahsup edildikten sonra kalan 76.725 TL’nin Avukatlık Kanununun 171/son maddesi ve Yargıtay 13.Hukuk Dairesi’nin 2005/81111 E., 2005/16772 K.sayılı ilamı doğrultusunda yetki belgesi veren 6 nolu davalı Av…. ile yetkilendirilen davacı Av. … arasında eşit olarak paylaştırılması gerektiği, 76.725 TL’nin ikiye bölünmesi sonucunda bulunan 38.362,50 TL’den davacı avukatın zimmetinde kalan 20.302 TL’nin mahsup edilmesi ile davacının talep edebileceği vekalet ücretinin 18.060,50 TL olduğu, bu miktardan sadece 1136 sayılı AK.nun 171/son maddesi uyarınca 6 no’lu davalı …’ün sorumlu olduğu belirtilerek”, davanın kısmen kabulüne karar verildiği, 7 no’lu davalı şirket tarafından, davalı Av…. ve yanında çalışan Av….’e, gerekirse bir veya birkaç alt vekil tayin etmek üzere verilmiş olan 25.2.2002 tarihli vekaletnamedeki tevkil yetkisine dayanılarak, Av. …’ün talimatı ile Av. … tarafından 7 no’lu davalı şirkete vekaleten davacıya 31.7.2002 tarihinde vekaletname verildiği, davacı avukatın kendisine verilen söz konusu tevkil vekaletnamesi ile 7 no’lu davalı şirkete vekaleten, 24/07/2003 tarihinde, 1-5 nolu davalılar aleyhine 2.500.000 DM’lik alacağın tahsili için … 7 ATM’nin … D.iş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı aldığı, … .İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyası ile aynı davalılar aleyhine 01/09/2003 tarihinde 2.679.235 DM karşılığı TL üzerinden takip başlattığı, takibe yapılan itiraz üzerine … 5. ATM’nin… esas sayılı dosyası üzerinden 09/10/2003 tarihinde itirazın iptali davası açtığı, yargılama devam etmekte iken, davacı asil temsilcisi tarafından verilen 25/08/2005 tarihli dilekçe ile, davaya konu borcun tamamen ödenmiş olması ve borçluların ayrı ayrı ibra edilmiş olmaları nedeniyle tüm davalılar yönünden hukuki uyuşmazlığın tamamını kapsayacak şekilde davadan feragat edildiği, mahkemece 12/09/2005 tarihli celsede, feragat sebebiyle davanın reddine, talep edilmediğinden masraf ve avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına karar verildiği, davacı avukat tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilen hükmün, 06/03/2006 tarihinde onandığı, davacı avukat , 7 no’lu davalı şirket adına vekaleten hareketle davalı Av. … tarafından 20.3.2006 tarihli ihtarname ile azledildiği, davacının, takip etmiş olduğu davanın feragatle sonuçlanmasından sonra azledilmiş olması, dava konusu ücret alacakları yönünden herhangi bir hukuki sonuç doğurmayacağı, 7 no’lu davalının vekili olan Av …’ün, tevkil yetkisini içeren vekaletname ile davacı avukatı vekil tayin etmesi üzerine, davacı ile 7 no’lu davalı şirket arasında vekalet ilişkisi kurulduğu, davacı avukatın aldığı vekaletle ilgili yasadan doğan yükümlülüklerini, yanında sigortalı olarak çalışan avukatlarla birlikte yerine getirdiği, icra takibi ve itirazın iptali davasını açıp takip ettiği, ancak takip etmekte olduğu davada, davanın taraflarının sulh olmaları nedeniyle davanın feragatle sonuçlandığı, Avukatlık Kanununun 165. ve 171/son maddeleri gereğince davacı avukatın ücrete hak kazandığının kabulü gerekeceği, davacının, 7 no’lu davalıdan, müvekkili sıfatıyla ücret talep edebileceği gibi, davanın sulhle sonuçlanmış olması nedeniyle de, Avukatlık Kanununun 165. maddesine dayanarak, davanın hasım tarafı olan 1-5 no’lu davalılardan da (… vs., … Şirketi) söz konusu dava ile sınırlı olmak üzere ücret talep edebileceği, Avukatlık Kanununun 165. maddesine göre, sulh veya her ne suretle olursa olsun taraflar arasında anlaşma ile sonuçlanan ve takipsiz bırakılan işlerde her iki tarafın, avukatlık ücretinin ödenmesi hususunda avukata karşı müteselsilen sorumlu oldukları, bu sorumluluğun, avukatla müvekkil arasındaki sözleşmeden kaynaklanan (akdi) vekalet ücretini kapsadığı gibi, karşı taraf (hasma tahmili gereken) vekalet ücretini de kapsadığını, Davacının davalılardan talep edebileceği akdi vekalet ücretinin belirlenmesi konusunda; olayda yazılı bir ücret sözleşmesi mevcut olmadığı gibi, tevkil eden avukat davalı Av. … ile, davalı müvekkil şirket arasında sözlü olarak yapılmış bir ücret sözleşmesinin varlığı da yasal delillerle ispat edilemediğini, her ne kadar davalı müvekkil şirket tarafından tevkil eden avukata masraflarla birlikte bir kısım avans ödemeleri yapılmışsa da, dava konusu işler nedeniyle kararlaştırılan tüm vekalet ücretinin, yapılan bu ödeme miktarı kadar olduğunun da ispat edilemediğini, Yazılı veya sözlü bir avukatlık ücret sözleşmesinin bulunmadığı hallerde AK nun 164/4. maddesi gereğince ücretin belirlenmesi gerektiği, söz konusu hukuki yardımların başladığı tarihte geçerli olan Avukatlık Kanununun 164/4. maddesinde öngörülen oranlar dahilinde vekalet ücretinin takdirinin gerektiği, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu, 2.5.2001 tarihinde 4467 sayılı Yasa, 13.1.2004 tarihinde de 5043 sayılı Yasa ile değişikliğe uğramış olduğunu, 13.1.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5043 sayılı Yasanın 7. maddesi ile 1136 sayılı Avukatlık Kanununa eklenen “Bu kanunun yürürlüğe girdiği tarihte, kesin olarak hükme bağlanmamış bütün ihtilaflarda bu kanunun değişik hükümleri uygulanır” hükmünü içeren geçici 21. maddenin, Anayasa Mahkemesince 8.2.2008 tarihinde iptal edildiğini, avukatlık ücretinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda, sözleşmelerin kurulduğu tarihte yürürlükte olan Avukatlık Kanunu hükümlerinin uygulanması gerektiği, somut olayda vekalet ücretinin tespitinde, sözleşme ilişkisinin kurulduğu, avukatlık hizmetinin verildiği takip tarihi olan 1.9.2003 ve dava tarihi olan 9.10.2003 tarihi itibariyle yürürlükte olan 1136 sayılı Yasanın, 2.5.2001 tarihinde 4667 sayılı Yasa ile yapılan değişiklikten sonraki, ancak 13.1.2004 tarihinde 5043 sayılı yasa ile yapılan değişiklikten önceki hükümlerinin esas alınması gerektiği, Anılan yasanın 4467 sayılı Yasa ile yapılan değişiklikten sonraki 164. maddesinin 4. fıkrasında “Avukatlık ücretinin kararlaştırılmamış olduğu hallerde değeri para ile ölçülemeyen dava ve işlerde avukatlık asgari ücret tarifesinin uygulanacağı, Değeri para ile ölçülebilen dava ve işlerde ise asgari ücret tarifelerinin altında olmamak koşuluyla ücret itirazlarını incelemeye yetkili merci tarafından davanın sonucuna ve avukatın emeğine göre değişmek üzere ücret anlaşmazlığı tarihindeki dava değerinin yüzde beşi ile yüzde on beşi arasındaki bir miktar, avukatlık ücreti olarak belirlenir.” Hükmünün bulunduğu, davalı müvekkil şirketin gerek takip gerekse dava nedeniyle hesaplanacak karşı taraf vekalet ücretleriyle, takip ve dava değerinin yüzde beşi ile on beşi arasında takdir edilecek akdi vekalet ücretinden (dava nedeniyle takdir edilecek her iki tür vekalet ücretinden 1-5 nolu davalılarla müteselsilen sorumlu olması kaydıyla), 1-5 no’lu davalıların ise dava nedeniyle karşı taraf vekalet ücreti ile yine dava değerinin yüzde beşi ile on beşi arasında takdir edilecek vekalet ücretinden (7 no’lu davalı şirketle birlikte müteselsilen sorumlu olması kaydıyla) sorumlu oldukları kabul edilerek, Avukatlık Kanununun 171/son maddesi gereğince tevkil eden avukat tarafından davacıya yapılan ödemeler de dikkate alınmak suretiyle sonucuna göre bir hüküm kurulması gerektiği, adı geçen davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiş olmasının, usul ve yasaya aykırı olduğu, Davacının, davalılardan …’e karşı açmış olduğu davada, hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde de, davacının, 8.10.2010 tarihli ıslah dilekçesinde; fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle, talep miktarını 757.818,00 TL’ye çıkardığı, bu miktarın (6 no’lu davalının 56.423 TL’den, 7 no’lu davalının 691.093 TL’den sorumlu olmaları, diğer davalıların ise tamamından sorumlu olmaları kaydıyla) davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş olduğu, reddedilen miktar üzerinden davalı Av…. yararına fazla miktarda vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirdiği…” bildirilmiştir.
… 14.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen …E., … K.sayılı 27/10/2010 tarihli karar Yargıtay 13 HD.Başkanlığının 2011/6258 E., 2012/2238 K.sayılı 07/02/2012 tarihli ilamı ile bozulmuş olup, bozma ilamı kesinleşmekle; Ticaret Mahkemelerinin yeniden yapılandırılması çerçevesinde bir kısım dosyaların tevziye tabi tutulduğu, HSYK.nun 06/12/2011 tarihli kararı ile Yargıtay bozmasından gelen dosyaların da tevziye tabi tutulacağı bildirilmiş olmakla, …42. Asliye Ticaret Mahkemesine devir edilmek suretiyle tevzii edilen dosya esas defterimizin 2013/91 sırasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
… 42. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… esas sayılı dosyası üzerinden bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda;
7 nolu davalının vekili olan … tevkil yetkisini içeren vekaletname ile davacı avukatı vekil tayin ettiği, davacı ile davalı şirket arasında vekalet ilişkisi kurulduğu, davacı avukatın aldığı vekalet ile ilgili yasadan doğan yükümlülüklerini yanında sigortalı olarak çalışan avukatlarla birlikte yerine getirdiği, icra takibi ve itirazların iptali davası açıp takip ettiği, takip etmekte olduğu davada davanın taraflarının sulh olmaları nedeniyle davanın feragatle sonuçlandığı, davanın feragatle sonuçlanmasından sonra, davacının azledilmiş olmasının vekalet ücreti alacakları yönünden herhangi bir hukuki sonuç doğurmayacağı, AK.nun 165 ve 171 son maddeleri gereğince, davacı avukatın ücrete hak kazandığı, davacının 7 nolu davalıdan müvekkili sıfatıyla ücret talep edebileceği gibi, davanın sulhle sonuçlanması nedeniyle AK:nun 175 maddesine dayanarak, davanın hasım tarafı olan 1 ve 5 nolu davalılardan da ücret talep edebileceği, AK.nun 165 . Maddesinde taraflar arasında anlaşma ile sonuçlanan ve takipsiz bırakılan işlerde, her iki tarafın avukatlık ücretinin ödenmesi hususunda avukata karşı müteselsilen sorumlu olduklarının, bu sorumluluğun avukatla müvekkil arasındaki sözleşmeden kaynaklanan akdi vekalet ücretini kapsadığı gibi, karşı taraf vekalet ücretini de kapsadığının düzenleme konusu yapıldığı, taraflar arasında yazılı bir ücret sözleşmesinin mevcut olmadığı, tevkil eden avukat 6 nolu Av…. ile davalı 7 nolu müvekkil şirket arasında sözlü olarak yapılmış Bir ücret sözleşmesinin varlığı da yasal delillerle ispat edilemediğinden, AK.nun 164/4 maddesi gereğince ücretinbelirlenmesi gerektiğinden, söz konusu hukuki yardımların başladığı tarihte geçerli olan AK.nun 164/4 maddesinde öngörülen oranlar dahilinde vekalet ücretinin takdirinin gerektiği, 1136 sayılı AK.nun 02/05/2001 tarihinde 4467 sayılı yasa 13/01/2004 tarihinde de 5043 sayılı yasa ile değişikliğe uğradığı, 13/01/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5043 sayılı yasanın 7.maddesi ile 1136 sayılı AK.na eklenen ” bu kanun yürürlüğe girdiği tarihte kesin olarak hükme bağlanmamış bütün ihtilaflarda bu kanunun değişik hükümleri uygulanır” hükmüne içeren geçici 21.maddede anayasa mahkemesinde 02/08/2008 tarihinde iptal edildiğinden, avukatlık ücretinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda sözleşmenin kurulduğu tarihte yürürlükte bulunan avukatlık kanunu hükümlerinin uygulanması gerektiği, somut olayda, takip tarihi olan 01/09/2003 ve dava tarihi olan 09/10/2003 tarihi itibariyle yürürlükte olan 1136 sayılı yasanın 02/05/2001 tarihinde 4667 sayılı yasa ile yapılan değişiklikten sonraki ancak 13/01/2004 tarihinde 5043 sayılı yasa ile yapılan değişiklikten önceki hükümlerin esas alınması gerektiği, 4467 sayılı yasa ile yapılan değişiklikten sonraki AK.nun 164/4 bendinde “avukatlık ücretinin kararlaştırılmamış olduğu hallerde değeri para ile ölçülemeyen dava ve işlerde avukatlık asgari ücret tarifesinin uygulanacağı, değeri para ile ölçülen dava ve işlerde ise asgari ücret tarifelerinin altında olmamak koşulu ile ücret itirazlarını incelemeye yetkili merci tarafından davanın sonucuna ve avukatın emeğine göre değişmek üzere ücret anlaşmazlığı tarihindeki dava değerinin %5 ile %15’i arasındaki bir miktarın avukatlık ücreti olarak belirleneceği hükmünün bulunduğu, tarafların sulh olması sonucunda davanın feragatle sonuçlandığı, davacı avukatın sarf etmiş olduğu emek de göz önüne alınarak, ücret anlaşmazlığının dava değerinin %5’i oranındaki miktar üzerinden çözümlenmesi gerektiği sonucuna varıldığı, bu oran üzerinden yapılan hesaplama sonucunda ….5 ATM:nin… sayılı dosyası için akdi vekalet ücretinin 174.594,50 TL olduğu, karşı yan vekalet ücretinin 44.971,89 TL olarak belirlendiği ancak davacının karşı vekalet ücretini 44.871 TL olarak talep ettiği, talebi ile bağlı olduğu anlaşıldığından, toplam akdi vekalet ücretinin 219.465,50 TL olduğu, …1.İcra Müd.nün … sayılı takip dosyası nedeniyle ….5.ATM:nin … sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığı, takip dosyasındaki miktar ile dava dosyasındaki miktarın aynı olduğu, davadan feragat ile icra takibinin de sonuçlanması nedeniyle akdi tarife uyarınca vekalet ücretinin ….5 ATM.dosyasındaki vekalet ücreti ile aynı miktar olması gerektiği, bunun da 219.465,50 TL olduğu, davacının toplam talep edebileceği vekalet ücretinin 438.931 TL olduğu, davacının uhdesinde bulunan 20.302 TL’nin tenzili ile 418.629 TL vekalet ücreti alacağının doğduğu, bundan 1 ve 5 nolu davalılar ile 7 nolu davalının müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğu, 6 nolu davalı …’ün tüm temyiz itirazlarının reddine karar verildiği, davacının sadece 6 nolu davalı açısından 56.423 TL , 7 nolu davalı açısından da 691.093 TL’sinden sorumlu olmalarını talep etmesine rağmen, reddedilen miktar üzerinden davalı Av…. yararına fazla miktarda vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı oluğu Yargıtay 13.HD.since bildirildiğinden, 18.060,50 TL’nin 6 nolu davalı …’ten tahsiline, her ne kadar mahkememizce verilen 27/10/2010 tarihli kararda 18.060,50 TL nin temerrüt tarihi olan 24/02/2007 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek tahsiline ilişkin hüküm kurulmuş ise de, davacı ıslah dilekçesinde temerrüt tarihini 26/02/2007 tarihi olarak göstermiş olduğundan, 26/02/2007 tarihi itibariyle yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin tüm davalılar yönünden reddine karar verilmiştir.
… 42. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. … Karar sayılı 18.09.2013 tarihli karar, Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığının 2014/673 E. 2014/41229 K. Sayılı 23.12.2014 tarihli ilamı ile bozulmuş olup, bozma ilamında “…Davacı, davalılardan …’ün yanında sigortalı olarak çalışan Av….’ün tevkilen vermiş olduğu 31/07/2002 tarihli vekaletnameye dayanarak, 7 no’lu davalıya (Tasfiye Halinde …) vekaleten, 1-5 no’lu davalılar (… vs.,… Şirketi) aleyhine … 7.ATM nin … D.iş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alıp, … 1.İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlattığını, takibe yapılan itiraz nedeniyle de … 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası üzerinden itirazın iptali davası açtığını, dava devam ederken, bilgisi olmadan müvekkili asilin (7 no’lu davalı) davadan feragat etmesi üzerine davanın reddine karar verildiğini, yazılı bir ücret sözleşmesi bulunmadığından, Avukatlık Kanunun 164/4. maddesi gereğince dava değeri üzerinden %10 ile %20 oranında belirlenecek nispi avukatlık ücreti ile aynı Kanunu‘nun 164/son maddesi gereğince karşı tarafa yükletilecek vekalet ücretinin ödenmesi gerektiğini, yine adı geçen Kanunun 165. maddesine göre, vekalet ücretinden 1-5 no‘lu davalıların da müteselsilen sorumlu olduklarını, dava konusu işlerin tevkil vekaletnamesine dayanılarak münhasıran kendisi ve yanında sigortalı olarak çalışan avukatlar …tarafından yerine getirildiğini, davalı Avukat … ve yanında çalışan avukatların hiçbir katkısının bulunmadığını, bu nedenle Avukatlık Kanunu‘nun 171/son maddesi gereğince 6 no’lu davalı Avukat …’ün de davalı olarak gösterildiğini, itirazın iptali davasının feragatle sonuçlanmasından sonra müvekkile vekaleten Av….’ün gönderdiği 20/03/2006 tarihli ihtarnameyle tevkil vekaletinden azledildiğini, davalılara göndermiş olduğu 13/02/2007 tarihli ihtarnameyle avukatlık ücretinin ödenmesini istediğini, ancak sonuç alamadığını ileri sürerek, şimdilik 10.000 TL avukatlık ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile de talep miktarını 767.818,00 TL’ye çıkarıldığı, 1-5 no’lu davalılar (… vs. Murat Tekstil Limited Şirketi), 25/08/2005 tarihili ibranamede de yazılı olduğu gibi, borçlusu oldukları takip ve dava konusu alacağın ferileriyle birlikte ödendiğini, davacıyla sözleşme ilişkileri bulunmadığından kendilerine karşı dava açılamayacağını, 6 no’lu davalı (…), davacı avukatın, … 5.ATM’nin … esas sayılı dosyasında görülen davayı süresinde açmayarak borçlular aleyhine alınmış ihtiyati haciz kararlarının düşmesine ve hacizlerin kalkmasına sebebiyet verdiğini, özen ve sadakat borcuna aykırı davrandığını, azlin haklı olduğunu, Avukatlık Kanunu‘nun 171/son maddesi gereğince, kendileri tarafından tahsil olunan vekalet ücreti peşinatından paylarına düşen miktar talep ediliyor ise, bunun şartlarının oluşmadığını, 7 no’lu davalı (Tasfiye Halinde …) ise,… 5.ATM nin …esas sayılı dosyasıyla açılan davada, davadan feragat etmeleri nedeniyle vekalet ücretine hükmedilmediğini, kararın temyizi üzerine onandığını, Av….’e vermiş oldukları vekalet nedeniyle aralarında kararlaştırmış oldukları vekalet ücreti ile davaya ilişkin harç ve masrafları kapsamak üzere 05/05/2002 tarihinde 20.000-EURO, 10/06/2002 tarihinde 17.500-EURO, 09/09/2003 tarihinde 26.000-EURO ve 22/09/2003 tarihinde de 26.000-EURO olmak üzere, adı geçen avukata ödemelerde bulunduklarını, davacının ancak alt vekalet veren Av….’e karşı talepte bulunabileceğini savunarak, davanın reddini dilediği, mahkemece, “davalı … hakkındaki davanın kısmen kabulüne, 18.060,50 TL alacağın 24/02/2007 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek adı geçen davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin ve diğer davalılar hakkındaki davanın reddine“ ilişkin olarak verilen ilk hüküm, davacı ve davalılardan …’ün temyizi üzerine Dairemizce, davalı …’ün tüm, davacının diğer temyiz itirazları reddedilerek özetle “7 no’lu davalının vekili olan Av …’ün, tevkil yetkisini içeren vekaletname ile davacı avukatı vekil tayin etmesi üzerine, davacı ile 7 no’lu davalı şirket arasında vekalet ilişkisinin kurulduğu, davacı avukatın Avukatlık Kanunu’nun 164/4, 164/son, 165 ve 171. maddeleri gereğince gerek sözleşmeden doğan gerekse karşı taraf vekalet ücretlerini talep edebileceği“ kabul edilerek davacının, 1-5 no’lu davalılar (… vs., …Şirketi) ile 7 no’lu davalıya (Tasfiye Halinde …) karşı açmış olduğu dava nedeniyle verilen hüküm esastan, 6 no’lu davalıya (…) karşı açmış olduğu dava nedeniyle verilen hüküm ise, “davalı … yararına fazla miktarda vekalet ücretine hükmedilmiş olması” nedeniyle bozulmuş olup, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda bu kez, davanın kısmen kabulüne, 418.629,00 TL’nin 1-5 nolu davalılar …. …, …, …,…Şti. İle 7 nolu davalı Tasfiye Halinde … ‘den 26/02/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline, bu davalılar açısından fazlaya ilişkin istemin reddine, 18.060,50 TL’nin 26/02/2007 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek, 6 nolu davalı …’ten tahsiline, bu davalıya ilişkin fazla istemin reddine karar verilmiş, verilen bu hüküm de, davacı ve 1-5 nolu davalılar (… vs., … Şirketi) ile 7 nolu davalı (Tasfiye Halinde …Bank AG) tarafından temyiz edildiği, dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, 1-5 nolu davalılar (… vs., … Limited Şirketi) ile 7 nolu davalının (Tasfiye Halinde …) aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerektiği, davacının dava dilekçesinde, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 10.000,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş, 8.10.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile de talep miktarını artırarak, toplam 767.818,00 TL’nin (6 no‘lu davalının 56.423,00 TL’den, 7 no‘lu davalının 691.093 TL’den sorumlu olmaları, diğer davalıların (1 ve 5 no’lu) ise tamamından sorumlu olmaları kaydıyla) davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istediği, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı gereğince alınan bilirkişi raporuna göre davacının, ödenen miktarın mahsubundan sonra kalan toplam 418.629,00 TL vekalet ücretine hak kazandığı kabul edilmiş olmakla, dava ve ıslah dilkeçesindeki her bir davalı ile ilgili talep ve bozma kapsamı dışında kalan hususların kesinleşmiş olduğu da dikkate alınarak, “418.629,00 TL’nin, (6 no‘lu davalı …‘ün 18.060,00 TL’lik kısmından, diğer davalıların ise tamamından sorumlu olmaları kaydıyla) davalılardan müteselsilen tahsiline“ şeklinde hüküm kurulması gerekirken, mükerrer tahsilata yol açacak şekilde, 18.060,50 TL’nin ayrıca davalı …’ten tahsiline karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirdiği, her ne kadar mahkemece, reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 24.817,56 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalılara ödenmesine karar verilmişse de, bu miktarın “4.469,88 TL’lik kısmının davalı …’e, 20.797,84 TL’lik kısmının davalı Tasfiye Halinde …’ye ödenmesi koşulu ile“ şeklinde açıklama yapılarak, davada kendisini vekille temsil ettiren 1-5 no’lu davalılar (… vs., …Şirketi) … yararına vekalet üretine hükmedilmemiş olmasının da, usul ve yasaya aykırı olduğu…” bildirilmiştir.
Mahkememizce, Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığının 2014/673 E. 2014/41229 K. Sayılı 23.12.2014 tarihli bozma ilamına uyularak yargılamaya 2016/404 Esas sayılı dosya üzerinden devam olunmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; Davacının kendisine ödenen miktarın mahsubundan sonra kalan 418.629,00-TL vekalet ücretine hak kazandığı, bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının Yargıtay 13.HD. Başkanlığınca reddedildiği anlaşıldığından bozma ilamı doğrultusunda 418.629,00-TL’nin ( 18.060,00-TL’den davalı …, diğer davalılar ise tamamından sorumlu olmak kaydıyla) 26/02/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Davacı ıslah dilekçesinde 767.818,00-TL vekalet ücreti talebinde bulunmuş, 767.818,00-TL’nin 691.093,00-TL’lik kısmından 7 nolu davalı banka, 56.423,00-TL’lik kısmından 6 nolu davalı … sorumlu olmak kaydıyla hüküm kurulmasını talep etmiştir. 1 ve 5 nolu davalılar açısından 767.818,00-TL’lik istemin 418.629,00-TL’si kabul edilmiş, 349.189,00-TL’lik bölümü reddedilmiştir. 7 nolu davalı banka açısından davacı 691.093,00-TL’den sorumlu olmak kaydıyla talepte bulunduğundan bu davalı açısından 418.629,00-TL’lik istem kabul edilmiş olduğundan 272.464,00-TL’lik istem reddedilmiştir. Davalı … açısından davacının talebi 56.423,00-TL olup 18.060,00-TL kabul edildiğinden reddedilen kısım 38.363,00-TL’dir. Davacının talebine göre 1 ve 5 nolu davalıların reddedilen kısmı 349.139,00-TL olup, red oranı %52, … için reddedilen kısım 38.363,00-TL olup, red oranı %6, 7 nolu davalı banka için reddedilen kısım 272.464,00-TL olup, red oranı %42 olduğundan davacının talep ettiği 767.818,00-TL’lik kısmın 418.629,00-TL’lik bölümü kabul edildiğinden red edilen toplam 349.189,00-TL üzerinden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca hesap edilen 26.901,34-TL’nin davalıların red oranlarına göre paylaştırılarak davalılara ödenmesi gerektiği, 1 ve 5 nolu davalılar açısından red oranının %52 olduğu, 26.901,34-TL’lik vekalet ücretinin %52’lik kısmına tekabül eden 13.988,69-TL’nin 1 ve 5 nolu davalılara, red oranı %6’ya tekabül eden 1.614,00-TL’nin 6 nolu davalı …’e, red oranı %42’ye tekabül eden 11.298,56-TL vekalet ücretinin 7 nolu davalı bankaya verilmesine karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen karar davacı vekili, davalılar …, …, …, … vekili ile … vekili tarafından temyiz edilmiş olup, Yargıtay 2017/4416 Esas, 2018/1780 Karar sayılı 15/02/2018 tarihli ilamı ile onanmasına karar verildiği, davalılar …, …, …, … vekilinin karar düzeltme talebinde bulunması üzerine Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 2020/4499 Esas, 2020/6267 Karar sayılı 10/11/2020 tarihli karar düzeltme ilamında; “…. 1-Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. maddesinde sayılan nedenlerden uygun olmayan sair karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
2-Dava, vekalet ücreti alacağının tahsili istemine ilişkin olup davacı avukat, müvekkili olan 7 nolu davalının vekili olarak diğer 1-5 nolu davalılara karşı açmış olduğu itirazın iptaline ilişkin davada, tarafların sulh olduklarını ileri sürerek, Avukatlık Kanunu’nun 165. maddesi gereğince hem müvekkili 7 nolu davalıya hem de diğer davalılara karşı ücret alacağının tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın taraflarca temyizi üzerine 13. Hukuk Dairesinin 15.02.2018 tarih, 2017/4416 E 2018/1780 K sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir.
Hemen belirtilmelidir ki; kural olarak sonradan yürürlüğe giren yasa hükümlerinin ve İçtihadı Birleştirme Kararlarının kazanılmış hak (usulü müktesep hak) ilkesinin 28.6.1960 tarihli, 21/9 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince istisnai niteliği gereği kesin hüküm halini almamış eldeki davalarda da gözetilmesi ve uygulanması gerekeceği tartışmasızdır.
Yargıtay İçtihatı Birleştirme Büyük Genel Kurulu tarafından 05.10.2018 tarihinde 2017/6 esas 2018/9 karar sayılı ilamla ” İçtihadı birleştirmenin konusu, Avukatlık Kanunu’nun 165. maddesinde yer alan ücret dolasıyla müteselsil sorumluluk hallerinden olan sulh veya her ne suretle olursa olsun taraflar arasında anlaşma ile sonuçlanan ve takipsiz bırakılan işlerde karşı tarafın avukatı lehine her iki tarafın müteselsil olarak ödenmesinden sorumlu olacağı avukatlık ücreti kapsamına avukat ile iş sahibi arasında yapılan ücret sözleşmesine göre avukata ödenmesi gereken akdi vekalet ücretinin girip girmediği hususudur…. Avukatlık bir kamu hizmeti olmakla birlikte ücret karşılığında müvekkiline hukuksal yardım hizmeti sunan avukat ile iş sahibi/müvekkili arasındaki ilişki bir özel hukuk ilişkisidir…Özel hukukta, bir borç ilişkisinden doğan alacak hakkı da nisbi hak niteliğindedir. Böyle olunca alacak hakkı ancak o borç ilişkisi nedeniyle borçlu olan kişi yada kişilere karşı ileri sürülebilir, yargısal kararlarda ve doktrinde borç ilişkilerinin nisbiliği ilkesi denilen bu ilke uyarınca sözleşmeler kural olarak yalnızca sözleşmenin tarafları bakımından hüküm ve sonuç doğururlar…. Akdi vekalet ücretinin iş sahibi ile hasmın müteselsil sorumluluğu kapsamında bulunduğunun kabul edilmesi hukuk güvenliği ilkesini zedeleyecektir. Ayrıca vekalet ücreti avukatın yaptığı hukuki yardımın karşılığı olan bir meblağ veya değeri ifade ettiği halde avukattan hiçbir hukuki yardım almayan hasmın, karşı yanın yaptığı sözleşmeden doğan vekalet ücreti nedeniyle onun avukatı lehine müteselsilen sorumlu tutulması, avukatlık ücretinin mahiyet ve amacına da uygun değildir. Tarafların aralarındaki dava ve uyuşmazlığı sulh ile sonuçlandırmaları herşeyden önce dava açılmakla bozulan toplumsal barış ve huzurun yeniden tesis edilmesini sağladığı gibi tarafların bir an önce hak ve alacaklarına kavuşmasını da temin etmektedir. Nitekim 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren HUMK’ nın 140/2. maddesinde hakimin tarafları sulhe davet edeceği düzenlenerek sulh teşvik edilmiştir. Böyle olunca, usul hukuku bakımından bu kadar önemli bir müessesenin önüne sözleşmenin tarafı olmayan kişinin akdi vekalet ücretinden sorumlu tutulması şeklindeki bir engelin konulması da doğru olmayacaktır….Hal böyle olunca, Avukatlık Kanunu’ nun 165. maddesinde düzenlenen “ücret dolasıyla müteselsil sorumluluk” hallerinden olan “sulh veya her ne suretle olursa olsun taraflar arasında anlaşmayla sonuçlanan ve takipsiz bırakılan işlerde” karşı tarafın avukatı lehine her iki tarafın müteselsil olarak ödenmesinden sorumlu olacağı avukatlık ücreti kapsamına avukat ile iş sahibi arasında yapılan ücret sözleşmesine göre avukata ödenmesi gereken “akdi vekalet ücretinin” dahil olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır. ” şeklinde karar verilmiş olup, somut olaya ilişkin çıkan bu içtihadı birleştirme kararına göre, 1-5 no’lu davalıların (… vs., … A.Ş.) davacının hak ettiği akdi vekalet ücretlerinden sorumlu olmayacağının kabulü gerekir. Bu durum karar düzeltme talebi üzerine yeniden yapılan incelemeden anlaşılmıştır. O halde Mahkemece, 1-5 nolu davalıların davacı avukatın akdi vekalet ücretinden sorumluluğunun bulunmadığı gözetilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına….” karar verildiği bildirilmiştir.
Mahkememizce Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 2020/4499 Esas, 2020/6267 Karar sayılı 10/11/2020 tarihli karar düzeltme ilamına uyularak açık yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce Yargıtay bozma ilamı kapsamında 1 ve 5 numaralı davalılar yönünden davacının akdi vekalet ücreti dışında talep edebileceği vekalet ücretinin hesaplanması açısından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, ibraz edilen 02/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda; azlin haksız olması yönünden yapılan hesaplama sonucunda; Davacının haksız azli durumunda; a) %5 üzerinden hesaplama yapıldığında hak edebileceği vekalet ücreti : 174.594,50 TL x 2 = 349.189 TL(iki dosyanın akdi vekalet ücreti toplamı) + 89.943,78 TL (iki dosyanın karşı vekalet ücreti toplamı) =439.132,78 TL – 20.302 TL(davacı avukatın zimmetinde kalan para) = 418.830,78 TL, Bu miktarın 18.060,00 TL’sinden 6 nolu davalının , 89.943,78 TL’sinden 1-5 no.lu davalıların sorumlu, 7 nolu davalının ise tamamından sorumlu olacağı, davalılar sorumlu oldukları miktarlar yönünden müteselsilen sorumlu oldukları, b) %10 üzerinden hesaplama yapıldığında hak edebileceği vekalet ücreti: 349.189 TLx 2 – 693.378 TL + 89.943,78 = 783.321,78 TL — 20.302 TL -=763.001,78 TL, Bu miktarın 18.060,00 TL’sinden 6 nolu davalının , 89.943,78 TL’sinden 1-5 no.lu davalıların, 7 nolu davalı ise tamamından sorumlu olacağı, davalılar sorumlu oldukları miktarlar yönünden müteselsilen sorumlu oldukları, c)% 15 üzerinden hesaplama yapıldığında hak edebileceği vekalet ücreti:523.783,5 TL x2 = 1.047.567 TL + 89.943,78 TL = 1.137.510,88 TL – 20.302 TL – 1.117.288,88 TL, bu miktarın 18.060,00 TL’sinden 6 nolu davalının, 89.943,78 TL’sinden 1-5 nolu davalıların 7 nolu davalının ise tamamından sorumlu olacağı, davalılar sorumlu oldukları miktarlar yönünden müteselsilen sorumlu oldukları, azlin haklı olduğu sonucuna varılması sonucunda; Mahkemece azlin haklı olduğuna kanaat getirilmesi halinde ise davacının tamamladığı bir iş bulunmadığından bu konuda bir hesaplama yapılmadığı, ancak Yargıtay içtihatları gereği Mahkemece avukata yapmış olduğu işler için hak ve nefasete uygun bir ücretin takdiri gerekeceği, dosyadaki işler tamamlanamadığından davacı karşı yan vekalet ücretine de hak kazanamayacağı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı vekili tarafından … 5 ATM’nin … E.sayılı dosyasındaki itirazın iptali davası tarafların sulh olmasıyla davanın feragatle sonuçlandığı, davacı avukatın sarf etmiş olduğu emek de göz önüne alınarak, ücret anlaşmazlığının dava değerinin %5’i oranındaki miktar üzerinden çözümlenmesi gerektiği, bu oran üzerinden yapılan hesaplama sonucunda …5 ATM:nin … sayılı dosyası için akdi vekalet ücretinin 174.594,50 TL olduğu, karşı yan vekalet ücretinin 44.971,89 TL olarak belirlendiği ancak davacının karşı vekalet ücretini 44.871 TL olarak talep ettiği, talebi ile bağlı olduğu, toplam vekalet ücretinin 219.465,50 TL olduğu, …1.İcra Müd.nün … sayılı takip dosyası nedeniyle …5.ATM:nin …sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığı, takip dosyasındaki miktar ile dava dosyasındaki miktarın aynı olduğu, davadan feragat ile icra takibinin de sonuçlanması nedeniyle akdi tarife uyarınca vekalet ücretinin ….5 ATM.dosyasındaki vekalet ücreti ile aynı miktar olması gerektiği, bunun da 219.465,50 TL olduğu, davacının toplam talep edebileceği vekalet ücretinin 438.931 TL olduğu, davacının uhdesinde bulunan 20.302 TL’nin tenzili ile 418.629 TL vekalet ücreti alacağının doğduğu, 7 nolu davalının bu miktardan müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğu, 6 nolu davalı …’ün 18.060,50 TL’den sorumlu olduğu, Avukatlık Kanunu’ nun 165. maddesinde düzenlenen “ücret dolasıyla müteselsil sorumluluk” hallerinden olan “sulh veya her ne suretle olursa olsun taraflar arasında anlaşmayla sonuçlanan ve takipsiz bırakılan işlerde” karşı tarafın avukatı lehine her iki tarafın müteselsil olarak ödenmesinden sorumlu olacağı avukatlık ücreti kapsamına avukat ile iş sahibi arasında yapılan ücret sözleşmesine göre avukata ödenmesi gereken “akdi vekalet ücretinin” dahil olmadığı, 1-5 no’lu davalıların (… vs., …A.Ş.) davacının hak ettiği akdi vekalet ücretlerinden sorumlu olmayacağı,… 5 ATM nin … E.sayılı dosyası üzerinden açılan itirazın iptali davasına ilişkin olarak karşı yan vekalet ücretinin 44.971,89TL olduğu,… 1.İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasında yapmış olduğu 3.491.890 TL’lik takipten dolayı 2005 yılı AAÜT uyarınca hak edebileceği karşı vekalet ücretinin 44.971,89TL olduğu ,davacının karşı yan vekalet ücreti olarak 44.871TL sı talep ettiği bu talebi ile bağlı olduğu her iki dosya açısından karşı yan vekalet ücretinin toplam 89.742TL sı olduğu bu miktardan 1 ve 5 nolu davalıların sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, 418.629.TL alacağın (89.742-TL den 1 ve 5 nolu davalılar … varisleri ile davalılar … …, …, … Aş sorumlu olmak kaydı ile 10.860.50-TL den 6 nolu davalı … sorumlu olmak kaydıyla, tamamından 7 nolu … sorumlu olmak kaydıyla) 26/02/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulüne 418.629.TL alacağın (89.742-TL den 1 ve 5 nolu davalılar … varisleri ile davalılar … …, …, … Aş sorumlu olmak kaydı ile 10.860.50-TL den 6 nolu davalı … sorumlu olmak kaydıyla, tamamından 7 nolu … sorumlu olmak kaydıyla) 26/02/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 28.596,54 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 11.390,00 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 17.206,54-TL harcın davalılardan ( tamamından 7 nolu davalı Tasfiye Halinde … bank sorumlu olmak, 2.925,11 TL’den 1-5 nolu davalılar; …, … Mirasçıları, …, …, … Tic. Ltd. şti. (yeni ünvanı: … AŞ), 516,19 TL’sinden 6 nolu davalı … sorumlu olmak üzere) müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan toplam 11.390-TL harç ile aşağıda dökümü yapılan toplam bozmadan önce 2.368 TL, bozmadan sonra 1.624,80 TL olmak üzere toplam 3.992,80 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre ( 678,77 TL’den 1-5 nolu davalılar; …, … Mirasçıları, …, …, … Ltd. Şti. (yeni ünvanı: …A.Ş.), 119,78 TL’sinden 6 numaralı davalı … , tamamından 7 numaralı davalı Tasfiye Halinde … sorumlu olmak üzere) davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı … tarafından yapılan bozmadan önce 40 TL yargılama giderinin davanın red edilen kısmına tekabül eden 32,00 TL’sinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, bakiye kısmın bu davalı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı Tasfiye Halinde … Bank AG tarafından yapılan 120 TL yargılama giderinin davanın red edilen kısmına tekabül eden 72,00 TL’sinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, bakiye kısmın bu davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar …, …, …, … , … A.Ş. Tarafından yapılan bozmadan önce 109 TL yargılama giderinin davanın red edilen kısmına tekabul eden 97,01 TL’sinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine, bakiye kısmın bu davalılar üzerinde bırakılmasına,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 61.608,06 TL nispi vekalet ücretinin ( 1.848,24 TL’den 6 nolu davalı … türk, 10.473,37 TL’sinden 1-5 numaralı davalılar …, … mirasçıları, …, …, … Ltd. Şti. (yeni ünvanı: … A.Ş. ), tamamından Tasfiye Halinde … sorumlu olmak üzere ) davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davanın red edilen kısmı üzerinden hesap edilen 51.886,46 TL vekalet ücretinin ( 25.943,23 TL’sinin 1 ve 5 nolu davalılar …, … Mirasçıları, …, …, …Tic. Ltd. Şti. (yeni ünvanı: … A.Ş’ne), 23.348,90 TL’sinin 6 nolu davalı …’e, 2.594,32 TL’nin de 7 nolu davalı Tasfiye Halinde … Bank AG’ne ödenmek üzere ) davacıdan tahsili ile kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara ödenmesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 15 günlük süre içinde temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 24/11/2022

Başkan … Üye … Üye … Katip …
E-İMZALI E-İMZALI E-İMZALI E-İMZALI

Harç Beyanı
K.
KH: 28.596,54 TL
PH: 11.390,00 TL
BH: 17.206,54 TL

Davacı yargılama gideri
Bozmadan önce: 2.368,00 TL
Bozmadan sonra: 1,624,80 TL

Toplam: 3.992,80 TL

Davalı … yargılama gideri: 40 TL

Davalı Tasfiye Halinde … AG yargılama gideri: 120,00 TL

1-5 numaralı davalılar yargılama gideri: 109 TL

Bu belge 5070 sayılı kanun kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.