Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/733 Esas
KARAR NO : 2021/185

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/09/2015
KARAR TARİHİ : 10/03/2021

Mahkememizdeki Tazminat davasının mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/01/2009 tarihli kazanın, davalının müteveffa oğlu … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın aşırı hız, dikkatsizlik ve tedbirsizlik ile yoldan çıktığını, müvekkilin de içinde bulunduğu … plakalı askeri araca çarpması sonucu meydana geldiğini, kaza dolayısıyla yüklü miktarda tedavi masrafı yapıldığını, yüzünde kalıcı iz oluştuğunu, kazaya sebebiye veren … plakalı aracın davalı … Sigorta A.Ş. tarafından … poliçe numarası ile zorunlu mali mesuliyet sirgotası kapsamında loduğunu, müvekkilinin kaza tarihinde 31 şaşında Jandarma Uzman Çavuş olarak çalıştığını, ailesinin geçimini işinden kazandığı gelir ile sağladığını, iş ve kazanç kaybından kaynaklanan zararlar için 2.500 TL (SGK hariç), geçici ve kalıcı işgücü kaybı tazminatı için 2.500 TL (SGK hariç) tedavi vb. giderler için 5.000 TL (… Sigorta AŞ hariç) manevi tazminat olarak 10.000 TL (sadece davalı …’dan) talebinde bulunduklarını belirtmişlerdir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkil sigorta şirketinin poliçeden kaynaklanan maddi tazminat talebinden doğan sorumluluğun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet vermemek maksadı ile SGK’dan davacıya gelir bağlanıp bağlanmadığının öğrenilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin oğlunun vefatı ile desteğinden yoksun kaldığını, oğlunun kullandığı … plakalı araca … plakalı askeri aracın çarptığını, duble yol diye tarif edilen yolun çelik bariyerinin olmaması da müvekkilinin aracının karşı şeride geçmesine sebep olduğunu, … plakalı aracın … Sigorta AŞ nezdinde tanzim edilmiş … numaralı Kasko sigorta poliçesi kapsamında ihtiyari mali mesuliyet teminatı kapsamında olduğunu, poliçe teminat limitinin 50.000 TL olduğunu, söz konusu davanın rücuya konu olması sebebiyle ilgili sigorta şirketine ihbar edilmesi gerektiğini, davanın reddedilmesi gerektiğini belirtmiştir.
Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; 6111 sayılı kanunun 59. maddesi ile yapılan düzeneleme ile 2918 sayılı KTK’nun 98. Maddesinde yapılan değişiklik ile trafik kazalarında kişinin sigortalı olup olmadığına bakılmaksızın tüm sağlık giderlerinin SGK tarafından sağlık uygulama tebliği hükümleri karşılanacağının düzenlendiğini, bunun dışındaki geçici iş göremezlik ve Kurumca karşılanmayan tevdavi giderlerini karşılama yükümlülüğünü yerine getirdiğini, müvekkil kurum yönünden davanın reddedilmesi gerektiğini belirtmiştir.
11/09/2017 tarihli aktüer ve kusur trafik bilirkişisi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizin 2015/866 esas 2018/420 karar sayılı sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama neticesinde11/04/2018 tarihli mahkeme ilamında; davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, davacının geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı açısından davasının 2.500 TL yönünden kabulü ile 2.500 TL’ye kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak davalı …’dan tahsiline, ıslah edilen miktarın zamanaşımına uğramış olması nedeniyle fazlaya ilişkin taleplerin reddine, 7.500 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı …’dan tahsiline yönelik karar verilmiştir.
Davacı vekili 23/07/2018 havale dilekçesi ile mahkeme kararını istinaf etmesi üzerine dosya İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 9. Hukuk Dairesinin 2018/3402 esas 2020/3826 karar sayılı 03/11/2020 tarihli ilamı ile mahkememiz kararı kaldırılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davanın trafik kazası nedeniyle meydana gelen yaralanma dolayısıyla açılmış tedavi gideri, kalıcı maluliyet, geçici maluliyet ve gerçek kişiden manevi tazminata ilişkin tazminat davasıdır.
Davanın davalı SGK ve … A.Ş. yönünden kesinleştiği anlaşılmakla bu davalılar yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Davanın davalı … yönünden manevi tazminat davası açısından kesinleştiği anlaşılmakla bu talep yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup aktüer bilirkişi ve kusur trafik bilirkişisi tarafından ibraz edilen 11/09/2017 tarihli hüküm kurmaya elverişli rapora göre; davalılardan …’un maliki olduğu, diğer davalı … Sigorta AŞ tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanmış … plakalı aracın kazada vefat eden sürücüsü …’un %100 (yüzde yüz) kusurlu olduğu, … plakalı askeri araç sürücüsü … ile bu aracın arka sağından seyreden … plakalı aracın sürücüsü …ve askeri araçta yolcu olarak bulunan davacı …’nin kusursuz olduğu, davacı …’nin ATK raporuna göre, %9 oranında maluliyet oranına göre kusursuz olduğu dikkate alınarak yapılan hesaplama neticesinde maddi tazminat tutarının 179.233,31 TL olduğu, davalı … Sigorta şirketinin kaza tarihindeki poliçe teminat limitinin 150.000 TL olduğu, yapılan ödemenin poliçe teminat üst limiti ile sınırlı olmak üzere faizi ve diğer ferileri ile birlikte 186.788 TL olarak ödendiği, davalı sigorta şirketi yönüyle bir alacağın kalmadığı, davalı …’un bakiye poliçe teminat üst tutarını aşan 29.233,31 TL’den kazanın meydana geldiği 23/01/2009 tarihinden itibaren yasal faiz oranı üzerinden sorumlu olduğu tespit edilmekle 29.233,31 TL maddi tazminatın 23/01/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuşur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın davalı SGK ve … A.Ş. yönünden kesinleştiği anlaşılmakla bu davalılar yönünden karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davanın davalı … yönünden manevi tazminat davası açısından kesinleştiği anlaşılmakla bu talep yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
3-29.233,31 TL maddi tazminatın 23/01/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.996,93 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 68,31 TL + 95,00 TL ıslah harcından oluşan toplam 163,31 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.833,62 TL harcın davalı …’dan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 68,31 TL peşin harç ile 95,00 TL ıslah harcından oluşan toplam 163,31 TL harcın davalı …’dan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat, müzekkere, bilirkişi ücretlerinden oluşan toplam 2.423,53‬ TL yargılama giderinin davalı …’dan tahsil edilerek davacıya verilmesine,
7-Davalı … tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 4.385,00 TL vekalet ücretinin davalı …’dan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/03/2021

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”