Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/732 Esas
KARAR NO : 2021/498

DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/12/2020
KARAR TARİHİ : 15/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davalı bankanın … şubesi müşterisi olduğunu müvekkilinin şirket hesaplarından hiçbir onayı olmaksızın davalı banka tarafından haksız bir şekilde kredi tahsis ücreti adı altında 02.07.2020, 03.07.2020, 09.07.2020, 20.07.2020, 17.08.2020, 18.08.2020, 19.08.2020, 25.08.2020 tarihlerinde toplam 8.130,00 TL bedelin kesildiğini, bu bedelin müvekkiline iadesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu masrafların davacının bilgisi ve onayı dahilinde tahsil edildiğini, düzenlenen genel kredi sözleşmesine uygun bir şekilde tahsil edildiğini, tacir olan müvekkili bankanın bankacılık hizmetleri sebebiyle masrafı tahsil etmesine yasal bir engel olmadığını, tahsil edilen ücretlerinde davacının talep edemeyeceği yönünde Yargıtay ilamlarının bulunduğunu savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla bankacı bilirkişiye tevdii edilen dosyaya 15/03/2021 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle; davalı banka’nın davacı şirketten kestikleri kredi Limit Tahsis Ucreti’nin rakamsal olarak doğru olduğu / aşırı olmadığı yönünde görüş belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacı şirket tarafından haksız olarak kredi tahsis ücreti kesildiği iddiasıyla kesilen bu bedelin tahsiline ilişkin açılan davadır.
Taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinin 12. maddesi ile 65 maddesi, bankacılık işlemleri sözleşmesinin 16. maddesi ve davalı vekilinin cevap dilekçesinde sunmuş olduğu bankacılık mevzuatı ile itirazları gözetilerek dosya arasına tensip ara kararı gereğince celp edilen banka emsal ücretlerine ilişkin müzekkere cevapları gözetilerek davacıdan kesilen bedelin haksız olup olmadığının ya da kesilen miktarın ne kadarının haksız olduğu konusunda rapor alınmak üzere dosyanın bankacı bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup hükme elverişli bu rapora göre, davacı … A.Ş.’nin davalı Banka’nın … Şubesi nezdindeki vadesiz tasarruf mevduatı hesabından toplamda 8.130,00 TL Kredi Tahsis Ücreti adı altında bedelin tahsil edildiği, dava dosyasına sunulan Genel Kredi Sözleşmesinin 18.07.2018 tarihinde maksimum 6.000.000,00 TL limitli olarak taraflar arasında akdedildiği ve aynı sözleşmenin 52. maddesine (kredi Sözleşmesinin feshi başlıklı hüküm) göre feshedilmediği, taraflar arasında akdedilmiş “Genel Kredi Sözleşmesi”ne göre (m.12/3) tahsis edilen kredi limitinden dolayı tahsil ettiği kredi tahsis ücreti yönünden davalı Banka’nın haklı olduğu, emsal nitelikteki Bankaların Genel Müdürlüklerine yazılan müzekkere cevapları ile kredi tahsis ücretlerine ilişkin tablolar dikkate alınarak yapılan incelmede 02.07.2020, 03.07.2020, 09.07.2020, 20.07.2020, 17.08.2020, 18.08.2020, 19.08.2020, 25.08.2020 tarihlerinde … Bankası A.Ş. tarafından kesinti yapılan bedellere ilişkin olarak “aynı kesintiler için aynı aynı koşullarda aynı tarihlerde bankalarca uygulanan oran ve bedellere ilişkin bilgi ve belgelerin” gönderilmesi talep edilmiş olup bankaların genellikle Plasman olarak Ticari Kredilere ayırdıkları parayı kredibilitesi olumlu firma veya kişilere kredi limiti olarak ayırdıkları, ayrılan bu kısmın yani kredi limitinin azami %0,25’e kadar tutarı taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinin ilgili hükmüne göre tahsil edebilecekleri, bu durumda davalı bankanın davacı şirketten kestiği Kredi Limit Tahsis Ücreti’nin rakamsal olarak doğru olduğu (Kredi Limitinin %0,25 oranı esas alındığında) anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 138,85 TL harçtan mahsubu ile bakiye 79,55 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL bedelin davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
6-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 4.080 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/06/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”