Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/73 Esas
KARAR NO : 2021/802

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/01/2020
KARAR TARİHİ : 02/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin alacaklı, davalının borçlu olduğu … 2. İcra Dairesi’nin … icra takip numaralı dosyası ile başlattıkları icra takibinde gönderilen ödeme emrinin tebliğinin akabinde, davalı / borçlu tarafından; “Alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcu bulunmadığı, takip konusu bedelin finansal kiralama sözleşmesinden doğduğunu” belirtildiğini ve icra dairesince takibin durdurulmasına karar verildiğini, icra takibine konu yapılan bedelin finansal kiralama sözleşmesinden doğduğu iddiasının yazılı belge ile ispatlanması gerekmeksine rağmen, itiraz eden borçlu tarafından iddiasını ispatlar nitelikte bir belge dosyaya sunulmadığını ve itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, taraflar arasında imzalanan 07.06.2017 tarihli finansal kiralama sözleşmesine göre kiracı sıfatı ile müvekkili şirketin ve kiralayan sıfatı ile davalı şirketin anlaşması neticesinde davalı şirketin satıcı … A.Ş. firmasından satın aldığı asansörlerin müvekkili şirkete kiralanması ve müvekkili şirketin ilgili asansörlerin ödemesini davalı şirketten kredi kullanımı ile yapması konusunda anlaşıldığını, ödemelerin 12 ay süre ile Türk Lirası üzerinden ve sabit kira yöntemi ile yapılacağının kararlaştırılmış olmasına ve son kira 16 Mayıs 2018 tarihinde davalı şirkete ödenerek asansörün müvekkili şirkete satışının yapılması aşamasına geçilmiş olmasına rağmen davalının 07.12.2018 tarihinde kestiği fatura ile müvekkil şirketten; davalı şirketin satıcı firmaya yaptığı verim sonrası ödemelerden doğan kur farkı talep ettiğini, … 21. Noterliği’nin … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile faturaya itirazlar bildirilerek 15.12.2018 tarihli … sıra no.lu 6.682,17 TL bedelli iade faturasının davalı firmaya gönderildiğini, akabinde müvekkil şirketin, mağdur olmamak ve ticari hayatında zedelenme yaşamamak adına haksız yere kesilen 07.12.2018 tarihli faturayı ihtirazi kayıt ile ödediğini, davalının kur farkından dolayı müvekkilinden bir talebinin olamayacağını beyan ile icra takibine itirazın iptalini ve alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere hesaplanacak icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkili şirket ile davacı arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesine konu mala ilişkin satıcısı …Tic. A.Ş.’ye ait 25/05/2017 tarihli proforma fatura konusu 30.300 USD tutarındaki 1 adet Yolcu Asansörü müvekkil şirketçe satın alınarak davacı/finansal kiracıya teslim edildiğini, asansörünün satış bedelinin %35’inin Finansal Kiralama Sözleşmesi’nin imzalanmasını müteakip, %50’sinin mala ilişkin malzemeler gümrüğe geldiğinde, %10’unun montajda, %5’inin ise iş bitiminde ödeneceği konusunda anlaşıldığını, mal bedelinin 10.500 USD’lik kısmı 16.06.2017 tarihinde avans olarak ödendiğini, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’nun 20. Maddesi ve müvekkil şirket ile davacı arasında akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesi’nin 7.1/c maddesi uyarınca, mal henüz davacıya teslim edilmeden davacı tarafından kira ödemelerine başlanmak istenmesi üzerine mal bedeli ve masraflar üzerinden 15/12/2017 tarihinde; mal bedelinin ödenmeyen kısımları için endikatif kur; 3,955258 baz alınarak Kesin Ödeme Planı oluşturulmuş ve… tarihinde … 16. Noterliği’nin … yevmiye nolu ihtarnamesi ile davacıya gönderildiğini, müvekkili şirketçe, kalan satış bedelleri proforma faturada ve sipariş koşullarına uygun olarak; 18/12/2017 tarihinde 15.000 USD (söz konusu ödemenin yapıldığı tarihteki maliyet kuru 3,8730304’dür) ve 06/12/2018 tarihinde 4.800 USD (bu ödemenin maliyet kuru 5,391982’dir) olarak ödendiğini, davacının müvekkili aleyhinde haksız yere takip başlattığını beyan etmiş olmakla, davanın reddi gerektiğini savunmuş ve davacının % 20 tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Dava; taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesi kapsamında davalı tarafından düzenlenen kur farkı fatura ödemesinin davalıdan tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Dava konusu … 2. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde, dosyamız davacısının davalı aleyhine 7.059,61 TL nın tahsili bakımından takibe geçtiği, ödeme emrinin 21/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği, itirazın 28/01/2019 tarihli olduğu görülmüştür.
Mahkememizce … Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak; davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde tayin edilen bir mali müşavir bilirkişi vasıtası ile inceleme yapılıp, taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesi kapsamında, davalı tarafından düzenlenen kur farkı faturalarından dolayı, davacı defter ve belgelerine göre, davalıdan takip tarihi itibariyle bir alacağının olup olmadığı, var ise miktarına ilişkin rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmekle, … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından yaptırılan inceleme neticesinde, davacıya ait defterlerin tasdiki zorunlu defterlerden olduğu, 2018 yıllı açılış ve kapanış tasdiklerinin T.T.K’nun 69. ile 213. sayılı V.U.K.’nun 220. Ve 222.inci maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırılmış olduğu, 2017 yılı açılış tasdiklerinin T.T.K’nun 69. ile 213. sayılı V.U.K.’nun 220. ve 222.inci maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırılmış olduğu, 2017 yılı kapanış tasdikinin bulunmadığı, defterlerin kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği’ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulmuş olduğu, tutulması zorunlu diğer defterlerin birbirlerini doğruladığı, davacı Ticari defter ve kayıtlarına göre davalı ile aralarında finansal kiralama sözleşmesi bulunduğu ve … 16. Noterliği …Tarih … numaralı sözleşme kesin ödeme planına göre ödemelerin taksit günlerinde yapıldığı, dava konusu … A.Ş. tarafından kesilen 07.12.2018 tarihli … nolu 6.682,17 TL faturaya karşılık 15.12.2018 tarihli … nolu 6.682,17 TL tutarlı iade faturasının kesildiğinin ve kesilen iade faturası sonrasında hesap bakiyesinin alacak yada borç bakiyesi vermediği 09.03.2021 tarihinde rapor edilmiştir.
Mahkememizce dosyanın mali müşavir bilirkişi … ve finans uzmanı …’e verilerek; dosya, davacı taraf defterlerinde yapılan incelemeye dair rapor ve davalı taraf defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılıp, taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesi kapsamında, davalı tarafından düzenlenen kur farkı faturasından dolayı bir alacağın olup olmadığı, var ise miktarına ilişkin rapor düzenlemelerinin istenilmesine karar verilmekle, dosyamız bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler; davalının kur farkı talebinin haklı görülebilmesi için, bu konuda taraflar arasındaki sözleşmede açık bir hüküm bulunması ya da asıl faturada açıkça döviz karşılığının yazılması gerektiği, davalı tarafından, malın sözleşmenin kurulmasından sonra teslim edilmesi halinde malın teslim edileceği andaki kurun esas alınarak sözleşmenin revize edileceği konusunda mutabakata varıldığı, ya da asıl faturada açıkça döviz karşılığının yazıldığı hususlarının geçerli delillerle kanıtlanması gerektiği, bu yönde davalı tarafından herhangi bir kanıt sunulmadığı, tam aksine, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin bedelinin ve ödeme planının Türk Lirası üzerinden belirlendiği, ödemelerin de Türk Lirası üzerinden yapıldığı, faturada açıkça döviz karşılığının da yazılmadığı anlaşıldığından davalının dava konusu bedeli haksız olarak tahsil ettiği dolayısıyla icra takibine yapılan itirazın yerinde olmadığı, icra inkar tazminatı talep etme şartlarının da oluştuğu 11.06.2021 tarihinde rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davanın icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olduğu, davacının icra takibinde, taraflar arasında 07.06.2017 tarihli finansal kiralama sözleşmesinin akdedildiği, ticari ilişkilerinin bundan ibaret olduğu, davacının, davalı tarafça kesilen ve ihtirazi kayıt ile bedeli ödenen, 07.12.2018 tarihli kur farkı faturasından ve kur farkından ötürü, taraflar arasındaki sözleşmeye göre davalıya borçlu olmadığından bahisle icra takibinde ödenen bu fatura bedelinin tahsilini talep ettiğini, davalının finansal kiralama konusu malın satın alınmasından doğan kur farkının davacıya yansıtılmasında haklı ve bu tutarda davacıdan alacaklı olduklarından icra takibine itiraz ettiklerinden bahisle davanın reddi gerektiğini savunduğu görülmüştür.
Taraflar arasındaki sözleşme, sözleşme konusu emtinanın kira bedellerini ödenmesine ilişkin toplam 128.608,18 TL nın taksitlendirmeyi gösterir kesin ödeme planı, icra takip dosyası ve mahkememiz dosyası kapsamı ile tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yaptırılan incelemeler neticesinde, tarafların defter ve kayıtlarının usul ve yasa hükümlerine uygun tutulan ve tasdikleri yapılan ticari kayıtlar olduğu, takip ve dava konusu faturanın ve iade faturasının her iki taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı ticari kayıtlarına göre iade faturası sonrası alacak yada borç bakiyesi vermediği, davalı ticari kayıtlarına göre anapara ve kira ödemelerinin ödeme planına uygun olarak zamanında yapıldığı, borç ve alacak kalmadığı tespit edilmiştir.
Taraflar arasında sözleşmenin ve ticari ilişkinin varlığı, sözleşme konusu emtia bedelinin davacı tarafça ödendiği hususlarında bir ihtilaf olmayıp, uyuşmazlık davalının kiralanan emtianın temini aşamasında doğan kur farkından davacı-kiralayanın sorumlu olup olmadığı hususundan ve dolayısı ile 07/12/2018 tarihli kur farkı konulu faturadan kaynaklanmaktadır. Ödeme planına göre ödemelerin taksitler halinde ve Türk Lirası cinsinden olacak şekilde kararlaştırılmış olup, davalı tarafça asansörünün satış bedelinin %35’inin Finansal Kiralama Sözleşmesi’nin imzalanmasını müteakip, %50’sinin mala ilişkin malzemeler gümrüğe geldiğinde, %10’unun montajda, %5’inin ise iş bitiminde ödeneceği konusunda anlaşılmış olmasına rağmen, davacının teslimden önce ödeme yapmak istemesi üzerine teslimden önce sözleşme düzenlendiğini, emtia sözleşmeden sonra teslim edildiğinden kur farkının da davacının sorumlu olacağı savunulmuştur. Taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesinin usulüne uygun ve yazılı şekilde yapıldığı, Türk Borçlar Kanununa göre kanunda yazılı şekilde yapılması öngörülen bir sözleşmenin değiştirilmesinde de yazılı şekle uyulmasının zorunlu olduğu, taraflar arasındaki sözleşme ile ödeme planı hazırlanmış, davacının borcu Türk Lirası cinsinden taksitlendirildiği ve davacı tarafça ödemelerin plana uygun şekilde yapıldığı, taraflar arasında bundan başka ödeme planının değiştirilmesine ya da daha sonra çıkacak, kur farkı gibi masraf, harç gibi maliyetlere kiralayan-davacı tarafça katlanılacağına dair bir sözleşme ve yazılı düzenlemenin bulunmadığı anlaşılmakla, davalının kur farkını davacıya fatura etmekte haklı olmadığı, dolayısı ile davacının ödediği fatura bedeli kadar davalıdan alacaklı olduğu kanaatine varılmakla, davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve davalının … 2. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptaline, takibin 7.059,61 TL alacak üzerinden devamına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacının davasının KABULÜNE,
Davalının … 2. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptaline, takibin 7.059,61 TL alacak üzerinden devamına,
Alacağın takip tarihinden itibaren %9 oranı geçmemek üzere değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına,
Alacak likit ve hesaplana bilir olduğundan alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 482,24 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 85,27 TL ve icra veznesine yatırılan 35,30 TL harç toplamı 120,57 TL harcın mahsubu ile bakiye 361,67 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 85,27 TL peşin harcın davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harç gideri, 135,00 TL posta gideri ve 2.450,00 TL bilirkişi ücreti gideri toplamı 2.639,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 02/11/2021

Katip Hakim
e-imzalıdır e-imzalıdır

HARÇ BEYANI:
482,24 TL KH
120,57 TL PH
361,67 TL BİH

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”